Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-21909/20 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-75464/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ФНС России: Жоров Е.В. по доверенности от 15.05.2020;

от ООО "Е-Авто": Ермолаева А.А. по доверенности от 20.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21909/2020) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-75464/2014/тр.20, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Меридиан"

об исключении части требования ФНС из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323; Санкт-Петербург, ул.1-я Конная Лахта, д.12, корп.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением суда от 21.10.2015 (тр.20) в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 442 733 руб. 76 коп. долга, 10 092 руб. 02 коп. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с ходатайством об исключении части требования уполномоченного органа в размере 214 932 руб. 99 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении завяления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что переплата по налогу на прибыль образовалась у Общества за налоговый период 2014 года. Податель жалобы указывает на то, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно, с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. В связи с имеющейся у налогоплательщика недоимкой по НДС в сумме 211 354 руб. налоговым органом решением N 716 от 05.08.2015 произведен зачет переплаты по НДС в счет имеющейся недоимки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв ООО "Е-Авто" не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Е-Авто" поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должником; представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на задолженности должника по НДС в размере 211 354 руб. и 3 578 руб. 99 коп. пени по декларации за 4 квартал 2014 года.

В рамках спора должника с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 26 по Санкт-Петербургу о возврате излишне уплаченных сумм налогов по делу N А56-69204/2019 кредитором заявлено и судом установлено, что в связи с имеющейся у должника недоимкой по НДС в сумме 211 354 руб. налоговый орган решением от 05.08.2015 N 716 произвел зачет имеющейся у должника переплаты по НДС в счет имеющейся недоимки.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должником, по состоянию на 05.08.2015 у должника отсутствовала задолженность по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 211 354 руб. долга и 3 578 руб. 99 коп. пеней.

По мнению заявителя, требование уполномоченного органа в указанной части является необоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, в случае замены кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Определение суда от 21.10.2015 по обособленному спору N А56-75464/2014(тр.20) о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке не пересмотрено, не отменено. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника оснований для изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются основанием для исключения требования уполномоченного органа из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора.

Поскольку основания, предусмотренные законом для исключения требования кредитора из реестра, отсутствуют, подателем жалобы не приведены, и из материалов дела не следуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-75464/2014/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

С.М. Кротов Е.В. Савина