Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7575/20 по делу N А12-61050/2015

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Ларичевой Ирины Михайловны и Шараева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-61050/2015

по жалобе Шараева Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ларичевой Ирины Михайловны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. Информационное сообщение опубликовано 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 арбитражный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКат". Конкурсным управляющим ООО "СтройКат" утверждена Ларичева Ирина Михайловна член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление текущего кредитора Шараева А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СтройКат" Ларичевой Л.М., выраженное в непредставлении сведений, запрошенных текущим кредитором Шараевым А.В. в запросе N 1 от 14.02.2020, об обязании конкурсного управляющего ООО "СтройКат" Ларичевой Л.М. предоставить текущему кредитору Шараеву А.В. в десятидневный срок с даты принятия судом итогового определения по данному обособленному спору: список по состоянию, на дату принятия судом итогового определения по настоящему обособленному спору, всех кредиторов ООО "СтройКат" (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты размера исполнения такого обязательства; график предстоящего погашения требований кредиторов ООО "СтройКат", обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на дату исполнения настоящего запроса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройКат" Ларичевой Л.М., выраженное в непредставлении сведений запрошенных текущим кредитором Шараевым А.В. в запросе N 1 от 14.02.2020. Прекращено производство по жалобе Шараева А.В. в части обязания конкурсного управляющего ООО "СтройКат" Ларичевой Л.М. предоставить текущему кредитору Шараеву А.В. в десятидневный срок с даты принятия судом итогового определения по данному обособленному спору: список по состоянию, на дату принятия судом итогового определения по настоящему обособленному спору, всех кредиторов ООО "СтройКат" (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты размера исполнения такого обязательства; график предстоящего погашения требований кредиторов ООО "СтройКат", обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на дату исполнения настоящего запроса, производство по жалобе Шараева А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Ларичева Ирина Михайловна и Шараев Александр Владимирович просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

10.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство Шараева А.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы (что имеет место в рассматриваемом случае) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Шараева А.В. от поданной апелляционной жалобы и прекращает производство по ней применительно к статье 265 Кодекса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ларичевой И.М., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Шараев А.В., являясь кредитором по текущим обязательствам должника, обратился к конкурсному управляющему с запросом N 1 от 14.02.2020 с просьбой предоставить ему, с учетом гарантированной им оплаты расходов на исполнение настоящего запроса, следующую информацию:

список по состоянию на дату исполнения настоящего запроса всех кредиторов ООО "СтройКат" (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты размера исполнения такого обязательства;

график предстоящего погашения требований кредиторов ООО "СтройКат", обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на дату исполнения настоящего запроса.

Запрос был отправлен 16.02.2020 почтой России почтовым отправлением РПО N 40006643290387 с описью вложения. Согласно данным официального сайта Почты России указанное почтовое отправление было получено Ларичевой И.М. 19.02.2020.

Однако, по истечении месячного срока ответ на запрос текущему кредитору так и не поступил, до настоящего времени ответ на запрос Шараевым А.В. не получен.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом п.4 ст.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Одной из функций арбитражного управляющего является предоставлении информации собранию кредиторов, на что указано в статьях 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому получить интересующую их информацию в порядке обозначенных норм права не могут.

Между тем кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно право на погашение их требований к должнику в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, а также вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает только конкурсный управляющий должника. Поэтому запрашиваемая текущим кредитором информация относительно судьбы его требований должна быть представлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Бездействие арбитражного управляющего по предоставлению информации текущему кредитору относительно его требования, с учетом того, что информацией обо всех имеющихся требованиях кредиторов по текущим обязательствам, очередности их погашения обладает только арбитражный управляющий, свидетельствует о нарушении прав кредитора на реализацию его прав, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих информирование текущего кредитора о результатах рассмотрения его запроса N 1 от 28.02.2020 о предоставлении информации, конкурсным управляющим не представлено. Представленное в адрес суда письмо от 28.02.2020 исх. N КУ-б/н, адресованное Шараеву А.В., ему не поступало. Достоверных доказательств, свидетельствующих о его направлении в адрес текущего кредитора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания письма, адресованного Шараеву А.В. от 28.02.2020 исх. N КУ-б/н, следует, что конкурсный управляющий лишь подтверждает наличие у него требования текущего кредитора Шараева А.В. в размере 991 989,23 руб. и запрошенную Шараевым А.В. информацию не предоставляет.

В материалы дела не представлено доказательств, препятствующих доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации.

Представленная к последним пояснениям конкурсного управляющего копия описи вложения с отметкой почты от 21.04.2020, о направлении иного информационного письма Шараеву А.В. от 15.04.2020, не может быть принята, как предоставление информации на запрос N 1 от 14.02.2020, поскольку письмо от 15.04.2020 в материалы дела не представлено, содержание письма не раскрывалось, предметом спора в данном случае письмо не является.

Как правомерно указано судом первой инстанции получение запрошенной информации позволило бы текущему кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего Ларичевой И.М., выразившееся в не предоставлении запрошенной информации по текущим платежам Шараеву А.В. является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права текущего кредитора на получение соответствующей информации.

Признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции также правомерно учел правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.3016 N 302-ЭС19-10995 о праве текущих кредиторов запрашивать информацию о текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Шараева Александра Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-61050/2015.

Производство по апелляционной жалобе Шараева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-61050/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-61050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина