Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-4059/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер": Ступникова Я.Л., по доверенности от 15.03.19,

от арбитражного управляющего Сергеева М.В.: Сергеев М.В., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-75409/16,

по жалобе ООО "Партнер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева М.В. в период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о признании ООО "Миоро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать не соответствующими закону действия (бездействие) Сергеева М.В., выразившееся в:

- несоблюдении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ";

- предоставлении отчета о деятельности временного/конкурсного управляющего без подтверждающих документов;

- не предоставлении отчета в установленный срок;

- формальном подходе к оценке сделок должника;

- не наполнении конкурсной массы должника и пассивном процессуальном поведении;

- ведении реестра требований кредиторов должника не в соответствии с установленным стандартам;

- срыве собрания кредиторов от 17 апреля 2019 г.;

- не истребовании документов от контролирующих должника лиц в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства;

- не передаче документов назначенному новому конкурсному управляющему должника Лазареву К.В.

Жалоба подана в соответствии со статьями 60, 142, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года признаны не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Миоро", выразившиеся в:

- несоблюдении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ";

- предоставлении отчета о деятельности временного/конкурсного управляющего без подтверждающих документов;

- не предоставлении отчета о деятельности в установленный срок;

- формальном подходе к оценке сделок должника;

- не наполнении конкурсной массы должника и пассивном процессуальном поведении;

- ведении реестра требований кредиторов должника не в соответствии с установленным стандартам;

- не допуске представителя ООО "Партнер" к участию в собрании кредиторов от 17 апреля 2019 г.;

- не истребовании документов от контролирующих должника лиц в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства;

- несвоевременной передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему должника Лазареву К.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сергеев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сергеев М.В. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить. Просил суд приобщить к материалам дела дополненную мотивированную апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Партнер" возражал против приобщения к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления копий мотивированной апелляционной жалобы в адреса лиц, а также в адрес суда, апелляционный суд отказывает в приобщении дополненной жалобы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя ООО "Партнер", участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Партнер" указало на несоблюдение Сергеевым М.В. сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Согласно п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ, а также опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Миоро" введена 20 февраля 2018 г. (объявлена резолютивная часть, в полном объеме определение изготовлено 26 февраля 2018 г.).

Таким образом, временный управляющий ООО "Миоро" Сергеев М. В. обязан был включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 26 февраля 2018 г.

Однако сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим ООО "Миоро" Сергеевым М. В. включено в ЕФРСБ только 02 марта 2018 г., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ". Необходимо учитывать, что Правилами размещения заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве АО "Коммерсантъ" установлено, что к заявке прилагаются подтверждающие документы (введение процедуры, полномочия арбитражного управляющего в отношении должника), иначе заявка не обрабатывается. На основании п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, для подачи заявки-договора в АО "Коммерсантъ" на публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражному управляющему необходимо получить по почте копию соответствующего определения арбитражного суда, либо дождаться его размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно информации с официального интернет-сайта, определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А41-75409/16 размещено 21 февраля 2018 г. Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий Сергеев М.В. обязан был направить заявку на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Миоро" в газету "Коммерсантъ" и оплатить данную публикацию не позднее 03 марта 2018 г. Объявление в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "Миоро" N 77032545809 опубликовано на сайте 16 марта 2018 г., в печатной версии - 17 марта 2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников осуществляются арбитражным управляющим, которое проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В порядке п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст.12.1 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: 1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); 2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; 3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Миоро" состоялось 21 сентября 2018 г. согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщению, опубликованному Сергеевым М.В. 03 сентября 2018 г. собрание работников/бывших работников ООО "Миоро" назначено на 17 сентября 2018 г. на 16.00, т.е. в нарушение требований ст. 12 Закона о банкротстве за 3 рабочих дня до собрания кредиторов, вместо не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Миоро" арбитражным управляющим Сергеевым М. В. в газете "Коммерсантъ" в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не опубликовано.

03 октября 2018 г. по делу N А41-75409/2016 Арбитражным судом Московской области вынесено решение, согласно которому ООО "Миоро" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович (опубликовано на сайте суда 03 октября 2018 г.).

В силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве при публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит указанию, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, они исчисляются с даты опубликования сведений о введении процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 2 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Сергеев М.В. был обязан включить в ЕФРСБ и направить в газету "Коммерсантъ" сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего не позднее 10 дней с даты своего утверждения, то есть не позднее 13 октября 2018 г. Сведения о признании ООО "МИОРО" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы Сергеевым М. В. в газете "Коммерсантъ" 20 октября 2018 г. N 193 (сообщение N 77032781955), включены в ЕФРСБ 13 октября 2018 г. (сообщение N 3120260).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода конкурсного кредитора о несоблюдении Сергеевым М.В. сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ".

Одновременно суд первой инстанции отметил, что указанное нарушение не является существенным, грубо нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Также ООО "Партнер" в своей жалобе указало на представление отчета о деятельности временного/конкурсного управляющего без подтверждающих документов, не представление управляющим отчета о своей деятельности в установленный срок, формальный подход к оценке сделок должника, не наполнение конкурсной массы должника и пассивном процессуальном поведении; ведение реестра требований кредиторов должника не в соответствии с установленным стандартам; не допуске представителя ООО "Партнер" к участию в собрании кредиторов от 17 апреля 2019 г.; не истребовании документов от контролирующих должника лиц в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства; а также несвоевременную передачу документов вновь назначенному конкурсному управляющему должника Лазареву К.В.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", в соответствии с п. 4 которых, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2009 г. N 195.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. В соответствии с пунктом 6 указанных Общих правил отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В п. 7 Общих правил определено, что отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Отчет временного управляющего Сергеева М.В. от 14.09.2018 г. не содержит сведений, указанных в п. 6. Общих правил.

Анализ финансового состояния ООО "Миоро" от 20.08.2018 за период с 31.12.2015 года по 31.12.2017 года выполнен временным управляющим Сергеевым М. В. на основании следующих документов (Приложение к Анализу): Ответ ГУ МВД по Челябинской области от 22.03.2018 г. N 9/9-7678; Ответ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 30.03.2018 г. N 03585; Ответ МИФНС N 17 по Челябинской области от 28.03.2018 г. N 02-1-30/02819; Ответ ФСС филиал N2 от 20.03.2018 г. N 01-14/04/4168; Ответ УПФР Центрального р-на г. Челябинска от 23.03.2018 г. N 10/3938; Ответ УФССП России по Челябинской обл. от 20.03.2018 г. N 74901/18/10973; Ответ ФСС филиал N 1 от 19.03.2018 г. N 01-08/03-2039; Ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" по Челябинской обл. от 23.01.2018 г. N 504-2-9/1.

Ссылка в разделе 3 Анализа на использовании при финансовом анализе копий бухгалтерских балансов ООО "Миоро" и отчетов о прибылях и убытках за 2015, 2016, 2017 годы, инвентаризационных ведомостей и правоустанавливающие документы, прочая информация, предоставленная ИФНС России Центрального района г. Челябинска в приложении не подтверждается. Указанные документы в качестве приложений к Отчету отсутствуют, в материалы дела N А41-75409/16 также не представлены.

Таким образом, анализ выполнен с нарушением п. 7 Общих правил.

В статье 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 21.09.2018 г. иные сроки предоставления отчета не установлены.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75409/16 от 03.10.2018 г. заседание о продлении конкурсного производства или завершения процедуры банкротства ООО "Миоро" было назначено на 28.03.2019.

По состоянию на 28.03.2019 конкурсным управляющим Сергеевым М.В. отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов предоставлена не была в нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75409/16 от 28.03.2019 г. заседание о продлении конкурсного производства или завершения процедуры банкротства ООО "Миоро" было отложено на 25.04.2019 г., с обязанием конкурсного управляющего к указанной дате представить отчет, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего сформирован по состоянию на 10.04.2019, за пределами трехмесячного срока.

28.08.2018 временным управляющим ООО "Миоро" Сергеевым М.В. подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Миоро".

Проведя анализ сделок должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, временный управляющий Сергеев М.В. указал, что не выявлено сделок, которые могли быть причиной ухудшения деятельности предприятия. По итогам проверки, не выявлено оснований для оспаривания сделок должника. Между тем в разделе заключения об анализе сделок должника управляющий не указывает ни перечень проанализированных им сделок, ни мотивы, по которым он пришел к выводу об их соответствии законодательству и рыночным условиям.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник процедур банкротства, арбитражный управляющий Сергеев М.В. должен знать положения законодательства о банкротстве, в том числе о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Проведенный временным управляющим Сергеевым М.В. анализ не содержит оценки условий совершенных сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям. Управляющий фактически ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника им не выявлено. Это свидетельствует о формальном подходе Сергеева М.В. к анализу сделок должника вопреки требованиям о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего. И как следствие - создание условия, в том числе для потенциального конкурсного управляющего, для пропуска сроков на признание сделок, операций недействительными, невозможности последующего пополнения за счет подобных сделок конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Из анализа финансового состояния ООО "Миоро" за период с 31.12.2015 года по 31.12.2017 года, выполненного временным управляющим Сергеевым М. В. следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника, стоимость активов должника составляла: по состоянию на 31.12.2015: основные средства - 21 391 тыс. руб., запасы - 36 368 тыс. руб., дебиторская задолженность - 0 тыс. руб., денежные средства - 30 тыс. руб.; долгосрочные обязательства должника составляли - 10 542 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 122 222 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016: основные средства - 7 137 тыс. руб., запасы - 57 587 тыс. руб., дебиторская задолженность - 0 тыс. руб., денежные средства - 11 тыс. руб.; долгосрочные обязательства должника составляли - 10 542 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 162 425 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2017: основные средства - 7 137 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 67 869 тыс. руб., денежные средства - 7 тыс. руб.; долгосрочные обязательства должника составляли 10 542 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 155 085 тыс. руб.

То есть на момент составления финансового анализа временному, а затем конкурсному управляющему Сергееву М.В. было известно о наличии у должника основных средств, денежных средств, дебиторской задолженности и т.д.

В нарушение норм, определяющих содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего ООО "Миоро" от 19.12.2018, 10.04.2018 не заполнены (пусты) разделы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", "Сведения о работниках должника".

Отсутствие в отчетах данных сведений нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника и, соответственно, на защиту своих интересов в деле о банкротстве и контроль за деятельностью управляющего.

В отчетах временного и конкурсного управляющего Сергеева В.М. от 14.09.2018, 19.12.2018 и 10.04.2019 указано (идентично в трех, за исключением отчетного периода и даты собрания работников), что за период проведена следующая работа: "О признании должника несостоятельным (банкротом) уведомлены следующие государственные органы: Росреестр, районная МИФНС России, районный ОСП, банки, руководитель должника суды и другие.

Управляющим принимались меры по поиску имущества. Сделаны запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, МИФНС N 17 по Челябинской области, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ГИМС по Челябинской области, Управление ГОСТЕХНАДЗОРА Челябинской области, Отделение ПФР по Челябинской области, Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Федеральной службы Судебных Приставов по Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Собрание работников (бывших работников) ООО "Миоро" в форме очного голосования назначено".

Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах в трех отчетах не претерпели изменения за период с 14.09.2018 до 10.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. Исходя из установленных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан в установленном порядке запросить информацию о счетах должника и отражать достоверные сведения в своем отчете.

Невыполнение указанных требований является объективным неисполнением конкурсным управляющим Сергеевым М.В. требований Закона о банкротстве.

Иные документы, подтверждающие выполнение Сергеевым М.В. добросовестных и разумных действий, предусмотренных действующим законодательством в рамках процедуры конкурсного производства, к отчетам не приложены.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью поведения разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что отчеты конкурсного управляющего отражают отсутствие проделанной Сергеевым М.В. работы в конкурсном производстве за период с 03.10.2018 по 10.04.2019.

В указанный период времени конкурсный управляющий Сергеев М.В. не предпринимал какие-либо действия по получению документов и имущества должника, по формированию конкурсной массы, по принятию каких-либо управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами; по подаче в суд заявлений о признании сделок должника недействительными, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по выявлению и по взысканию дебиторской задолженности, т.е. неоправданно бездействовал, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве к числу обязанностей временного, конкурсного управляющего относит ведение реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Реестры требований кредиторов, составленные Сергеевым М. В. не соответствуют Общим правилам ведения реестра и Методическим рекомендациям.

В реестре требований кредиторов на 14.09.2018 в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра", неверно указан генеральный директор ООО ЮК "Торговый путь", вместо Кханбхай Екатерины Олеговны - Иванов Олег Геннадьевич, неверно указан генеральный директор ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", вместо конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича, указан Мешалкин Владимир Яковлевич. Аналогичные нарушения в таблице 17. Что не соответствует данным, заявленным кредиторами.

В таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" у кредиторов под номером в реестре 4 (ООО "Южный ювелирный оптовый центр"), 5 (ООО "СОЮЗ-Ювелир"), 7 (ООО Ювелирная компания "Брусника") отсутствуют реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, документ указан как "Договор", у кредитора N 1 (ЗАО "ТИТАН") вместо реквизитов документа указано "Задолженность по гражданско-правовым обязательствам". В этой же таблице, у кредиторов N 4, 7, 6 (ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") отсутствуют даты возникновения требований.

У кредитора N 6 (ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" также отсутствуют даты возникновения требований.

В реестрах требований кредиторов на 19.12.2018, 10.04.2019 в таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" у кредиторов под номером в реестре 4 (ООО "Южный ювелирный оптовый центр"), 5 (ООО "СОЮЗ-Ювелир"), 7 (ООО Ювелирная компания "Брусника") отсутствуют реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, документ указан как "Договор", у кредитора N 1 (ЗАО "ТИТАН") вместо реквизитов документа указано "Задолженность по гражданско-правовым обязательствам". В этой же таблице, у кредиторов N 4, 7, 6 (ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") отсутствуют даты возникновения требований.

У кредитора N 6 (ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" также отсутствуют даты возникновения требований.

Дополнительно в реестре требований кредиторов на 10.09.2019 в таблице 12 в столбце 10 "Отметка о внесении изменений (N п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего)" проставлена N записи, подпись отсутствует, в качестве фамилии арбитражного управляющего значится Булгаков Е.В., не Сергеев М.В.

02.04.2019 конкурсным управляющим Сергеевым М. В. в ЕФРСБ включено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Миоро", которое должно состояться 17 апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1. Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Миоро" о своей деятельности (без постановки на голосование).

На момент опубликования сообщения, из открытых источников было известно о решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-24786/19-70-26, которым арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович (08.09.1967г.р.) привлечен к административной ответственности в рамках санкции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. 12.04.2019 от ООО "Партнер" по электронной почте в адрес конкурсного управляющего была направлена просьба включить в повестку дня собрания кредиторов нижеследующие дополнительные вопросы и подготовить соответствующие бюллетени для голосования:

1. Об отстранении Арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

2. Об обращении в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-75409/16) с ходатайством об отстранении Арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

3. Об избрании представителя собрания кредиторов уполномоченного на подачу ходатайства в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-75409/16) об отстранении Арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "МИОРО".

5. Выбор саморегулируемой организации Арбитражных управляющих, из числа членов которой назначается Арбитражный управляющий ООО "МИОРО".

К указанным вопросам была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Из указанной доверенности следует, что ООО ЮК "Торговый путь" сменило наименование на ООО "Партнер", и юридический адрес. Указанные факты Сергеевым М.В. не оспариваются.

В рамках дела о банкротстве ООО "Миоро" 16 апреля 2019 г. конкурсный управляющий Сергеев М. В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Сергееву М. В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 17 апреля 2019, с повесткой дня, предложенной ООО "Партнер" в качестве дополнительных вопросов, до рассмотрения по существу требований кредиторов: ООО ПКО "ВЕСТА", Ларина И.А., Воронько В.В., ФНС России, ООО "Диамант-С" и до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 г. по делу N А41-54738/2014, а также запрета конкурсным кредиторам принимать решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17 апреля 2019. 17.04.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

Из поданного заявления о применении обеспечительных мер следует, что конкурсный управляющий Сергеев М.В. знал об изменении наименования ООО "Партнер". И принял письмо с вопросами от ООО "Партнер" в том числе как уведомление об изменении сведений о кредиторе (п. 5. Общих правил).

17.04.2019 при явке представителя ООО "Партнер" Ступниковой Я.Л. на собрание кредиторов ООО "Миоро", ООО "Партнер" было отказано Сергеевым М.В. в участии в собрании кредиторов ввиду того, что изменения в реестр требований кредиторов, в том числе в сведения о кредиторе, вносятся на основании судебных актов; реестр требований кредиторов не был изменен и содержал сведения о старом наименовании кредитора - ООО ЮК "Торговый путь", равно как и бюллетени для голосования по дополнительным вопросам.

Вторым зарегистрированным участником собрания 17.04.2019 было ЗАО "ТИТАН", совместное количество голосов ЗАО "ТИТАН" и ООО "Партнер" в реестре требований кредиторов на 10.04.2019 обеспечивало кворум для проведения собрания и голосования. Конкурсный управляющий Сергеев М.В. отказался до окончания регистрации участников принимать уведомления о смене наименования и адреса на бумажном носителе, письма с дополнительными вопросами, отказался вносить изменения в реестр и бюллетени для голосования, не допустив ООО "Партнер" к участию в собрании.

Указанные факты не отрицались Сергеевым М.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

19.04.2019 в сообщении на ЕФРСБ, Сергеевым М. В. было указано, что собрание кредиторов ООО "Миоро", назначенное на 17.04.2019 г., признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Сергеев М.В. неправомерно не допустил представителя ООО "Партнер" к участию в собрании кредиторов, лишив конкурсных кредиторов права на получение информации о ходе конкурсного производства, а также права на голосование по поставленным дополнительным вопросам, нарушив требования п. 5. Общих правил, и обеспечив затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 24.09.2018 (проведение первого собрания кредиторов) определение от 26.02.2018 генеральным директором ООО "Миоро" Есиной Н.В. исполнено не было, что подтверждается копией письма временного управляющего Сергеева М.В. от 06.03.2018 и конвертом с возвратом почтового отправления. Определение от 26.02.2018 по настоящему делу не было исполнено Есиной Н.В. и по состоянию на 26.12.2018 (повторное собрание кредиторов), и 17.04.2019 (третье собрание кредиторов), что следует из отчетов конкурсного управляющего Сергеева М.В., в частности от 19.12.2018 - конкурсная масса не сформирована, от 10.04.2017- конкурсная масса не сформирована. Отчеты управляющего не содержат ссылку на бухгалтерскую отчетность должника за 2015, 2016, 2017 годы, иные документы бухгалтерского учета компании, в т. ч. подтверждающие право собственности на основные средства должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

За период с 20.02.2018 по 20.05.2019 (до отстранения) в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий Сергеев М.В. не предпринял мер для получения документации и ценностей, активов должника, в добровольном порядке, и не требовал от контролирующих лиц должника - генерального директора ООО "МИОРО" Есиной Н.В. и участника Ларина И.А. и иных лиц, предоставление документов, ценностей и активов путем обращения в суд за истребованием доказательств, о чем свидетельствуют сведения опубликованные на сайтах ЕФРСБ и http://kad.arbitr.ru, чем нарушил требования Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 по делу N А41-75409/2016 конкурсным управляющим должника утвержден члена Союза "УрСО АУ" Лазарев Константин Владимирович.

В связи с не передачей Сергеевым М.В. вновь утвержденному судом конкурсному управляющему документов и иных ценностей, полученных и сформированных Сергеевым М.В. в процессе процедур наблюдения и конкурсного производства, Лазаревым К.В. было подано заявление об истребовании доказательств у Сергеева М.В., которое вступившим в законную силу определением от 27 августа 2019 г. было удовлетворено.

Вопреки доводам управляющего, изложенным в ходе судебного заседания об отмене Арбитражным судом Московской области упомянутых судебных актов об истребовании документов, не свидетельствует об исполнении данной обязанности Сергеевым М.В. в полном объеме, поскольку таких выводов судебный акт не содержит.

Отменяя вынесенные судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд указал, что судами не учтено, что обязывая арбитражного управляющего необходимо было установить имеются ли у него истребимые документы.

Не получили правовой оценки судов доводы ответчика о том, что такие документы как финансовый анализ ООО "Миоро", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Миоро", запросы, направленные в процедуре конкурсного производства ООО "Миоро" и ответы на них представлены в материалы дела о банкротстве должника, а иные документы, в частности, акты инвентаризации, у Сергеева М.С. отсутствуют в силу того, что, будучи отстраненным в связи с дисквалификацией, предыдущий конкурсный управляющий не успел произвести инвентаризацию имущества должника и осуществить некоторые иные действия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредитора о нарушении арбитражным управляющим Сергеевым М.В. в период исполнения своих обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы.

Правовых оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

По существу апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сергеева М.В. не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева