Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47059/20 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. об освобождении Тимофеевой Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника, вынесенное судьей Беловой И. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира" и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на 24 сентября 2020 г.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 45 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" полагает, что суд первой инстанции должен был назначить временного управляющего из числа членов Союза АУ СРО "Северная Столица", сведения о кандидатуре которого были предоставлены своевременно в материалы дела, поскольку от САУ "Возрождение" документов о кандидатуре арбитражного управляющего не поступало, а ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего было первым направлено ходатайство о назначении временного управляющего из числа членов Союза АУ СРО "Северная Столица".

В материалы дела от ООО "Ситистейт" поступил отзыв, в приобщении которого было отказано протокольным определением, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Ситистейт" и ООО "Простор Дизайна" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 11.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тимофеевой Л.Г. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Эгира".

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно освободил Тимофееву Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения вопроса об освобождении временного управляющего в судебном заседании 06.08.2020 от Союза АУ "Возрождение" в арбитражный суд не поступали документы о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов от 17.06.2020 г. определением суда от 31.07.2020 г. признано недействительным, тем самым не была выбрана иная СРО.

Поскольку на дату судебного заседания сведений о принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит временного управляющего должника, а также самой кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указано в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Учитывая, что собрание кредиторов должника по утверждению временного управляющего проведено не было, десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не истек, с целью обеспечения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов при утверждении временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о том, что суд первой инстанции должен был утвердить временного управляющего из числа членов Союза АУ СРО "Северная Столица", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик