Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-41207/20 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАЛИБР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ПАО "КАЛИБР" в размере 3.794.078 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "КАЛИБР" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" денежных средств в размере 3.794.078 рублей,

в рамках деле о банкротстве ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Люксор Дистрибьюшн": Миленин Е.К., по дов. от 01.06.2020,

от ПАО "КАЛИБР": Шашенко М.А., по дов. от 10.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ПАО "КАЛИБР" в размере 3.794.078 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. (с учетом определения от 07.07.2020 об исправлении описки) признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Люксор Дистрибьюшн" в пользу ПАО "КАЛИБР" в размере 3.794.078 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "КАЛИБР" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" денежных средств в размере 3.794.078 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "КАЛИБР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, в обоснование отмены ссылаясь на что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что должником в период с 27.11.2017 по 06.08.2018 на счет ответчика за ЗАО "Синемаменеджмент" перечислены денежные средства в общей сумме 3.794.078 рублей, с назначением платежа - оплата за аренду.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (в период с 27.11.2017 по 06.08.2018) к подозрительным.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами (ИФНС России N 15 по г. Москве, ПАО "МТС-Банк", ЗАО "Аэроплан", ООО "Саунд-МФ", ООО "ЛЕНКИНО", ООО "ЛЕДА-ФИЛЬМ", требования подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов), в пользу которых должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. распределяются пропорционально суммам их требований.

Судом первой инстанции установлено, что за пять месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления, должником в пользу ответчика ПАО "КАЛИБР" в период с 27.11.2017 по 06.08.2018 за ЗАО "Синемаменеджмент" перечислены денежные средства в общей сумме 3.794.078 рублей, с назначением платежа "оплата за аренду".

Как следует из материалов дела должник и ЗАО "Синемаменеджмент" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу положений ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). ООО "Кинодистрибьютор", ООО "Кинолюкс", ЗАО "Синемаменеджмент" и должник входят в одну группу компаний "Люксор", объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами Ленским Е.В. и Добровольским И.Б.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части признаку.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ЗАО "Синемаменеджмент" не мог не знать о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась взаимозависимым с ним лицом.

Как ранее установлено судом, в период с 27.11.2017 по 06.08.2018 на счет ответчика ПАО "КАЛИБР" за ЗАО "Синемаменеджмент" перечислены денежные средства в общей сумме 3.794.078 рублей, с назначением платежа "оплата за аренду".

Доказательств того, что за ЗАО "Синемаменеджмент" давало должнику распоряжение на совершение платежа в пользу ПАО "КАЛИБР" материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия арендных обязательств между ЗАО "Синемаменеджмент" и ПАО "КАЛИБР", во исполнение которых должником перечислялись денежные средства.

В соответствие с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлены в материалы доказательства, указывающие на экономическую выгоду для должника при совершении оспариваемой сделки, и оспариваемые платежи не относятся платежам, совершенным неоднократно до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления ранее расчетов в подобном порядке.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка совершена с предпочтением, в связи с чем, доказательств наличия обстоятельств недобросовестности ответчика, не требуется.

Возникновение между будущим банкротом и лицом, получившим от него платеж за третье лицо, отношений, регулируемых в обычном обороте нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает участников таких отношений от доказывания оснований, в связи с наличием которых, будущий банкрот осуществлял за это третье лицо такие платежи.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, наличие арендных обязательств, в счет которых осуществлены должником платежи в пользу ПАО "КАЛИБР", за аффилированное с должником лицо ЗАО "Синемаменеджмент".

К тому же, ПАО "КАЛИБР", принимая от должника денежные средства, с которым не состояло в правоотношениях, понимало, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, в условиях нарастающей неплатежеспособности должника, в отношении которого сведения уже находились в доступном ресурсе.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчиком возражений на иск суду первой инстанции не заявлялось, доказательств в опровержение иска не представлялось.

Доводы апеллянта о не извещении о судебном разбирательстве на 06.07.2020 апелляционным судом отклоняются, поскольку о начавшемся процессе ответчик был надлежаще извещен (л.д. 14), а определение от 27.04.2020 заблаговременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КАЛИБР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева