Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Фертикова М.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны и индивидуального предпринимателя Ходос Ильи Евгеньевича (N 07АП-9885/2019(5)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул.Кирова, д. 86, офис 89,223,224,225, 226,227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временного управляющего Тилькунова С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2019.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) суд определением от 30.12.2019 по заявлению

ООО "Байр-Строй" запретил временному управляющему ООО "ВТД Строй" Тилькунову Сергею Альбертовичу проводить первое собрание кредиторов ООО "ВДТ Строй" в рамках дела N А45-10429/2019 до завершения рассмотрения судом требований кредиторов предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

18.08.2020 от кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

19.08.2020 от временного управляющего ООО "ВДТ Строй" Тилькунова С.А. также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "ВДТ Строй" проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019.

В совместно поданной апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Владиславовна (далее - ИП Смирнова В.В.) и индивидуальный предприниматель Ходос Илья Евгеньевич (далее- ИП Ходос И.Е.) просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что требования кредиторов ИП Смирновой В.В., ИП Ходос И.Е., ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", ФНС России, ООО "КВАРСИС-РИЭЛТ", ООО "Байр-Строй" на общую сумму 1 192 249 501 руб., заявленные в установленный срок, не рассмотрены судом, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер; принятыми обеспечительными мерами не нарушались права и интересы кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" и временного управляющего Тилькунова С.А.

Конкурсный управляющий ООО "ВТД Строй" Воронин Д.В., ПАО "Межтопэнер-гобанк" в представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменный пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, свя-

занных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер кредитор ПАО "Межтопэнергобанк" указало на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, поскольку определениями от 14.08.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении трех требований о включении в реестр денежных средств в размере 1 332 681 500 руб. отказано., в настоящее время не рассмотрено требование ООО "Байр-Строй" на сумму 122 812 602, 74 руб., а также иные требования, которые не смогут оказать существенного влияния на результаты голосования.

Временный управляющий должника указал, что из 5 083 446 121, 79 руб. заяв-

ленных голосующих требований, судом рассмотрены требования на сумму 3 922 499 847,

83 руб., что составляет более 77% от всех заявленных требований, с учетом определений об отказе во включении требований кредитора ООО "Байр-Строй", в реестр требований кредиторов, для целей участия в первом собрании кредиторов могут быть включены требования на сумму не более 3 750 764 621,79 руб., из которых 2 184 778 481,90 руб. - голосующие требования конкурсного кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" (58,25% голосов от всего реестра).

Таким образом, нерассмотренными остаются требования, которые заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, при этом, процедура наблюдения длится 12 месяцев, временным управляющим проведены необходимые в процедуре наблюдения мероприятия, принятые обеспечительные меры лишают временного управляющего возможности провести первое собрание кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что размер нерассмотренных требований кредиторов ООО "ВДТ Строй" не является значительным, поскольку составляет менее 50% голосов от общего числа голосов кредиторов и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятые на первом собрании кредиторов решения могут причинить кредиторам, требования которых не рассмотрены в настоящее время, ущерб, либо нарушить их права и законные интересы, неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, в отсутствие обоснованных оснований полагать, что голоса не включенных в реестр кредиторов способны повлиять на результат голосования, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет

на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры определением от 30.12.2019, суд исходил из того, что нерассмотренными остаются требования кредиторов на сумму 2 638 724 005, 65 руб., что составляет 50,5% от общей суммы заявленных требований, из которых размер требований ООО "Байр-Строй" составляет 27,8% (1 455 494 102,74 руб.).

Отменяя обеспечительные меры определением от 25.08.2020, суд установил, что

размер нерассмотренных требований кредиторов ООО "ВДТ Строй" не является значительным, поскольку составляет менее 50% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Доводы подателей жалобы о том, что требования кредиторов ИП Смирновой В.В., ИП Ходос И.Е., ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", ФНС России, ООО "КВАРСИС-РИЭЛТ", ООО "Байр-Строй" на общую сумму 1 192 249 501 руб., заявленные в установленный срок, не рассмотрены судом, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Так, определениями суда от 14.08.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника трех требований ООО "Байр-Строй" на общую сумму 1 332 681 500,00 руб.

Из 5 083 446 121,79 руб. заявленных голосующих требований, судом рассмотрены требования на сумму 3 922 499 847,83 руб., что составляет более 77% от всех заявленных требований.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайств кредитора и временного управляющего об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали.

Ссылка подателей жалобы на не нарушение прав и интересов кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" и временного управляющего Тилькунова С.А. принятыми обеспечительными мерами, несостоятельна, поскольку наложенные обеспечительные мере, в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника затрагивают права ПАО "Межтопэнергобанк" и других кредиторов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер и дальнейшее отложение проведения первого собрания кредиторов, направленное на обеспечение прав кредиторов, требования которых не рассмотрены и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению имущественных прав кредиторов в связи с лишением возможности по наиболее быстрому удовлетворению своих требований.

Иное из материалов дела не следует, заявителями в обоснование требования о дальнейшем действии обеспечительных мер в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны и индивидуального предпринимателя Ходос Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

М.А. Фертиков Н.Н. Фролова