Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-41008/20 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кинопром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года

по делу N А40-86587/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Мегофильм" в размере 1.420.000 рублей, применить последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кинопром": Машина Н.С., по дов. от 07.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛюксорДистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "ЛюксорДистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "ЛюксорДистрибьюшн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛюксорДистрибьюшн" Иванова Н.П. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Мегофильм" в размере 1 420 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ЛюксорДистрибьюшн"в пользу ООО "Мегофильм" в размере 1 420 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегофильм" в пользу ООО "ЛюксорДистрибьюшн" денежных средств в размере 1 420 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кинопром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кинопром" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ЛюксорДистрибьюшн" поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ЛюксорДистрибьюшн" просит оставить определение суда первой инстанции от 15.07.2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что должником 12.01.2018 г., 20.03.2018 г.на счет ответчика ООО "Мегофильм" за ООО "Кинопром" перечислены денежные средства в общей сумме 1 420 000 рублей, с назначением платежа - оплата за показ фильма 2+1.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 1 420 000 руб. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным выше требованием. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением, при наличии злоупотребления правом, в связи с чем, просил суд признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛюксорДистрибьюшн".

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (26.04.2018 г.), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (12.01.2018 г., 20.03.2018 г.) к подозрительной.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами (ИФНС России N 15 по г. Москве, ПАО "МТС-Банк", ЗАО "Аэроплан", ООО "Саунд-МФ", ООО "ЛЕНКИНО", ООО "ЛЕДА-ФИЛЬМ", требования подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов), в пользу которых должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "КиноПром" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Кинопром", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛюксорДистрибьюшн" и ООО "Кинопром"в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу положений ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Так, ООО "Кинопром", ООО "Кинолюкс", ЗАО Синемаменеджмент" и ООО "ЛюксорДистрибьюшн" и должник входят в одну группу компаний "Люксор", объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами Ленским Е.В. и Добровольским И.Б.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части признаку.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Кинопром" не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Мегофильм", принимая от должника денежные средства, понимало, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, в условиях нарастающей неплатежеспособности ООО "ЛюксорДистрибьюшн", следствием чего будут нарушены права его (должника) кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на экономическую выгоду для должника при совершении оспариваемой сделки, оспариваемые платежи не относятся платежам, совершенным неоднократно до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления ранее расчетов в подобном порядке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательною обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15 июля 2020 года по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кинопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева