г. Москва |
|
21 октября 2020 г. |
Дело N А40-65070/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-65070/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, по заявлению ООО "Юридический экспресс" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
при участии в судебном заседании:
Сенюков Д.Н. - лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников П. Ю., член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.
31.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридический экспресс" о признании торгов по продаже 2 360 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Оргпримтвердосплав", состоявшихся 22.05.2020 на ЭТП "Межрегиональная Электронная Торговая Система", недействительными.
31.07.2020 от ООО "Юридический экспресс" также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Новый регистратор" производить регистрации операций по отчуждению и приобретению акций ОАО "Оргпримтвердосплав" по лицевому счету ИП Ивасюк С.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к заявлению приложено платежное поручение N 61 от 18.07.2020, не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, - без отметки банка о списании суммы со счета заявителя. Выписка из лицевого счета, подтверждающая списание денежных средств со счета плательщика, к заявлению не приложена.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к заявлению приложено платежное поручение N 61 от 18.07.2020, не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, - без отметки банка о списании суммы со счета заявителя. Выписка из лицевого счета, подтверждающая списание денежных средств со счета плательщика, к заявлению не приложена.
05.08.2020 от ООО "Юридический экспресс" поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65070/2019-169-57, в котором он просит разъяснить, в чем конкретно платежное поручение N61 от 18.07.2020 не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ; выписка с какого "лицевого счета, подтверждающая списание денежных средств со счета плательщика" не приложена ООО "Юридический экспресс" к заявлению об обеспечении иска по делу NА40-65070/2019-169-57 исх. N137/20-М от 10.07.2020 и каким нормативным документом предусмотрено приложение такой выписки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридический экспресс" о разъяснении определения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Юридический экспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании Сенюков Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащей применению в соответствии с ч.5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Вопрос разъяснения решения рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из смысла указанной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом решение суда подлежит разъяснению только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65070/2019-169-57 изложено ясно и четко и не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что при вынесении определения от 31.07.2020 Арбитражным судом города Москвы не было допущено неясностей, в том числе не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65070/2019
Должник: ООО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР АКТИВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ПРЕОДОЛЕНИЕ"
Кредитор: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА", ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"
Третье лицо: Мельников П.Ю., Мельников Павел Юрьевич, НП "СОАУ ЕМТЭК", Сенюков Дмитрий Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8141/2023
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57967/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58284/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54901/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14245/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14463/2022
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18066/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11192/2022
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8818/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2648/2022
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3493/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81911/2021
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83689/2021
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
25.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66002/2021
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63561/2021
22.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55817/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57123/2021
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55801/2021
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54990/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55766/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53270/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51817/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46839/2021
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41653/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33334/2021
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25044/2021
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77349/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75980/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66129/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44251/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46956/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13570/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34507/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13688/20
08.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14416/20
08.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13653/20
08.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14398/20
27.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6086/20
26.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65070/19
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67570/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65070/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65070/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65070/19
04.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65070/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48575/19
03.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46911/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65070/19