Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-7028/20 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Астапова А.А.: Абраменюк А.И., по доверенности от 15.06.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астапова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-3991/15,

по заявлению Астапова А.А. о признании договора действующим и признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.06.2015 в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должником ООО "Римэка" Абрамова Дмитрия Константиновича (Союз АУ "СРО СС").

Астапов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действующим договора об участии в долевом строительстве от 22.01.2013 N 04-027 и признании права собственности на квартиру N 397 общей площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, этаж 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года договор об участии в долевом строительстве от 22.01.2013 N 04-027 между Астаповым Алексеем Александровичем и ООО "Римэка" признан действующим. В удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), участник долевого строительства Астапов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Астапова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Астапова А.А., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 между должником и заявителем был заключен договор долевого участия N 04-027. В соответствии с заключенным договором, должник обязался построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово) корпус 4 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю квартиру согласно п. 1.1, а заявитель обязался оплачивать денежные средства согласно Приложению N 1 к Договору N 04-027 в сумме 4 207 749,87 руб.

Астаповым А.А. частично исполнены обязательства по договору долевого участия на сумму 1 906 299,95 рублей, что сторонами не оспаривается.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21.01.2016 по гражданскому делу 2-10/16 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 494 227 руб.

30.01.2018 ООО "Римэка" в адрес заявителя направлена претензия о наличии задолженности по оплате договора долевого участия N 04-027 в размере 539 846,24 руб., необходимости ее оплате и возможном одностороннем отказе от договора.

После присуждения Астапову А.А. денежных средств решением Веневского районного суда Тульской области от 21.01.2016 по гражданскому делу 2-10/16, заявитель обратился к должнику о зачете встречных требований по договору долевого участия N 04-027.

Заявитель, полагая свои обязательства исполненными зачетом встречных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции установив, что чьи-либо права в отношении спорной квартиры не зарегистрированы, признал действующим договор об участии в долевом строительстве от 22.01.13 N 04-027.

В указанной части определение суда не обжалуется заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в остальной части требований, исходил их того, что обязательства участника по оплате цены договора нельзя признать исполненными, поскольку погашение требований путем зачета не допускается с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обжалуя определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру, Астапов А.А. в своей апелляционной жалобе указал, что зачет произведен участником строительства в установленном законом порядке, соответственно, обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 06.02.15, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в применимой к настоящим правоотношениям редакции) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Астапов А.А. указал, что за ним должно быть признано право собственности на квартиру N 397, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 24, этаж 8, ссылаясь на то, что свои обязательства участник исполнил путем зачета встречных требований.

В судебном заседании кредитор настаивал на признании права собственности за ним.

Условия признания права собственности на жилое помещение в деле о банкротстве застройщика установлены пунктами 8-8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что суд вправе признать за участником строительства право собственности на жилое помещение при соблюдении одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения, а при отсутствии такого документа - исполнение в полном объеме участником строительства обязательств по оплате жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, если иной порядок не установлен статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Подписанного между должником и Астаповым А.А. до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено. Заявителю спорное жилое помещение не передавалось.

Апелляционный суд также отмечает, что обязательства по договору долевого участия заявителем исполнено только частично.

Доводы Астапова А.А. о том, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнены им путем зачета встречных требований, произведенного в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на жилое помещение, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В свою очередь, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства допускаются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, зачет не может быть произведен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае зачет не повлек за собой прекращение обязательств Астапова А.А. по оплате жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве.

При этом задолженность в виде мер ответственности за нарушение обязательств по передаче квартиры не является текущей.

Так, статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения в полном объеме Астаповым А.А. не исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования к участнику задолженности по оплате цены договора было уступлено Золотухину К.В., в связи с чем, заявление о зачете было направлено, в том числе, в адрес данного лица, соответственно, обязательства Астапова А.А. считаются исполненными, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку задолженность за нарушение срока передачи объекта взыскана с должника, факт направления уведомления участником в адрес Золотухина К.В. не является основанием считать обязательства участника перед должником исполненными, в то же время, у Золотухина К.В. отсутствуют денежные обязательства перед участником.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин