Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-8788/16 по делу N А50-30709/2015

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Теонум" - Ландышева Н.Ю., доверенность от 25.12.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего - Шкляев Д.В., доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом,

от АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 20.12.2019, удостоверение,

от Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю., доверенность от 17.08.2018, паспорт,

от Кобелева Ю.А., действующего от имени Габова Е.И. - Волосатова А.О., доверенность от 27.05.2019, паспорт,

от Веселова А.О. - Савинцева Н.Ю., доверенность от 12.11.2019, паспорт,

от уполномоченного органа - Караваев С.В., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теонум"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Теонум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Электротехническая Компания" и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве АО "Электротехническая Компания",

вынесенное в рамках дела N А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Пермскому краю, Лопатин Борис Александрович, ООО "Группа Арктика" (ИНН 7718287472; ОГРН 5157746123233),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО "Электротехническая компания" (далее - должник, АО "ЭТК") введена процедура внешнего управления; определением от 01.03.2018 внешним управляющим АО "ЭТК" утверждена Баранова Е.С.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 процедура внешнего управления в отношении АО "ЭТК" прекращена; АО "ЭТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Е.С.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим АО "ЭТК" утверждена Баранова Е.С.

06.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Теонум" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ЭТК" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Барановой Е.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "ЭТК".

Определением суда от 24.12.2019 вышеуказанная жалоба, после устранения недостатков, была принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2019.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" суду была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ореховского А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Лопатин Борис Александрович, ООО "Группа Арктика".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: Агентского договора от 15.09.2016, заключенного между АО "Электротехническая компания" и ООО "Группа Арктика", Отчета об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (Приложение N 1 к Агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587, 20 рублей на счет ООО "Группа Арктика" из которых:

возмещение расходов Агента по выполнению обязательств по Агентскому договору составляет 112 115 988, 37 рублей;

вознаграждение агента по Агентскому договору составляет 11 211 598,83 рублей (10% от понесенных расходов).

Кроме того ООО "Теонум" в принятом судебном акте просило отразить его право самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

Заявитель также просил отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭТК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в удовлетворении заявления ООО "Теонум" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теонум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованное отклонение судом ходатайств ООО "Теонум" и Веселова А.О. об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РН-Туапсинское НПЗ", ООО "Вуджин", что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к принять решения, влияющего на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Также указывает, что в обжалуемом определении суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, указанных в жалобе на незаконное бездействие; необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые им сделки обладают признаками недействительности и направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу лица, аффилированного АО "Альфа-Банк", что квалифицируется как злоупотребление правом; суд не применил нормы ст. ст. 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; приводит обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о наличии в спорных сделок признаков недействительности применительно у казанным нормам; плагает, что реальные основания для осуществления ООО "Группа Арктика" оплаты в рамках агентского договора отсутствовали и денежные средства в размере 11 211 598,83 руб. (10% от понесенных расходов) были незаконно выведены на ООО "Группа Арктика" в качестве вознаграждения. Обращает внимание на то, что суд при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора неправильно применил норму ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в каждом из споров, на которые сослался суд, принимал участие иной круг лиц, рассматривались иные сделки должника; ООО "Группа Арктика" не являлось участником ни одного из споров; кроме того, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах не опровергают доводы заявителя о наличии в конкретных оспариваемых сделках признаков недействительности как по специальным основаниям, так и по общегражданским.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО РН-Туапсинский НПЗ" и ООО "Вуджин") и об истребовании документов.

От арбитражного управляющего Барановой Е.С. поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении ходатайства ООО "Теонум" об истребовании документов и о привлечении третьих лиц отказать; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения, в которых он также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнений к жалобе с приложением дополнительных документов, а также поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе; в приобщении документов, приложенных к дополнениям, отказал по причине того, что данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о привлечении третьих лиц также отказано, поскольку судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств в обжалуемом определении, оснований для признания мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, неубедительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворены ходатайства представителя конкурсного управляющего должника Шкапурина А.В. (утвержден определением суда от 07.09.2020) и Веселова А.О. о приобщении к материалам дела письменных отзывов на жалобу.

Представители Габова Е.И., Веселова А.О. и представитель Кобелева Ю.А., действующего от имени Габова Е.И. поддержали позицию апеллянта.

Представители конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк" и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, от арбитражного управляющего Барановой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Арбитражный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как установил суд, ООО "Теонум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С., выразившейся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Соглашения о финансировании от 20.04.2016, Агентского договора от 15.09.2016, заключенных между АО "ЭТК" и ООО "Группа Арктика".

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что сделки, которые не были оспорены конкурсным управляющим совершены с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, с целью оказания предпочтения одному из кредиторов - ООО "Группа Арктика", вывода актив должника и причинения имущественного вреда остальным кредиторам АО "ЭТК", в связи с чем, они должны быть признаны недействительными по основаниям ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По данному факту заявитель обратился к конкурсному управляющему Барановой Е.С.

Конкурсным управляющим Барановой Е.С. заявителю был дан ответ о нецелесообразности и отсутствии правовых оснований в оспаривании указанных заявителем соглашений, поскольку данные денежные средства являлись текущими платежами АО "ЭТК" и были направлены на возмещение расходов ООО "Группа Арктика" по финансированию текущей деятельности АО "ЭТК", а также по оплате за АО "ЭТК" ООО "Вуджин" по договору об оказании услуг в области таможенного дела. Услуги ООО "Группа Арктика" позволили, в том числе, завершить договоры поставки N 902 от 16.04.2012 и N 969 от 16.04.2012, заключенные между АО "ЭТК" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ", которые входили в план внешнего управления и значительно пополнить конкурсную массу, в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований.

В уточненном заявлении ООО "Теонум" помимо агентского договора от 15.09.2016, заключенного между АО "ЭТК" и ООО "Группа Арктика", просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок - отчета об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (Приложение N 1 к Агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587, 20 рублей на счет ООО "Группа Арктика" из которых: возмещение расходов Агента по выполнению обязательств по Агентскому договору составляет 112 115 988, 37 рублей; Вознаграждение агента по Агентскому договору составляет 11 211 598,83 рублей (10% от понесенных расходов), с указанием в принятом судебном акте на право ООО "Теонум" самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью оспаривания указанных сделок, заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено следующее.

15.09.2016 между АО "ЭТК" (Принципал) и ООО "Группа Арктика" (Агент), заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес ООО "Вуджин" по договору об оказании услуг в области таможенного дела, заключенному между ООО "Вуджин" и АО "ЭТК", в соответствии с суммами и сроками оплаты на основании счетов, выставленных ООО "Вуджин".

За выполнение поручения по Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере, установленном Договором (п.1.2 Договора). Все расходы, связанные с выполнением настоящего Договора Принципал возмещает Агенту в полном объеме (п.1.4 Договора).

Поручение, указанное в п.1.1 Договора, считается выполненным Агентом после представления Принципалу документов (квитанций), подтверждающих произведение оплаты всех платежей по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора Принципал обязуется передавать Агенту документы, необходимые для исполнения настоящего поручения по письменному или устному указанию Агента.

Принципал также обязуется рассматривать Отчеты Агента и извещать его о наличии возражений по Отчету и объему прилагаемых документов в срок не позднее трех рабочих дней; при не извещении Агента в указанный срок о наличии возражений Отчет считается принятым (п.2.1.5 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10 (десяти) % от общей суммы понесенных расходов в рамках осуществления расчетов согласно и. 1.1. Договора. Выплата вознаграждения, установленного п. 3.1 настоящего Договора, производится в следующем порядке: в течение 1 (Одного) года с момента представления Агентом Принципалу отчета за прошедший период. Возмещение расходов Агента по выполнению настоящего Договора производится в следующем порядке: в течение 1 (Одного) года с момента представления Агентом Принципалу отчета за прошедший период.

Приложением к договору N 0739/РЦ/1001 от 25.11.2016, заключенному между АО "ЭТК" и ООО "Вуджин", определено наименование услуг и цена услуг, согласно которого передача электронного образа декларации на товары (ДТ) с пакетом формализованных документов в таможенный орган при оформлении установки КЦА, 1 ДТ - 141 600 рублей, в том числе НДС 18%, при оформлении контейнеров, ка тары, 1 ДТ -15 000 рублей, в том числе НДС 18%; услуги по оформлению Декларации соответствия требованиям технических регламентов ТС - 20 000 рублей, в том числе НДС 18%; сумма таможенных платежей, планируемых к уплате - ориентировочно 1 695 500 евро, НДС не облагается (оплата осуществляется в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату платежа); использование денежных средств таможенного представителя (процие расходы) - согласно выставленным счетам, в том числе НДС 18%; комиссия за оплату таможенных платежей 0,3% от суммы произведенных платежей - согласно выставленным счетам, в том числе НДС 18%; возмещение суммы расходов таможенного представителя в виде комиссии банка (0,6% от суммы таможенных платежей) за перевод таможенных платежей, увеличенная на ставку НДС -18% - сумма комиссии ориентировочно 10179 евро, увеличенная на ставку НДС 18% в размере 1 832,22 евро, общая сумма ориентировочно 12011,22 евро, согласно выставленным счетам.

Письмом исх. N 1/251116 от 25.11.2016АО "ЭТК" просило ООО "Группа Арктика" произвести оплату за АО "ЭТК" в адрес ООО "Вуджин" с основанием платежей: авансовый платеж в сумме 313 200,00 (триста тринадцать тысяч двести 00/100) рублей - оплата но Договору услуг за передачу электронной декларации за АО ЭТК, в т.ч. НДС 18%; авансовый платеж в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч 00/100) рублей - оплата но Договору услуг за оформление декларации за АО ЭТК, в т.ч. 11ДС 18%; авансовый платеж в сумме 110 469 258,25 (сто десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь 25/100); - оплата авансовых таможенных платежей за АО ЭТК по Договору услуг; авансовый платеж в сумме 331 407,77 (триста тридцать одна тысяча четыреста семь 77/100) - оплата комиссии за оплату таможенных платежей за АО ЭТК по Договору услуг, в т.ч. НДС 18%; авансовый платеж в сумме 200 000,00 (двести тысяч 00/100) - оплата авансовых таможенных платежей за АО ЭТК по Договору услуг, НДС не облагается; авансовый платеж в сумме 782 122.35 (семьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать два 35/100) - возмещение расходов на комиссии банка за АО ЭТК по Договору услуг, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение Агентского договора от 15.09.2016 ООО "Группа Арктика" (Агент) составлен Отчет о нижеследующем:

1. Агентом, за период с "15" сентября 2016 г. по "16" декабря 2016 г. выполнены порученные Принципалом обязательства, связанные с внесением платежей в адрес ООО "Вуджин" по Договору об оказании услуг в области таможенного дела N 0739/РЦ/1001 от "25" ноября 2016 года (далее - "Договор услуг"), заключенному между ООО "Вуджин" и АО "ЭТК", на основании четов, выставленных ООО "Вуджин", а именно:

1) авансовый платеж в сумме 313 200,00 (триста тринадцать тысяч двести 00/100) рублей - оплата но Договору услуг за передачу электронной декларации за АО ЭТК, в т.ч. НДС 18%;

2) авансовый платеж в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч 00/100) рублей - оплата но Договору услуг за оформление декларации за АО ЭТК, в т.ч. 11ДС 18%;

3) авансовый платеж в сумме 110 469 258,25 (сто десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь 25/100) - оплата авансовых таможенных платежей за АО ЭТК по Договору услуг. НДС не облагается;

4) авансовый платеж в сумме 331 407,77 (триста тридцать одна тысяча четыреста семь 77/100) - оплата комиссии за оплату таможенных платежей за АО ЭТК по Договору услуг, в т.ч. НДС 18%;

5) авансовый платеж в сумме 200 000,00 (двести тысяч 00/100) - оплата авансовых таможенных платежей за АО ЭТК по Договору услуг, НДС не облагается;

6) авансовый платеж в сумме 782 122.35 (семьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать два 35/100) - возмещение расходов на комиссии банка за АО ЭТК по Договору УСЛУГ, в т.ч. НДС 18%.

Расходы Агента по выполнению обязательств по Агентскому договору составляют 112 115 988,37 рублей, что подтверждается платежным поручением N 157, N 158. N 156, N 155, N 154, N 153 от 13 декабря 2016 года и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора.

К настоящему отчету приложены документы, подтверждающие произведенные затраты: платежные поручения N 157, N 158, N 156. N 155, N 154, N 153 от 13 декабря 2016 года.

ООО "Группа Арктика" надлежащим образом выполнило обязательства по Агентскому договору от 15.09.2016 г., что подтверждается платежными поручениями и Отчетом об исполнении агентского поручения от 16.12.2016.

Расходы ООО "Группа Арктика" и агентское вознаграждение по Агентскому договору от 15.09.2016 относятся к текущим обязательствам АО "ЭТК" в связи с чем, были выплачены ООО "Группа Арктика" при распределении денежных средств в составе текущих платежей в общей сумме 123 327 587,21 руб. (в том числе, 112 115 988,37 руб. расходы агента и 11 211 598,84 руб. агентское вознаграждение).

Заключение Агентского договора от 15.09.2016 отвечало интересам Должника и кредиторов, позволило исполнить договоры поставки N 902 от 16.04.2012 и N 969 от 16.04.2012, завершение которых входило в план внешнего управления, и значительно пополнить конкурсную массу, в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований.

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитором Шило М.А. была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения N 6 от 29.11.2017, заключенными между АО "Альфа- Банк", АО "ЭТК" (Должник) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ"; соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения N 6 от 29.11.2017, заключённых между АО "Альфа-Банк", АО "ЭТК" и ООО "РН-ТНПЗ", сделок, совершенных между АО "ЭТК" и ООО "РН-ТНПЗ": актN1 от 28.02.2017 по договору поставки N902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт N2 по договору поставки N969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт N1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО "Электротехническая компания" по договору "902 от 16.04.2012, акт N2.1 от 29.11.2017 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО "Электротехническая компания" по договору N969 от 16.04.2012.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что спорное имущество (БЛОК КЦА МЕ-3001 и БЛОК КЦА 158-Х-1401) представляет собой оборудование для нефтеперерабатывающего завода и являлось товаром, подлежащим поставке по договорам поставки, заключенным между АО "ЭТК" (Поставщик) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (Покупатель):

1. Договор поставки оборудования N 902 от 16.04.2012, по которому АО "ЭТК" обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА 158-Х-1401 (далее также - Товар 1),

2. Договор поставки оборудования N 969 от 16.04.2012 по которому АО "ЭТК" обязалось поставить Покупателю оборудование - БЛОК КЦА МЕ-3001 (далее также - Товар 2).

Товар был заказан АО "ЭТК" у изготовителя - компании UOP (США).

Ненадлежащее исполнение АО "ЭТК" условий договоров, заключенных с компанией UOP (производитель товара), привело к тому, что изготовленный и отправленный в адрес АО "ЭТК" товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

На момент ареста товара, у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара, а также на дальнейшую доставку товара Покупателю.

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны Поставщика, повлекло невозможность исполнения АО "ЭТК" своих денежных обязательств.

Анализ сделок, проведенный внешним управляющим АО "ЭТК", показал, что завершение договоров поставки N 902 от 16.04.2012 г. и N 969 от 16.04.2012 г. может не только уменьшить расходы, но и с учетом иных мероприятий позволит восстановить платежеспособность Должника.

На собрании кредиторов АО "ЭТК" от 27.03.2017 г. (протокол N 2 от 27.03.2017 г.), в котором принимали участие три кредитора обладающие правом голоса: АО "Альфа-Банк" (1 787 723 450,68 руб. основного долга или 87,17% голосов на собрании кредиторов), ФНС России (261 726 045,48 руб. основного долга или 12,83% голосов на собрании кредиторов) и Шило М.А. (1 422 528.37 руб. основного долга или 0,07% голосов на собрании кредиторов), было принято решение об утверждении плана внешнего управления АО "ЭТК". План внешнего управления предполагал завершение действующих контрактов, в том числе договоров поставки N 902 01 16.04.2012 и N 969 от 16.04.2012 г.

Согласно плану внешнему управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указаны: реализация недвижимого имущества - 71 941.0 тыс.руб., взыскание краткосрочных финансовых вложений - 3 121.0 тыс.руб., взыскание дебиторской задолженности - 1 006 178 тыс.руб., выручка от текущей деятельности - 1 389 606 тыс.руб., прибыль от реализации новых проектов - 2 849 765,42 тыс.руб. Возражений в отношении плана внешнего управления, равно как и доводов относительно того, что товар, подлежащий передаче ООО "РН- Туапсинский НПЗ" по договорам поставки N 902 от 16.04.2012 и N 969 от 16.04.2012 г., следует включить в конкурсную массу должника, со стороны кредиторов заявлено не было.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 в удовлетворении жалобы Шило М.А. было отказано.

Доводы ООО "Теонум" о том, что в рамках поставки вышеуказанного товара ООО "РН-Туапсинский НПЗ" были погашены расходы по его транспортировке, в связи с чем отсутствует необходимость перечисления ООО "Группа Арктика" по письмам АО "ЭТК" правомерно признаны необоснованными исходя из следующего.

Из преамбулы соглашения об урегулирования разногласий от 16.09.2016 (далее -Соглашение) и дополнительного соглашения N 6 от 29.11.2017 (далее - д/с N 6) к нему следует, что целью их подписания является внесение изменений в каждый из Договоров поставки (п. 1.1. Соглашения).

Анализ условий Соглашения в редакции д/с N 6 позволяет сделать вывод, что вносимые в Договоры поставки изменения касаются порядка оплаты и возлагают дополнительные обязательства на ООО "РН-Туапсинский НПЗ", а именно:

- обязанность компенсировать должнику его расходы на хранение товара в порту Констанца и транспортировку товаров до порта Туапсе в общей сумме 2 606 500 долларов США,

- обязанность принять товар с недостатками без реализации права Покупателя на соразмерное уменьшение цены товара по правилам абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ.

В рамках же Агентского договора от 15.09.2016 стороны предусмотрели совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес ООО "Вуджин" по договору об оказании услуг в области таможенного дела, в том числе по оплате авансовых таможенных платежей, комиссии за оплату таможенных платежей, за оформление декларации за АО "ЭТК" и др.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную иную стоимость услуг, у конкурсного управляющего отсутствуют. Также заявителем соответствующие документы конкурсному управляющему не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд, ввиду отсутствия денежных средств у должника, в соответствии с условиями Соглашения о финансировании от 20.04.2016 ООО "Группа Арктика" по письмам АО "ЭТК" осуществляло текущие платежи за АО "ЭТК". ООО "Группа Арктика" своими денежными средствами в период с 15.07.2016 г. по 29.12.2017 г. оплатило расходы АО "ЭТК" по текущей деятельности (коммунальные платежи, услуги охраны, оплата вознаграждения управляющего и т.д.) на общую сумму 3 340 424,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные платежи относятся к текущим обязательствами АО "ЭТК" в связи с чем, оплаченные ООО "Группа Арктика" по Соглашению о финансировании расходы были возмещены ООО "Группа Арктика" при распределении денежных средств в составе текущих платежей в сумме 3 340 424,67 руб.

Учитывая длительное нахождение оборудования в порту Констанца (Румыния) в связи с невозможностью исполнения своих обязательств Обществом "ЭТК" по его дальнейшей доставке товара Покупателю в связи отсутствием денежных средств, последующее участие представителей АО "ЭТК", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "Группа Арктика", доводы заявителя о том, что спорные сделки были направлены на вывод крупных сумм денежных средств со счетов должника, обоснованно отклонены конкурсным управляющим.

Доказательств того, что посредством заключения агентского договора стороны агентского договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по договору, связанному с таможенным оформлением товара поставляемого по внешнеторговому контракту, не представлено.

Оснований полагать, что агентский договор является притворной сделкой, прикрывающий договор займа, также не имеется.

Суд верно отметил, что в условиях отсутствия денежных средств у АО "ЭТК" и с учетом того, что на стадии наблюдения, а также впоследствии и в период внешнего управления, осуществлялись действия по восстановлению платежеспособности должника, сам факт заключения сделки между аффилированными лицами (аффилированность по признаку совпадения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа) не является ее пороком.

Кроме того, судом учтено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых суд рассмотрел и признал несостоятельными доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу N А50-30709/2015 по заявлению компании ЛаРусс о включении требований в реестр кредиторов АО "ЭТК"; определение Верховного суда РФ от 14.08.2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора Шило М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу N А50-30709/2015 по заявлению кредитора Шило М.А. об оспаривании агентского договора заключенного между АО "ЭТК" и компанией ЛаРусс;

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А50-30709/2015 по жалобе кредитора Шило М.А. на бездействие конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения N 6 от 29.11.2017, заключенных между АО "Альфа-Банк", АО "ЭТК" и ООО "РН-ТНПЗ".

С учетом установленного, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно признал несостоятельными доводы ООО "Теонум" о наличии в спорных сделках признаков недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ.

Довод заявителя об аффилированности Лопатина Б.А. и ООО "Группа Арктика" по отношению к АО "Альфа-Банк" также надлежащим образом проверены судом и отклонены как не нашедшие под собой документального подтверждения.

Как верно отметил суд, информация об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц раскрывается Банком в целях соблюдения главы 73 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком Росси 30.12.2014 г. N 454-П) и публикуется на официальном сайте АО "Альфа-Банк" в сети Интернет https://alfabank.ru/about/affiliated/.

В обоснование аффилированности ООО "Теонум" ссылалось на то, что единственный участник ООО "Группа Арктика" Tekbird Limited и один из акционеров АО "Альфа-Банк" АВН FINANCIAL LIMITED (ЭЙ-БИ-ЭЙЧ ФАЙНЭНШЛ ЛИМИТЕД) "находятся по одному и тому же адресу: Фемистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг, 1066, Никосия, Кипр".

Вместе с тем, исходя из представленной в дело от Банка информации, по адресу Фемистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг, 1066, Никосия, Кипр - находится международная юридическая компания Абакус (Abacus), специализирующаяся на оказании правовых услуг в части корпоративного сопровождения бизнеса.

По указанному адресу находится принадлежащее Abacus здание бизнес-центра, в котором на возмездной основе последним предоставляется возможность аренды офиса, регистрации юридического адреса компании и иных сопутствующих услуг.

Таким образом, как правомерно заключил суд, имеет место обычное совпадение юридического адреса, которое обусловлено получением различными, никак не связанными между собой лицами, услуг одной правовой компании.

Согласно представленным Банком сведений, кроме того, по указанному адресу располагаются/располагались аффилированные лица, таких известных компаний как ПАО "Сбербанк России", ПАО "М.видео", ПАО "Объединенные машиностроительные заводы" (Группа Уралмаш-Ижора), ПАО "Группа Черкизово", Группа компаний Русал и многих других.

Бесспорных доказательств факта аффилированности Лопатина Б.А. и ООО "Группа Арктика" по отношению к АО "Альфа-Банк" в дело не представлено.

Более того, суд верно указал, что довод заявителя о том, что Лопатина Б.А. и ООО "Группа Арктика" являются аффилированными лицами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в рассматриваем случае факт реального оказания услуг подтверждается материалами дела. В данном случае корпоративный характер усматривается лишь в выборе должником контрагента, но не в существе обязательства (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, установив исходя из ранее состоявшихся по настоящему делу судебных актов, что исполнение должником обязательств по оплате поставленного оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также то, что заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении общества "НК "Роснефть"/ препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем оборудования) последующих договоров поставки, суд первой инстанции обосновано признал, что спорный агентский договор па момент его заключения отвечал интересам как компании ООО "Группа Арктика", так и должника и его кредиторов, наличие противоправной цели при заключении агентского договора не установлено; права кредиторов заключением данного договора не нарушены.

Суд также справедливо указал, что заявитель не учел, что оборудование БЛОКи изготовлены по индивидуальному заказу на основании технической документации ЗАО "Нефтехимпроект", ОАО "Омскнефтехимпроект", для выпуска нефтепродуктов (использование блоков КЦА для концентрирования водородсодержащих газов), что усложняет процесс реализации иным неспециализированным организациям.

Кроме того, судом отмечено, что отказ АО "ЭТК" от завершения договоров поставки не привел бы к пополнению конкурсной массы спорным оборудованием, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара компанией UOP, а также оплату хранения товара в порту Констанца (Румыния), доставку товара из порта Констанца (Румыния) в Гуапсе, оплату ввозных пошлин и налогов.

При этом, к моменту формирования конкурсной массы размер необходимых расходов (на хранение, транспортировку и т.д.) превысил бы стоимость самого имущества, у которого за время хранения в порту истекла гарантия производителя и появились недостатки.

Кроме того, заявитель не учел неизбежность требований со стороны ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по возврату уже уплаченных по договорам поставки N 902 от 16.04.2012 и N 969 от 16.04.2012 г. денежных средств, уплате неустоек и штрафов за неисполнение договоров поставки.

Так, договорами поставки N N 902 и 969 (Договоры поставки), заключенными между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и АО "ЭТК" 16.04.2012 (то есть более чем за три года до принятия заявления о признании АО "ЭТК" банкротом), установлена обязанность Должника передать в собственность Покупателя блоки КЦА.

В соответствии с Договорами поставки Покупатель произвел авансовый платежи в размере 80 % стоимости товара, в т.ч.:

- по договору N 902 от 16.04.2012:

262 037 966,80 руб. платежным поручением N 9925 от 31.10.2012,

511 492 372,59 руб. платежным поручением N 50077 от 02.10.2014,

- по договору N 969 от 16.04.2012:

158 495 086,71 руб. платежным поручением N 9926 от 31.10.2012,

309 378 949,31 руб. платежным поручением N 50079 от 02.10.2014.

Таким образом, в процедуре банкротства АО "ЭТК" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" включился бы в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 612 202,35 долларов США (общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по договорам поставки).

Конкурсным управляющим сделан вывод, что оспариваемые сделки не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, т.к. оспариваемый заявителем агентский договор заключался сторонами во исполнение договоров поставки, и не создает для должника дополнительных обязательств помимо установленных договорами поставки, перечисления денежных средств производились в рамках агентского договора, где сторонами определены вид услуг, стоимость и порядок оплаты.

В реестре требований кредиторов должника задолженность по текущим платежам отсутствует.

Добросовестность сторон сделок и экономическая целесообразность заключенных договоров по исполнению поставки оборудования установлена судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Альфа-Банк" в размере 322 262 165,28 руб., подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019.

Таким образом, оспариваемое заявителем агентский договор и отчет определяют порядок финансирования покупателем завершения должником поставки по договорам поставки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В результате заключения спорных сделок была пополнена конкурсная масса, что позволило конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований при распределении конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного пояснил, что ими получено 34 млн. руб., в случае если бы не было поставки уполномоченный орган получил бы около 2 млн. руб.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Барановой Е.С., в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Барановой Е.С. по не оспариванию вышеуказанных сделок и отказал в удовлетворении жалобы ООО "Теонум".

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценивая в целом проведение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, арбитражный суд также правомерно не усмотрел оснований для вывода о неспособности конкурсного управляющего Барановой Е.С. надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, влекущего отстранение конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Все доводы, отраженные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

По существу, обращение заявителя с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов