Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-39769/20 по делу N А40-308087/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-308087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-308087/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павлова Романа Геннадьевича требование ООО "Фирма Север" в размере 23 260 522,79 руб., из которых 16 360 000 руб. - основной долг, 6 900 522,79 руб. - проценты.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Север": Никульшина Л.Н., по дов. от 12.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении ИП Павлова Романа Геннадьевича (06.05.1978 г.р., ИНН 230800710597, ОГРНИП 315774600441281, адрес: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 25, корп. 1, кв. 101) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Белошкура Анна Валерьевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020, стр. 144.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г.требование ООО "Фирма Север" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 260 522,79 руб., из которых 16 360 000 руб. - основной долг, 6 900 522,79 руб. - проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павлова Романа Геннадьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АК БАРС"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Север"возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением, с учетом положений, закрепленных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в части признания требования ООО "Фирма Север" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма Север" (займодавец) и Павловым Романом Геннадьевичем (заемщик) заключен договор займа от 30.12.2016 г., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем на сумму 16 400 000 руб. на срок до 29.12.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (заем), оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа от 30.12.2016 г., процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 14% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что должник вернул кредитору денежную сумму в размере 40 000 руб. в счет оплаты договора займа, оставшаяся сумма долга в размере 16 360 000 руб. не была возвращена. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 30.12.2016 г., копией расходного кассового ордера от 30.12.2016 г., копией кассовой книги кредитора.

Кредитором на сумму основного долга начислены проценты за пользование средствами в размере 6 900 522,79 руб., что подтверждается расчетом.

На момент рассмотрения требования кредитора, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 23 260 522,79 руб.из которых 16 360 000 руб. - основной долг, 6 900 522,79 руб. - проценты.

До настоящего времени указанные выше денежные средства должником не возвращены кредитору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая требования ООО "Фирма Север"в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации в связи с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц. Так, в соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как усматривается из материалов дела, Литвинов Александр Владимирович с 01.10.2015 г. являлся участником ООО "Фирма Север" (ИНН 7725513958) с долей в уставном капитале, равной 100%. Литвинов Александр Владимирович с 03.06.2020 г. являлся участником ООО "Фирма "Север"" долей в уставном капитале, равной 100%, а также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа с 27.09.2010. Также Литвинов А.В. является руководителем ООО "ИТС" (ИНН 3209134927) с 15.02.16, и участником указанного общества с долей в уставной капитале, равной 10%, тогда как должник Павел Роман Геннадьевич обладает долей уставного капитала указанного общества, равной 90%.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции не было учтено положение должника в момент заключения договора займа. ООО "Фирма Север", при наличии достаточных доказательств ее аффилированности с должником, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа в период финансовых затруднений должника. Кредитор, предоставив займ Должнику на протяжении длительного времени не требовал его возврата, продлевая отношения с Должником и наращивая сумму кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Таким образом, требования ООО "Фирма Север" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены не все обстоятельства дела, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-308087/19 изменить.

Признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров