Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23226/20 по делу N А40-308087/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-308087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "АК БАРС" - Осадчая Т.А., доверенность от 25.11.2019,

от ООО "Бридж Констракшн" - Никульшина Л.Н., доверенность от 07.10.2020,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "АК БАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по заявлению ООО "Бридж Констракшн" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова Романа Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении ИП Павлова Романа Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Белошкура Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

ООО "Бридж Констракшн" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 747 886,03 руб., из которых 49 600 000 руб. - основной долг, 47 147 886,03 - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в общем размере 96 747 886 руб. 03 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО Банк "АК БАРС" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа c кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами доводов банка об аффилированности займодавца, заявителя требования (цессионария) и должника. Кассатор полагает, что с учетом аффилированности участников сделок, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы заключения займа, при этом заявителем в течение длительного периода не предпринималось мер по взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора на кассационную жалобу. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ЗАО "Сириус" и Павловым Р.Г. заключен ряд договоров займа, а именно договор займа N 2301/12 от 23.01.2012 на сумму 30 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашение N 4 от 23.01.2015 с процентной ставкой 6% годовых на срок до 11.01.2016; договор займа N 2001/12 от 20.01.2012 на сумму 1 500 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2015 с процентной ставкой 6% годовых на срок до 11.01.2016; договор займа N 2002/12 от 20.02.2012 на сумму 15 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2015 с процентной ставкой 6% годовых на срок до 11.01.2016; договор займа N 2812/12/1 от 28.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2014 с процентной ставкой 6 годовых % на срок до 28.12.2015; договор займа N 1405/13 от 14.05.2013 на сумму 100 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 на срок до 11.01.2016, процентная ставка по договору составляет 14% годовых; договор займа N 3012/12/3 от 30.12.2013 на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых на срок до 11.01.2016, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2015; договор займа N 3012/12/4 от 30.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 с процентной ставкой 14% годовых на срок до 11.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015); договор займа N 2912/14/1 от 29.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 6% годовых на срок до 11.01.2016; договор займа N3003/15 от 30.03.2015 на сумму 1 500 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых на срок до 11.01.2016; договор займа N0204/15 от 02.04.2015 на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых на срок до 11.01.2016; договор займа N2912/15 от 29.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 14% на срок до 29.02.2016.

Судами указано, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договорами займа и платежными поручениями.

Также между АО "Сириус" (цедент) и ООО "Бридж Констракшн" (цессионарий) 04.04.2016 заключен договор уступки прав N БРД-04-04/2016, по условиям которого к кредитору перешли права требования по указанным договорам займа.

Суды посчитали, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом у Павлова Р.Г. возникли обязательства в размере основного долга 49 600 000 руб. и процентов - 47 147 886 руб. 03 коп., в связи с чем включили требования ООО "Бридж Констракшн" в реестр требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом апелляционной инстанции указано, что довод банка об аффилированности займодавца, заявителя требования (цессионария) и должника опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом в постановлении не перечислены указанные доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения банка (т.2 л.д.21-23), в которых банк сообщал суду, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ должник Павлов Роман Геннадьевич являлся мажоритарным участником ООО "Интеллект Технолоджи" (ИНН 2309121526), которое в свою очередь являлось единственным участником займодавца - АО "Сириус" (ИНН 2308174483); кроме того, должник являлся с 06.12.2012 по 14.01.2020 участником кредитора (цессионария) - ООО "Бридж Констракшн".

Однако, указанные доводы судами не проверены и им надлежащая оценка не дана.

При этом суд округа учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных п 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств. Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.

В данном случае обстоятельства экономических мотивов заключения займа, расходования должником полученных денежных средств, отсутствия транзитного движения денежных средств, судами не исследовались и не устанавливались. При этом, судами не дана оценка и возражениям банка относительно того, что ни АО "Сириус", ни ООО "Бридж Констракшн" в течение длительного времени не принимали мер по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-308087/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина