Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35275/21 по делу N А40-308087/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-308087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Романа Геннадьевича - Удовенко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Удовенко А.А. о признании недействительной сделкой договора займа от 15.04.2019 N 1-1504/2019, заключенного между Павловым Р.Г. и ООО "Феникс", по делу N А40-308087/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова Романа Геннадьевича

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении ИП Павлова Романа Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Белошкура Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ИП Павлов Роман Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Белошкура Анна Валерьевна

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Удовенко А.А. о признании недействительной сделкой договора займа от 15.04.2019 N 1-1504/2019, заключенного между Павловым Р.Г. и ООО "Феникс", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Павлова Романа Геннадьевича - Удовенко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, заключение договора с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

От финансового управляющего Павлова Романа Геннадьевича - Удовенко А.А. в материалы дела поступили письменные, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения финансового управляющего Павлова Романа Геннадьевича - Удовенко А.А. подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "Феникс" (займодавец) и Павловым Романом Геннадьевичем (заемщик) заключен договор займа N 1-1504/2019, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15.04.2022, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (заем), оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 15.04.2019 N 1-1504/2019 процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 14% годовых.

Финансовый управляющий указывает, что договор займа является недействительной сделкой на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что на момент совершения сделки у должника отсутстовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами; определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-308087/19 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Феникс" в размере 1 105 956 руб. 29 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 105 956 руб. 29 коп. - проценты, основанное на оспариваемом договоре займа от 15.04.2019 N 1-1504/2019. Указанный судебный акт вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитором не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования ООО "Феникс" основаны на заключенном им с должником договоре займа от 15.04.2019 N 1-1504/2019, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15.04.2022, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (заем), оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. по оспариваемому договору были получены должником, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2019 N 1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки у должника имели иные кредиторы, которым мог бы быть причинен вред; учитывая реальность сделки и получение должником суммы займа, заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-308087/19 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Феникс" в размере 1 105 956 руб. 29 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 105 956 руб. 29 коп. - проценты, основанное на оспариваемом договоре займа от 15.04.2019 N 1-1504/2019. Указанный судебных акт вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле, обжалован не был

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансовом управляющем, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-308087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Романа Геннадьевича - Удовенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова