Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-23226/20 по делу N А40-308087/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-308087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Павлова Р.Г.: лично, паспорт

от финансового управляющего должника Павлова Р.Г. - Удовенко А.А. лично, паспорт

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Павлова Р.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника N 408-028-104-016-000-029-44, открытого в АО "Альфа-Банк" на основании мемориального ордера от 20.08.2021 N 00141 на сумму 152 500 руб. 00 коп. и мемориального ордера от 27.10.2021 N 42957 на сумму 590 536 руб. 45 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Павлова Романа

Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ИП Павлов Роман Геннадьевич (06.05.1978 г.р., ИНН 230800710597) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Белошкура Анна Валерьевна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 финансовым управляющим утвержден Удовенко А.А., член СРО Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

22.12.2021 финансовый управляющий должника обратился с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Павлова Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что финансовый управляющий, исполняя обязанность, установленную ст. 133 Закона о банкротстве, дважды выразил волеизъявление, направленное на закрытие счета должника в банке для реализации целей процедур банкротства, но не на организацию его вклада в другом кредитном учреждении

До судебного заседания от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Павлова Р.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления финансовый управляющий должника указывает на то, что в ходе реализации имущества должника, установлено, что Павлов Р.Г. как индивидуальный предприниматель имеет расчетный счет N 408-028-104-016-000-029-44, открытый в дополнительном офисе "Улица Бутырская" г. Москва АО "Альфа-Банк".

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2021 на указанный счет от ООО "Риалэстейт" поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору от 28.07.2021 N 21.07/2021-ЛЗ за лот N 3.

Финансовым управляющим 13.09.2021 в адрес АО "Альфа-Банк" направлено заявление о закрытии счетов должника (исх.N 59-Ф/П) и перечислении денежных средств на основной счет, в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве.

АО "Альфа-Банк" письмом от 29.09.2021 N 941/286955 сообщило, что подпись управляющего в заявлении не заверена нотариусом и печать в решении суда плохо просматривается, приложив выписку по счету из которой следовало, что 20.08.2021 банковским ордером N 141 со счета должника в пользу АО "Альфа-Банк" списаны денежные средства в сумме 152 500 руб. 00 коп. с основанием "Комиссия за зачисления в валюте РФ за период с 19.08.2021 по 19.08.2021 согласно тарифам Банка".

Финансовым управляющим в адрес АО "Альфа-Банк" 27.09.2021 направлена досудебная претензия с требованием возвратить необоснованно списанные со счета должника денежные средства.

Банк письмом от 22.10.2021 N 68/31038 сообщил, что списание произведено в соответствии с пунктом 2.3.1. Тарифов банка.

Финансовым управляющим 08.10.2021 в адрес Банка направлено заявление о закрытии счета и переводе денежных средств на основной счет, на которое дат ответ от 25.10.2021 N 941/314408 об отсутствии заверенного нотариально паспорта управляющего и решение о назначении управляющего должно быть заверено синей гербовой печатью суда. В дополнение, письмом от 28.10.2021 N 941/318074 Банк сообщил о закрытии счета должника.

Банком представлены мемориальные ордера: от 20.08.2021 N 00141 на сумму 152 500 руб. 00 коп.; от 27.10.2021 N 42957 на сумму 590 536 руб. 45 коп. ("Комиссия за внешние переводы в валюте РФ в т.ч. МКК, кроме переводов с 40821, согласно тарифам банка").

Банком письмом от 08.12.2021 N 941/358530, на диске предоставлена копия заявления, подписанного Павловым Р.Г. "Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании" от 26.11.2019, и тарифный сборник.

Финансовый управляющий, полагая списание денежных средств недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим оспорены списания денежных средств произведенных Банком в процедуре реализации при осуществлении управляющим мероприятий по закрытию счета должника.

Финансовый управляющий в обоснование требования ссылается на то, что с 11.08.2020 должник лишился статуса индивидуального предпринимателя с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества, вследствие чего, прекратил действие тарифный план "Просто 1%", а списание банком мемориальным ордером от 20.08.2021 N 00141 денежных средств на сумму 152 500 руб. 00 коп. произведено незаконно и причинило убытки кредиторам.

В отношении списания денежных средств на основании мемориального ордера от 27.10.2021 N 42957 на сумму 590 536 руб. 45 коп., финансовый управляющий указывает на то, что банком списание не мотивировано, отсутствует встречное исполнение, чем причинены убытки кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2019 между АО "АЛЬФА - БАНК" и Павловым Р.Г. заключен договор на рассчетно-кассовое обслуживание, что подтверждается копией Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа - Офис" и Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА - БАНК", подписанного Павловым Р.Г.

Одновременно с указанным выше, должник, являясь клиентом, подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора о рассчетно-кассовом обслуживании и Тарифами Банка, обязался их выполнять.

Подпунктом 6 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора РКО, предусмотрено, что рассчетно-кассовое обслуживание Клиента производится за плату в соответствии с Тарифами Банка.

В силу подпунктов 3.2.6., 3.2.7. Правил РКО, Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать с расчетного счета Клиента денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководствуясь условиями заключенного с должником договора РКО, Банк произвел списание оспариваемых управляющим комиссий.

Отклоняя довод заявления финансового управляющего об утрате Павловым Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя с даты признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, и, как следствие, невозможности применения Банком к операциям по счету Клиента ранее согласованных условий о Тарифах, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых операций, договор от 26.11.2019 являлся действующим, не изменен и не расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета, (части 1,2 статьи 851 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета.

Принимая во внимание условия заключенного между Банком и Павловым Р.Г. договора РКО от 26.11.2019, нормативно - правовые акты, регулирующие правоотношения сторон в связи с заключением, исполнением и прекращением договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности АО "Альфа-Банк" применения к расчетам по вышеуказанному договору условий, изначально согласованных сторонами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование данного требования ссылается на Тарифы Банка России в сервисе быстрых платежей платежной системы Банка России (СБП), действующие с 01.04.2020 и в соответствии с которыми тариф на услуги по переводу денежных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в пользу физических лиц составляет 3%.

Однако, согласно разделу 10 Тарифов АО "АЛЬФА - БАНК" на рассчетно- кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой - Пакет услуг "Просто 1 %", услуга по пункту 2.1.2.9. (переводы текущим днем через сервис срочного перевода Банка России в период, указанный в строке 6 Приложения N 2 к настоящим Тарифам (при условии акцепта Банка), пункту 2.12.13. (переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц через сервис срочного перевода Банка России (при условии акцепта Банка), предоставляется Банком только по распоряжениям Клиента, содержащим признак "СРОЧНО" в реквизите "вид платежа", полученным по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" / "Альфа -Линк", и при условии достаточности денежных средств, необходимых для осуществления перевода (исполнения распоряжения Клиента) в полном размере.

В случае невозможности исполнения Банком распоряжения Клиента с признаком "СРОЧНО" через сервис срочного перевода Банка России по техническим и/или иным причинам, Банк вправе исполнить данный перевод в соответствии с условиями пункта 2.1.2.З., пункта 2.1.2.12. (при осуществлении перевода на текущие счета и счета по вкладам физических лиц) Тарифов; при осуществлении переводов по пункту 2.1.2.9. комиссия по пункту 2.1.2.3. не взимается; при осуществлении переводов по пункту 2.1.2.13. комиссия по пункту 2.1.2.12. не взимается.

Судом первой инстанции установлено, что с распоряжением в порядке, предусмотренном разделом 10 Тарифов, финансовый управляющий должника в АО "Альфа-Банк" не обращался.

Таким образом, заявление о закрытии счета от 08.10.2021, поступившее в Банк 14.10.2021 (вх. N 397835/14.10.21) было исполнено в порядке пункта 2.1.2.15. Тарифов (перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента свыше 100 000 руб. 00 коп., с удержанием комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка), т.е. в размере 590 536 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из условий для наличия оснований взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

В рассматриваемом случае, исполнение Банком расчетных документов клиентов, в отношении которых введены соответствующие процедуры банкротства, осуществляется в соответствии с договором РКО, Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов, нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением договоров банковского счета, а также в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства Банк продолжает исполнение предъявленных к счету платежных документов в части текущих обязательств и иных разрешенных платежей, проводя формальную проверку соответствия представленных документов указанным критериям.

Поскольку условие о списании Банком в безакцептном порядке комиссий за оказываемые услуги, было согласовано сторонами в Договоре РКО от 26.11.2019, и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, они относились к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности АО "Альфа-Банк" списания денежных средств, и отсутствие для квалификаций действий Банка как причинение убытков.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном применение Тарифов на рассчетно - кассовое обслуживание, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно абз. 3 п.п. 13 п. 2.1.2. Тарифов, комиссия по п. 2.1.2.1. не распространяется на переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц, на переводы денежных средств на сводные счета кредитных организаций для последующего зачисления денежных средств на счета физических лиц.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, Банком рассчитана и удержана комиссия, предусмотренная п.п. 15 Тарифов, в силу которого комиссия применительно к п. 2.1.2.15. взимается, в числе прочего, в случае перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц, в том числе на счета физических лиц, а также со счета индивидуального предпринимателя на собственный счет, открытый в другой кредитной организации Клиенту - индивидуальному предпринимателю как физическому лицу, по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета/о закрытии счета и/или о перечислении остатка при расторжении договора банковского счета / закрытии счета.

Несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, Банк руководствовался условиями заключенного с должником договора на расчетно-кассовое обслуживание и Тарифами, ранее согласованными с Клиентом.

Плата за услуги банка, предусмотренная ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета, а также в соответствии с абз. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, по делу N А40-308087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов