Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23226/20 по делу N А40-308087/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-308087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Север" - генеральный директор Литвинов А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2020, представитель Никульшина Л.Н., по доверенности от 12.10.2020, 1 год,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Север"

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и признании требования ООО "Фирма "Север" подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Романа Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2020, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Романа Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Белошкура Анна Валерьевна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.007.2020 признал требования ООО "Фирма Север" в размере 23 260 522, 79 руб., из которых 16 360 000 руб. - основной долг, 6 900 522, 79 руб. - проценты, обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 изменено: требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены пояснения на кассационную жалобу ООО "Фирма Север", согласно которым финансовый управляющий должником просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Также приобщены пояснения АКБ "АК БАРС" (ПАО), согласно которым Банк возражает против доводов кассационной жалобы ООО "Фирма Север", просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя АКБ "АК БАРС" (ПАО).

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Север" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Фирма Север" (займодавец) и Павловым Романом Геннадьевичем (заемщик) заключен договор займа от 30.12.2016, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем на сумму 16 400 000 руб. на срок до 29.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (заем), оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа от 30.12.2016, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 14% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что должник вернул кредитору денежную сумму в размере 40 000 руб. в счет оплаты договора займа, оставшаяся сумма долга в размере 16 360 000 руб. не была возвращена, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 30.12.2016, копией расходного кассового ордера от 30.12.2016, копией кассовой книги кредитора. Кредитором на сумму основного долга начислены проценты за пользование средствами в размере 6 900 522,79 руб., что подтверждается расчетом.

На момент рассмотрения требования кредитора, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 23 260 522,79 руб. из которых 16 360 000 руб. - основной долг, 6 900 522,79 руб. - проценты.

До настоящего времени указанные выше денежные средства должником не возвращены кредитору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования ООО "Фирма Север" в заявленном размере обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования с учетом разъяснений пункта 3 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Литвинов Александр Владимирович с 01.10.2015 являлся участником ООО "Фирма Север" с долей в уставном капитале, равной 100%. Литвинов Александр Владимирович с 03.06.2020 являлся участником ООО "Фирма "Север"" долей в уставном капитале, равной 100%, а также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа с 27.09.2010. Также Литвинов А.В. является руководителем ООО "ИТС" с 15.02.16 и участником указанного общества с долей в уставной капитале, равной 10%, тогда как должник Павел Роман Геннадьевич обладает долей уставного капитала указанного общества, равной 90%.

Судом апелляционной инстанции учтено положение должника в момент заключения договора займа, а также то, что ООО "Фирма Север" при наличии достаточных доказательств ее аффилированности с должником, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа в период финансовых затруднений должника, а кредитор, предоставив займ должнику, на протяжении длительного времени не требовал его возврата, продлевая отношения с должником и наращивая сумму кредиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 61.10 пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статьей 309, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, но посчитал, что они фактически представляют собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего

Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который не может не учитываться судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом на основании пункта 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правомерно применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку заявителем доказана реальность заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения указанного пункта 3 Обзора судебной практики является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-308087/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак