Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-34045/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей М.В. Палкиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой перечисление со счета АО "Кислородмонтаж" 1 026 257 руб. 53 коп. на счет ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. -Гнусарев А.А. дов от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А. С. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой платеж со счета АО "Кислородмонтаж" (далее - Должник) в адрес ООО "Стройиндустрия" (далее - Ответчик) от 17.10.2013 на сумму 620 129 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. отказано конкурсному управляющему АО "Кислородмонтаж" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительными платежей, совершенных в адрес ответчика в период с 14.05.2015 по 28.06.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке ПАО ВТБ со счета АО "Кислородмонтаж" в пользу ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" были списаны 1 026 257 рублей 53 копейки.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная сделка является недействительной обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ст. 61.3 ФЗ о Несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ сделка может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная выше и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12,2010 г. N 63 (в ред. 30.07.2013 ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 этого Закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что согласно, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемые должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61,2 или 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на должнике. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершенны за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов (Определение ВАС РФ от 03.06.2011 г. N ВАС -95360/10 по делу N А65-19357/2009-СГЗ-25).

Ответчиком представлен анализ счетов и платежей по договору N КТ 8001 от 06.03.2008 г., который подтверждает, что до 11.11.2015 г. между ПАО "Северсталь" и АО "Кислородмонтаж" совершались аналогичные сделки тем, которые оспариваются конкурсным управляющим.

В материалы дела ответчиком представлен анализ счетов (счетов-фактур, выставленных по договору N КТ8001 от 06.03.2008 ПАО "Северсталь" в адрес АО "Кислородмонтаж", а также оплаты этих счетов) который подтверждает, что до 11.11.2015 г. между ПАО "Северсталь" и АО "Кислородмонтаж" совершались аналогичные сделки тем, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Судом установлено, из представленных данных следует, что задержек в оплате поставленного в адрес АО "Кислородмонтаж" товара (кислорода) не было, отношения между сторонами длятся продолжительный период и являются аналогичными с оспариваемыми сделками, суммы перечислений незначительные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме сделок по договору N КТ 8001 от 06.03.2008, конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств в счет оплаты поставленной электроэнергии по договору N ЭЛ6042 от 01.01.2006 г.

Ответчиком в обоснование указанных доводов представлен анализ счетов и платежей по договору N ЭЛ 6042 от 01.01.2006 г. который подтверждает, что до 11.11.2015 г. между ПАО "Северсталь" и АО "Кислородмонтаж" совершались аналогичные сделки тем, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Ответчиком приведен перечень выставленных счетов-фактур по договору N ЭЛ 6042 от 01.01.2006 г. и перечень платежных поручений об оплате этих счетов. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата проводилась регулярно, отношения между сторонами длятся продолжительный период и являются аналогичными с оспариваемыми сделками, суммы перечислений незначительные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Третий вид платежей, который оспаривается конкурсным управляющим в заявлении, это платежи в счет погашения штрафных санкций по Типовому соглашению об обеспечении безопасности производства N ТБ 5122 от 16.03.2015 г., которое было заключено между ПАО "Северсталь" и АО "Кислородмонтаж" для исполнения требований безопасности на производственной площадке ПАО "Северсталь".

Судом установлено, что ПАО "Северсталь" уделяет большое внимание безопасности производства, в связи с чем, все подрядчики, которые выигрывают тендера на осуществление каких-либо работ на территории "Северсталь" заключают соглашение о безопасности, в котором устанавливаются правила поведения для сотрудников подрядчика и техники, а также санкции за их нарушения.

Поскольку АО "Кислородмонтаж" являлось в этот момент подрядчиком для ПАО "Северсталь" по ряду строительных работ, а именно были заключены договоры подряда N 9000035354 от 12.01,2015 г. на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию линии полимерного покрытия металла с доходностью 118 000 000 руб., а также договор (без номера) от 20.06.2014 г. на выполнение Комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию аспирационных установок в агломерационном производстве с доходностью 71 340 000 руб., то по правилам, принятым в ПАО "Северсталь" с АО "Кислородмонтажем" было заключено такое соглашение об обеспечении безопасности, в котором устанавливаются Правила поведения сотрудников и техники Подрядчика во время нахождения на территории ПАО "Северсталь" с целью исключить смертельные случаи и получение производственных травм. В случае несоблюдения норм, содержащихся в данном соглашении, в том числе за нахождение на производственных объектах ПАО "Северсталь" в любом виде опьянения, установлены штрафные санкции. Именно перечисление этих штрафов за нарушение норм Соглашения об обеспечении безопасности производства и оспаривает конкурсный управляющий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи также относятся к категории обычной хозяйственной деятельности, носят регулярный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд учел, что отношения между Должником и Ответчиком носят продолжительный характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров