Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 12АП-6134/20 по делу N А06-8538/2017

г. Саратов

28 октября 2020 г.

Дело N А06-8538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Михаила Григорьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года по делу N А06-8538/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Романенко Михаила Григорьевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Катран" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная рек Царева,1, оф.15, ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (далее - ООО "РКЗ "Катран", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" утвержден Бубликов Сергей Александрович.

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Романенко Михаил Григорьевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену конкурсного кредитора ООО "Акцент-Авто" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "РКЗ "Катран" и включения в реестр требований кредиторов ООО "РКЗ "Катран" Романенко Михаила Григорьевича в части суммы требования 22 143 руб., неустойки в сумме 907 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления Романенко Михаила Григорьевича о процессуального замене кредитора ООО "Акцент-Авто" отказано.

Романенко Михаил Григорьевич не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о процессуальной замене, в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) от 31.01.2020, по условиям которого, ООО "Акцент-Авто" - первоначальный кредитор, уступил Романенко Михаилу Григорьевичу - новому кредитору право (требование) по взысканию задолженности по договору N 17-000250315/01 от 25.03.2015 г. в сумме 22 143 руб., неустойки в сумме 907 руб. 86 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в отношении ООО "РКЗ "Катран".

За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 24 143 руб.

В подтверждение исполнения цессионарием условия договора об оплате меновой стоимости, в материалы дела представлена копия чека по операции от 31.01.2020 г. на сумму 24 243 руб.

Возражений относительно обстоятельства оплаты по договору цессии и против замены кредитора ООО "Акцент-Авто" не заявило.

Отказывая в удовлетворении заявления Романенко Михаила Григорьевича о процессуального замене кредитора ООО "Акцент-Авто", суд первой инстанции исходил из того, что: 1) Романенко М.Г. являлся учредителем (50%) и бывшим генеральным директором ООО "РКЗ "Катран", то есть аффилированным лицом; 2) выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов; 3) положения статей 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения только всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (за исключением возможности погашения требований ФНС), а Романенко М.Г. погасил только требования ООО "Акцент-Авто"; 4) поскольку Романенко М.Г. приобрел право требования по цессии фактически в номинальном размере к организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, то отсутствует экономическая целесообразность; 5) договор цессии является мнимой сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017 по делу N А06-7291/2017 с ООО "РКЗ "Катран" в пользу ООО "Акцент-Авто" взыскана задолженность в сумме 22 143 рубля, 907 рублей 86 копеек неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ремонтных работ по договору N 17-000250315/01 от 25.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 требования ООО "Акцент-Авто" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РКЗ "Катран" в размере основного долга 24 143 рубля и 907 рублей 86 копеек неустойки.

Таким образом, задолженность ООО "Акцент-Авто" установлена ранее судом, как реальная, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и, в связи с этим, включена в реестр требований кредиторов ООО "РКЗ "Катран".

При таких условиях, замена ООО "Акцент-Авто" на Романенко М.Г. очевидно не может привести к созданию фиктивной подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов. В результате процессуального правопреемства, происходит только замена одного, ранее включенного в реестр, кредитора на другого, с тем же размером требований.

При этом, ввиду несущественного объема приобретенного права (размера требования) по отношению к общему размеру голосующих требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РКЗ "Катран", осуществление правопреемства не приведет к возможности контроля Романенко М.Г. за процедурой банкротства должника.

Относительно недопустимости погашения требований отдельного кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с разъяснением пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, иные (кроме требований уполномоченного органа) обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в качестве ограничивающих конкурсных кредиторов в уступке принадлежащих им прав на основании договоров цессии.

Как указано выше, заявление Романенко М.Г. о процессуальном правопреемстве основано именно на договоре уступки права (требования) от 31.01.2020.

Сам по себе факт аффилированности Романенко М.Г. по отношению к Должнику основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства или понижении требований Романенко М.Г. с учетом заключения договора цессии после признания ООО "РКЗ "Катран" несостоятельным (банкротом) не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, отказ в правопреемстве при заключении договора цессии аффилированным по отношению к должнику лицом лишает независимых кредиторов, возмездно уступивших свои права, возможности получить удовлетворение своих требований таким путем. При этом, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора цессии сделан без учета того обстоятельства, что согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ при мнимости сделки намерение создать соответствующие ей правовые последствия отсутствует у обеих ее сторон. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии на стороне ООО "Акцент-Авто" соответствующего намерения действительной уступки своих прав с получением оплаты, при том, что получение удовлетворения своих требований и является конечной целью любого добросовестного конкурсного кредитора. Доказательств и доводов недобросовестности ООО "Акцент-Авто", его заинтересованности по отношению к Романенко М.Г., лицами, участвующими в деле, не приведено.

Судом также сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности для Романенко М.Г. в приобретении по номиналу прав требования к Должнику-банкроту и, как следствие, преследовании недобросовестных целей участия в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше, участие в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, аффилированных лиц, само по себе, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом, лицо, ранее контролировавшее должника, несет потенциальные риски привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, соответственно, заинтересовано в полноте мероприятий процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы, своевременном и максимальном удовлетворении требований кредиторов, что и может обуславливать процессуальный интерес в получении статуса лица, участвующего в деле.

По мнению апелляционной коллегии указанный подход коррелирует с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-28136/2018 от 21.10.2019, от 20.10.2020.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в результате принятия обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции фактически сохранил в реестре требований кредиторов ООО "Акцент-Авто", который уже уступил права требования к должнику.

Относительно заявленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции возражений о том, что в настоящее время рассматривается его заявление о привлечении Романенко М.Г. к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, но, в случае удовлетворения соответствующего заявления, может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности с учетом разъяснения пункта 8 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года по делу N А06-8538/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Романенко Михаила Григорьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" на Романенко Михаила Григорьевича в отношении требований в размере 24 143 руб. основного долга и 907, 86 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова