Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 306-ЭС19-1555 (3) по делу N А06-8538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 306-ЭС19-1555 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 30.04.2019 по делу N А06-8538/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Романенко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017, договору займа от 06.06.2016 N 22 и договору уступки права требования от 09.06.2017, заключенному между Терзаян В.А. и Романенко М.Г., в общей сумме 12 815 005 руб., из которых: основной долг - 9 804 293 руб., неустойка - 719 715 руб., проценты - 2 291 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2019 и округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романенко М.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что обязательства должника перед Романенко М.Г. по договорам займа и аренды возникли при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), обязательство же по договору цессии не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина