Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-2747/22 по делу N А06-8538/2017

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А06-8538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу внешнего управляющего Горшкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу N А06-8538/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению внешнего управляющего ООО "РКЗ "Катран" к ООО "Бизнес Кар Каспий", Умалатову Малику Ахмедовичу, Хадысовой Мархе Абдулаевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКЗ "Катран" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева,1, оф.15, ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329),

заинтересованные лица: Бембеева Елена Анатольевна, Давыдов Александр Владимирович, Шатуев Лем Мовлдиевич, Серганова Зоя Ахмедовна, Жулина Наталья Владимировна, Амбубакаров Джамбул Джабраилович, Мержоев Ваха Хамзатович, Байрамов Рамис Новруз оглы; Сардалов Муслим Асламбекович, Бубликов Сергей Александрович,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 года ООО "РКЗ "Катран" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" утвержден Бубликов Сергей Александрович.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "РКЗ "Катран" утвержден Горшков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "РКЗ "Катран" прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "РКЗ "Катран" утвержден Горшков А.А.

Конкурсный управляющий ООО "РКЗ "Катран" Бубликов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Умалатову Малику Ахмедовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 26.05.2017 N 1; к Хадысовой Мархе Абдулаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D от 16.06.2017 N 2; к ООО "Бизнес Кар Каспий" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla от 20.10.2017 N АС-01129-ТКП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2017 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, заключенный между ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" и Умалатовым М.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Умалатова М.А. в конкурсную массу ООО "РКЗ "Катран" денежные средства в сумме 3 212 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.06.2017 автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, заключенный между ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" и Хадысовой М.А. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Хадысовой М.А. в конкурсную массу ООО "РКЗ "Катран" денежные средства в сумме 5 448 000 руб. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А06-8538/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" о признании недействительными: договора купли-продажи от 26.05.2017 N 1, договора купли-продажи от 16.06.2017 N 2, договора купли-продажи от 20.10.2017 N АС-01129-ТКП отказано.

Не согласившись с определением суда, жалобу внешний управляющий Горшков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 по делу N А06-8538/2017 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" о признании недействительными: договора купли-продажи от 26.05.2017 N 1, договора купли-продажи от 16.06.2017 N2, договора купли-продажи от 20.10.2017 NАС-01129-ТКП, принять по делу NА06-8538/2017 новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Бубликов С.А. не является правопреемником и.о. конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о., а течение срока исковой давности прерывалось, так как в период с 27.08.2018 (утверждение конкурсного управляющего Сардалова М.А.) по 15.04.2019 утверждение конкурсным управляющим ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" Бубликова С.А. действовал конкурсный управляющий Сардалов М.А., член СРО ААУ "Синергия", решение о выборе которого принято за счет голосов лица, не являющегося в действительности кредитором, указанное решение не имеет юридической силы.

Байрамовым Р.Н.о. в материалы дела представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от N 1 от 26.05.2017 ООО "РКЗ "Катран" (Продавец) передает в собственность Умалатову Малику Ахмедовичу (Покупатель), а покупатель приобретает легковой автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" 2015 года изготовления, VIN JTMHV02J704187370.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 2 000 000 руб.

Оплата по договору производится путем зачета суммы, подлежащей уплате в пользу Умалатова Магомеда Маликовича по договору купли-продажи оборудования N 1 от 20.04.2016.

По договору купли-продажи N 2 от 16.06.2017, ООО "РКЗ "Катран" (Продавец) передает в собственность Хадысовой Мархе Абдуллаевне (Покупатель), а покупатель приобретает легковой автомобиль марки "Mercedes-Benz GLS 350 D, 2017 года изготовления, VIN WDC1668241A900471.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 4 500 000 руб.

Оплата по договору производится путем зачета суммы, подлежащей уплате в пользу Умалатова Магомеда Маликовича по договору купли-продажи оборудования N 1 от 20.04.2016.

В качестве оснований к признанию сделок недействительными внешний (ранее конкурсный) управляющий ссылается на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Рыбоконсервный завод "Катран", пришел к выводу о пропуске срока обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, поскольку с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 31.07.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства - 13.06.2018.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемые договоры между ООО РКЗ "Катран" и Умалатовым М.А., Хадысовой М.А. заключены 26.05.2017, 16.06.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом -06.12.2017.

Признавая недействительными сделки, заключенные между ООО РКЗ "Катран" и Умалатовым М.А., Хадысовой М.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные сделки совершены с заинтересованными лицами, ответчики Умалатов М.А. и Хадысова М.А. являются родителями Умалатова М.М. (участник ООО РКХ "Катран, 50 % доли), что не оспаривается сторонами и установлено принятыми по делу судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства от продажи транспортных средств в кассу или на расчетные счета должника не поступали.

По условиям договоров купли-продажи N 1 от 26.05.2017, N 2 от 16.06.2017 оплата производится путем зачета суммы подлежащей уплате в пользу Умалатова М.М. по договору купли-продажи оборудования N1 от 20.04.2016.

Из материалов дела следует, что, Умалатов М.М. обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РКЗ "Катран" задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 20.04.2016 в размере 11 618 400 рублей.

В обоснование заявленного требования Умалатов М.М. сослался на договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 N 1, заключенный с ООО "РКЗ Катран", по условиям которого должник обязался приобрести оборудование, указанное в акте приема-передачи, за плату в размере 9 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена экономическая целесообразность в приобретении у одного из участников ООО "РКЗ Катран" Умалатова М.М. оборудования, принятия соответствующего решения всеми участниками общества. Фактически оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи N 1 от 20.04.2016, не передавалось и не перемещалось с места его нахождения.

Судом установлено, что заключение договора купли-продажи оборудования по сути двумя участниками ООО "РКЗ Катран", владевшими по 50% долей в обществе, в отсутствие доказательств целесообразности такой сделки с заинтересованным обществу лицом, реальной передачи оборудования и отсутствия его в фактическом распоряжении должника до настоящего времени свидетельствует о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Использование указанной сделки, как основания установления требования кредитора, арбитражным апелляционным судом оценено, как совершение действий при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащих правовой защите.

Судом апелляционной инстанцией также дана оценка договорам купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 N 1; от 16.06.2017 N 2, как заключенных с аффилированными лицам. Документы об оплате должнику денежных средств в результате продажи автомобилей в суд не представлены.

Кроме того, из представленных в суд договоров купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 N 1; от 16.06.2017 N 2 следует, что Умалатов М.М., действуя от имени должника как заместитель генерального директора, продал автомобили Toyota Land Cruiser 200 по цене 2 000 000 руб., Mercedes-Benz GLS 350 D по цене 4500000 руб. аффилированным ему лицам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Умалатова М.М. о включении в третью очередь требований кредиторов ООО "РКЗ Катран" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 N 1 в размере 11 618 400 рублей.

Довод о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был передан Умалатову М.А. в счет оплаты за автомобиль Тойота Прадо стоимостью 2 450 000 руб., который впоследствии приобретен должником по договору лизинга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договоров таких обстоятельств не следует.

Иных соглашений устанавливающих зачет требований в материалы дела не представлено. При этом, внесение денежных средств в сумме 2 303 000 руб. производилось Маликовым М.М. по договору займа N 2 от 30.06.2016.

Таким образом, судом установлено отсутствие встречного исполнения обязательства по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 N 1; от 16.06.2017 N 2.

В материалы дела не представлены доказательства передачи должнику, как наличных денежных средств, так и путем перечисления сумы на расчетный счет, а также доказательства реальной возможности приобретения Умалатовым М.А. и Хадысовой М.А. спорного имущества.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредитор вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на заниженную стоимость транспортного средства, определенную в договоре купли-продажи.

В обоснование заниженной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по договору от 26.05.2017 N 1, конкурсный управляющий указывает на заключение эксперта N С2-007-2019 от 20.05.2019 по уголовному делу N 1180112003100208, согласно которому, рыночная стоимость Toyota Land Cruiser 200 от 26.05.2017 N1, составляет 4 223 000 руб.

Согласно заключению эксперта N С2-007-2019 от 20.05.2019 по уголовному делу N 1180112003100208, рыночная стоимость договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D составляет 4 603 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора, по ходатайству Умалатова М.А. определением арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 (резолютивная часть определения вынесена 20.08.2020) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Коммерческая фирма "Гранд Эксперт" (адрес: г.Астрахань ул.В.Барсовой, д. 17, к. 2, п.4) - Автухову Константину Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд крузер 200, 2015 г.в., на дату 26.05.2017; автомобиля Мерседес Бенц gls 350D, 2017 г.в., на дату 16.06.2017.

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) произвести замену экспертной организации ООО Коммерческая фирма "Гранд Эксперт" и эксперта Автухова К.Ю. Проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 (резолютивная часть определения от 20.08.2020), по поставленным вопросам, поручено ООО "ЭПЦ Отчет" - эксперту Вещеву Андрею Владимировичу.

Согласно заключению ООО "ЭПЦ Отчет" N 20-О-21 от 09.03.2021, выполненного экспертом Вещевым А.В., рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд крузер 200, 2015 г.в., по состоянию на дату 26.05.2017 г. составляет 3 212 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц gls 350D, 2017 г.в., на дату 16.06.2017 г. составляет 5 448 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение N 20-О-21 от 09.03.2021, составленное экспертом ООО "ЭПЦ Отчет" Вещевым А.В., по результатам экспертизы назначенной судом, надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом спора.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО РКЗ "Катран" за 2017 год, балансовая стоимость имущества должника составляла 7 949 000 руб., за 2016 года, стоимость имущества должника составляла 23 780 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, стоимость имущества существенно занижена, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из паспорта транспортного средства и карточек учета транспортных средств, автомобиль Тойота Лэнд крузер 200, 2015 г.в. по договору купли-продажи от 29.12.2017 перешел в собственность Шатуева Л.М.,, по договору от 18.01.20018 - Сергановой З.Х., по договору от 28.08.2018 - Жулиной Н.В., по договору от 14.09.2018 г.- Давыдову А.В.

Транспортное средство Мерседес Бенц gls 350D, 2017 г.в. по договору от 18.01.2017 передано в собственность Абубакарову Д.Д., по договору от Юнусовой Х.К.

Таким образом, судом установлено, что автомобили переданы в собственность третьим лицам.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены доводы ответчика о пропуске срока обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, а также начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Так, суд указал, что сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего вместе со своим отчетом составлять и представлять первому собранию кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Судом установлено, что согласно отчету временного управляющего от 15.05.2018 Байрамовым Р.Н.о. был направлен запрос в УМВД о зарегистрированных транспортных средствах за последние три года. Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "РКЗ Катран" временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, установлено, что за должником числились транспортные средства и осуществлялись сделки по отчуждению транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе процедуры наблюдения должник, возражая против включения в реестр кредиторов требований Умалатова М.М., обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 по настоящему делу, в которой, в том числе ссылался на факт заключения Умалатовым М.М. сделок по приобретению автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Mercedes-Benz GLS 350 D без предоставления равноценного встречного предоставления.

Согласно отзыву представителя и.о. конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о., от МРО ГИБДД УМВД России по АО им были получены договоры купли-продажи транспортных средств: Toyota Corolla VIN NMTBB0JE30R196671, 2017 г.в.; Тойота Лэнд крузер 200, 2015 г.в.;Мерседес Бенц gls 350D, 2017 г.в. Как указано в письменном отзыве от 25.07.2018, ни по одному договору денежные средства на расчетные счета ООО "РКЗ Катран" не поступили (л.д.77-79 т 2).

При этом судом отмечено, что апелляционная жалоба направлялась в адрес временного управляющего общества ООО "РКЗ "Катран" Байрамова Р.Н.о., в связи с чем указанный временный управляющий должен был узнать о факте совершения должником оспариваемых сделок не позднее 14.05.2018 (даты поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции).

Следовательно, как следует из отчета временного управляющего от 15.05.2018, еще в процедуре наблюдения ему было известно об имущественном положении должника и заключении спорных сделок.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 ООО "РКЗ "Катран" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Байрамова Р.Н.о. При этом Бубликов С.А. утвержден конкурсным управляющим должником лишь 15.04.2019, то есть через 10 месяцев после признания должника банкротом.

Соответственно, как указал суд, Байрамов Р.Н.о. исполнял обязанности конкурсного управляющего десять месяцев вплоть до утверждения конкурсным управляющим должника Бубликова С.А.

Поскольку Бубликов С.А. является правопреемником и.о. конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о., течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 31.07.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства 13.06.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной в установленный срок.

Кроме того, судом отмечено, что конкурсным управляющим не приведены доводы, позволяющие оспорить сделку на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая требования внешнего управляющего к ООО "БизнесКарКаспий" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla N АС-01129-ТКП, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "РКЗ "Катран" (продавец) и ООО "БизнесКарКаспий" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN NMTBB0JE30R196671, 2017 г.в., по цене 1 140 000 руб. (л.д.130-145 т. 1).

Между тем, судом отмечено, что из материалов дела не следует, что между сторонами заключался какой-либо договор от 20.10.2017, как указано в заявлении внешним управляющим.

В качестве оснований к признанию сделки недействительной, внешний управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ. Внешний управляющий полагает, что оплата по договору не произведена и контрагент не намеревался ее исполнять.

Суд, рассматривая заявление в указанной части, установил, что, согласно материалам дела, ранее заключения оспариваемой сделки, между ООО "БизнесКарКаспий" (продавец) и ООО "РКЗ "КАТРАН" (покупатель) заключен договор поставки автомобиля N AN09727 от 14.05.2017 этого же автомобиля Toyota Corolla VPN NMTBB0JE30R196671, 2017 г.в., по цене 1 180 000 руб., с учетом дополнительного оборудования - стоимостью 1 200 000 руб. (л.д.104-118 т.3). Согласно спецификации, размер предварительной оплаты составляет 118 000 руб. Срок доставки автомобиля на склад продавца и подготовки его к передаче покупателю, с момента внесения предварительной оплаты - 365 дней. По условиям договора отставшая часть оплаты оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о доставке товара на склад.

По платежному поручению N 499 от 15.05.2017 ООО РКЗ "Катран" причислило на счет ООО "Бизнес КарКаспий" по договору поставки автомобиля N AN09727 от 14.05.2017 - 477 700 руб.

В соответствии с письмом от 04.07.2017 ООО РКЗ "Катран" просило причитающуюся сумму в размере 1 140 000 руб. по договору от 04.07.2017 N АС-01129-ТКП перечислить следующим образом: 722 300 руб. зачесть в счет оплаты автомобиля Toyota Corolla по договору N AN09727 от 14.05.2017, а оставшуюся часть перечислить на реквизиты Умалатова М.М.

Таким образом, заключая договор купли-продажи N АС-01129-ТКП от 04.07.2017, ООО РКЗ "Катран" по сути возвратило автомобиль Toyota Corolla по договору поставки автомобиля N AN09727 от 14.05.2017, по которому имелась задолженность перед поставщиком в сумме 722 300 руб.

При этом согласно заключению ООО "Мотус" N 003МО-20 от 25.02.2020, стоимость автомобиля Toyota Corolla VIN NMTBB0JE30R196671, 2017 г.в. на июль 2017 года составляла 1 137 240 руб.

Таким образом, ответчиком ООО "БизнесКарКаспий" было исполнено встречное обязательство, путем передачи автомобиля и зачета стоимости автомобиля принятого от должника.

Вместе с тем, доказательства неравноценности стоимости переданного должнику транспортного средства в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства наличия заинтересованности со стороны ответчика и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что внешним управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление ответчиком правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу N А06-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова