Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-2417/20 по делу N А06-8538/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 г. N Ф06-64014/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А06-8538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Катран" Бубликова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по делу N А06-8538/2017 (судья Чижова С.Ю.),

по жалобе Умалатова Магомеда Маликовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Катран" Бубликова Сергея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Катран" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева,1, оф.15, ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Умалатова Магомеда Маликовича - Сидорова М.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 ООО "РКЗ "Катран" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 15.04.2019 конкурсным управляющим утверждён Бубликов С.А.

Конкурсный кредитор Умалатов Магомед Маликович обратился в суд с жалобой (с учётом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бубликова С.А., выразившиеся в:

- непринятии мер (оспариванию в судебном порядке и подаче соответствующих заявлений в правоохранительные органы) к обнаружению и возврату в конкурсную массу имущества должника: автомобиля "Тойота Прадо 150" г.р.н. В 293 КУ 30; 672 228 банок готовой продукции, отгруженной в период с 19.05.2017 по 06.08.2017 от должника в пользу ООО "Техноторг" рыночной стоимостью 16 805 700,00 руб.; 72 000 банок готовой продукции, отгруженных должником в лице Романенко М.Г. на склад ООО РКЗ "Катран" в г. Москву 30.03.2017 рыночной стоимостью 1 800 000,00 руб.; 80 тонн сырья (замороженной рыбы), отгруженной со склада ООО РКЗ "Катран" (Романенко М.Г.) в период с 01 по 02 сентября 2017 года в пользу ООО "Пищевик" и ООО "Техноторг"; 1 374 320 банок готовой продукции, переданной 30.01.2018 на ответственное хранение от СПИ УФССП по Астраханской области;

- неоспаривании сделок, совершенных Романенко М.Г. (генеральный директор должника) по получению арендной платы за период 2015-2017 г.г. по договорам аренды N 1 от 01.01.2015, N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.01.2017;

- необеспечении сохранности имущества должника, а именно автомобиля "Форд S-Max", г.р.н. О 402 МА 30;

- непредоставлении Умалатову М.М. информации, запрошенной им в письмах от 26.04.2019, 12.08.2019, 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020 жалоба Умалатова М.М. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бубликова С.А., выразившиеся в непринятии мер:

- по оспариванию сделки и возврату в конкурсную массу должника автомобиля "Тойота Прадо 150", г.р.н. В 293КУ-30, переданного Терзиян В.А.;

- по обнаружению и возврату в конкурсную массу должника готовой продукции, переданной ООО "Техноторг", ООО "Пищевик", на склад ООО РКЗ "Катран" в г. Москва, Хабибулаеву Х.И.;

- по оспариванию сделок в виде получения Романенко М.Г. от ООО РКЗ "Катран" арендной платы за период 2015-2017 г.г. по договорам аренды N 1 от 01.01.2015, N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.01.2017;

- по обеспечению сохранности имущества должника: автомобиля "Форд SMax", г.р.н. О 402 МА 30.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2020 в части признания его действий незаконными и отказать в удовлетворении жалобы Умалатова М.М. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается, что 1) обращение с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля "Тойота Прадо 150" являлось бесперспективным, поскольку истёк срок исковой давности. В то же время, в случае возбуждения уголовного дела, возможно обратиться с гражданским иском о взыскании убытков или возврата автомобиля; 2) оспаривание сделок по перечислению арендной платы является бесперспективным, поскольку имущество, находящееся в собственности Романенко М.Г. действительно использовалось должником в хозяйственной деятельности, а потому арендная плата должна была вноситься; 3) готовая продукция была отгружена собственнику ООО "Техноторг", оплата за которое поступила в полном объёме должнику; 4) поскольку конкурсный управляющий безвозмездно хранит транспортное средство ("Форд SMax"), то вынужден был перемещать с одного места хранения на другое. Штрафы за нарушение правил дорожного движения в настоящее время оплачены в полном объёме, а потому ущерб должнику не причинён.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 ходатайство Умалатова М.М. об участии в онлайн-заседании удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено к проведению в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Умалатова М.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Рассматривая довод жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бубликова С.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки и возврату в конкурсную массу должника автомобиля Тойота, г.р.н. В 293КУ-30, переданного Терзиян В.А., суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.11.2015 ООО РКЗ "Катран" в лице генерального директора Романенко М.Г. (продавец) передал в собственность Терзиян В.А. (покупатель) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н В293КУ30, по цене 520 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, должником указанный автомобиль был приобретен по договору лизинга от 18.12.2012 по цене 1905932,20 руб. Доказательств поступление на счет должника денежных средств в размере 520000 руб. в счет оплаты транспортного средства от Терзиян В.А. (исполнительный директор ООО РКЗ "Катран"), отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Умалатов М.М., неоднократно обращался к конкурсному управляющему об оспаривании сделки: 26.04.2019, 12.08.2019 (по электронной почте), от 19.10.2017 (по почте).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Однако обращения кредитора Умалатов М.М., оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения и ответа.

Бубликовым С.А. не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.

При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности обращения с заявлением об оспаривании сделки, в связи с истечением исковой давности, и возможности возбуждении уголовного дела в отношении Терзиян В.А. документально не подтверждены. Мотивированный анализ сделок должника с указанием перспектив соответствующих судебных исков в деле отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление дознавателя ОД ОМВД России по Володарскому району о переквалификации состава преступления от 17.03.2017 (в рамках уголовного дела N 6060575 в отношении Терзияна В.А.), подлежит отклонению, поскольку Постановлением прокурора Володарского района Астраханской области от 03.05.2017 вышеуказанное постановление о переквалификации отменено (том 1, л.д.110-111). Постановлением ОД ОМВД России по Володарскому району от 13.06.2017 уголовное дело в отношении Терзияна В.А. прекращено.

Доводы управляющего о принимаемых им мерах по выявлению имущества TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н В293КУ30, однако Постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани от 04.11.2019 повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Терзияна В.А., не опровергают выводы суда о не оспаривании в судебном порядке данной сделки. Кроме того, в апелляционной жалобе, а также вышеуказанными несвоевременными действиями по обращению в правоохранительные органы конкурсный управляющий признал необходимость оспаривания данной сделки.

Поскольку финансовый управляющий при наличии к тому вышеизложенных оснований в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предпринял мер к оспариванию сделки, суд апелляционной инстанции признает его бездействие незаконным, нарушающим интересы кредиторов.

Рассматривая довод жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бубликова С.А., выразившиеся в непринятии мер по обнаружению и возврату в конкурсную массу должника готовой продукции, переданной ООО "Техноторг", ООО "Пищевик", на склад ООО РКЗ "Катран" в г. Москву, суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано, конкурсный кредитор Умалатов М.М., неоднократно обращался к конкурсному управляющему об оспаривании вышеуказанных сделок: 26.04.2019, 12.08.2019 (по электронной почте), от 19.10.2017 (по почте).

При этом, в заявлении конкурсный кредитор ссылался, что согласно записям в журнале регистрации отгрузке готовой продукции ООО РКЗ Катран от 30.03.2017, а также в заключении конкурсного управляющего Сардалова М.А. от 25.10.2018, указано что 30.03.2017 генеральным директором Романенко М.Г. вывезено 72 000 банок продукции на склад ООО РКЗ Катран в г. Москву; ООО "Технолог" в периоде 19.05.2017 по 06.08.2017 со склада должника отпущено 672 228 банок консервации.

В постановлении ОМВД по Володарскому району Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 указано, что согласно указаний директора Романенко М.Г. исполнительным директором Хабибулаевым Х.И., в связи с задолженностью перед ООО "Пищевик" и на основании договора цессии с ООО "Техноторг" в сентябре 2017, указанным организациям было отгружено 80 тонн сырья замороженной рыбы.

В рамках исполнительного производства N 19756/17/30017-ИП от 24.08.2017 (предмет исполнения: наложении ареста на имущество должника в размере 10.656.000 руб. в пользу Умалатова М.М.) МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области наложен арест на продукцию (консервы) должника и жестебанку, которое передано на ответственное хранение Умалатову М.М. (количество арестованной продукции составило 1383124 банки). 30.01.2018 арестованные 24.08.2017 консервы переданы по акту приема передачи генеральному директору ООО РКЗ "Катран" - Романенко М.Г.

В обращениях к конкурсному управляющему, кредитор Умалатов М.М. просил предпринять действия по оспариванию в судебном порядке и возврату незаконно вывезенной с территории должника продукции.

Однако обращения кредитора Умалатов М.М., оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения и ответа.

Доказательств предпринятых мер, направленных на проверку обстоятельств встреченного исполнения обязательств ООО "Пищевик" и ООО "Техноторг", истребование сведений о заключении соответствующих договоров, обстоятельства правомерности передачи им продукции, выяснения места нахождения данной продукции и её возврата, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на копию решения Володарского районного суда Астраханской области от 11.12.2017 об освобождении имущества от ареста по заявлению ООО "Техноторг", не опровергают вышеуказанные выводы о непредставлении Бубликовым С.А. мотивированного отказа (ответа о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки) от предложения конкурсного кредитора об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Указанные обстоятельства, обращения кредитора к конкурсному управляющему, а также поведение должника в процедуре банкротства, должны были вызвать у конкурсного управляющего сомнения в законности совершения должником сделок по отчуждению имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его бездействие незаконным, нарушающим интересы кредиторов.

Рассматривая довод жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бубликова С.А., выразившиеся в неоспаривании сделок, совершенных Романенко М.Г. (генеральный директор должника) по получению арендной платы за период 2015-2017 г.г. по договорам аренды N 1 от 01.01.2015, N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.01.2017 с ООО РКЗ "Катран", суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Романенко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2019 и округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 306-ЭС19-1555(3) по делу N А06-8538/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ИП Романенко М.Г. и ООО "РКЗ "Катран" заключены договор аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017, согласно условиям которых, ИП Романенко М.Г. передал в аренду должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, п.Володарский, ул. Гагарина. 9, состоящего из: консервный цех площадью 4215,2 кв. м, центральный склад площадью 1214,6 кв. м, парокотельная площадью 969,5 кв. м, здание площадью 300,3 кв. м, причальная набережная протяженностью 69,8 метров, причал площадью 2.874 кв. м, водозаборное сооружение площадью 389,8 кв. м, солехранилище площадью 105,4 кв. м.

Стоимость арендной платы в месяц по договору от 01.01.2015 составила 800 000 рублей; по договору от 01.01.2016 - 1 000 000 рублей; по договору от 01.01.2017 - 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришли к выводу о наличии признаков аффилированности между сторонами сделок, в результате которой образовалась задолженность, недоказанности экономической целесообразности заключения с подконтрольным лицом договоров аренды на весь комплекс объектов недвижимости. Представленные ИП Романенко М.Г. договоры аренды были необходимы для создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований в реестр кредиторов должника.

Судами отмечено, что Романенко М.Г. не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих арендные отношения, основанные на договорах N 1 от 01.01.2015, N 1 от 01.01.2016, N 1 от 01.01.2017 и образовавшейся в результате их заключения задолженности в сумме 1 948 288 руб. и неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 719 715 руб., не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров аренды с заинтересованным Обществу лицом на указанных условиях.

Как следует из выписок по расчётному счету, ООО РКЗ "Катран" перечислялись на счет ИП Романенко М.Г. денежные средства по вышеуказанным договорам. Согласно актам сверки за период с 2015 по 2017 год, ИП Романенко М.Г. получил от должника в виде арендной платы: за 2015 год - 6 522 506 руб.; за 2016 год - 17 008 000 руб.; за 2017 год - 4 824 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено отсутствие экономической целесообразности заключения с подконтрольным лицом договоров аренды, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности обращения с заявлением об оспаривании сделки, поскольку должником использовалось имущество Романенко М.Г. в хозяйственной деятельности, а потому арендная плата должна была вноситься, подлежат отклонению, как противоречащие выводам, изложенным в определении арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 (постановлениях судов апелляционной инстанции от 15.01.2019 и округа от 30.04.2019).

Таким образом, арбитражному управляющему следовало принять меры по оспариванию действий в виде перечисления денежных средств Романенко М.Г. Не обращение конкурсного управляющего с указанным заявлением не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах должника.

Поскольку финансовый управляющий при наличии к тому вышеизложенных оснований в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предпринял мер к оспариванию вышеуказанных сделок, суд апелляционной инстанции признает его бездействие незаконным, нарушающим интересы кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу N А12-22290/2018, от 21.08.2019 по делу N А57-9177/2016.

Рассматривая довод жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бубликова С.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: автомобиля "Форд SMax", г.р.н. О 402 МА 30, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО РКЗ "Катран" на праве собственности принадлежит автомобиль Форд S-Max госномер О402МА30, который передан на хранение конкурсному управляющему Бубликову С.А.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что за превышение установленной скорости движения, в отношении собственника транспортного средства "Форд SMax", вынесены постановления об административных правонарушениях (более 30) с назначением наказания в виде штрафов. Нарушения совершены на территории Волгоградской области.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что транспортное средство, составляющее конкурсную массу должника, используется третьим лицами.

Бесконтрольное использование транспортного средства должника свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Такое ненадлежащее и бесконтрольное использование транспортного средства должника может повлечь ухудшение технического состояния имущества, износ транспортного средства, его утрату и повреждение, что может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков.

Доводы конкурсного управляющего о перемещении транспортного средства с одного места хранения на другое, не подтверждены документально. Кроме того, административные правонарушения с использованием транспорта должника, а также факт его перемещения в Волгоградскую область, свидетельствует о ненадлежащем хранении и использовании транспортного средства.

В отсутствие доказательств обратного, указанные действия управляющего, по мнению суда, следует расценивать применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника, то есть сохранении имущества в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу, и возможности его оценки в целях продажи именно в таком виде.

Доводы конкурсного управляющего об оплате штрафов (платежное поручение от 19.02.2020 в размере 23000,00 руб.) не имеет правового значения, кроме того, указанные штрафы оплачены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника-автомобиля "Форд SMax".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 N Ф06-58912/2020 по делу N А06-10491/2017.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по делу N А06-8538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова