Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-4129/21 по делу N А06-8538/2017

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А06-8538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021ода.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умалатова Магомеда Маликовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по делу N А06-8538/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Катран",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Катран" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева,1, оф.15, ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (далее - ООО "РКЗ "Катран", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО "РКЗ "Катран" утвержден Бубликов С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 (резолютивная часть судебного акта вынесена 21.01.2021) Бубликов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РКЗ "Катран".

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РКЗ Катран".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "РКЗ "Катран" утверждён Горшков Алексей Александрович (ИНН 523100504099, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", номер в СРО- 216, адрес для направления почтовой корреспонденции: 603001 г.Нижний Новгород, Нижнее-Волжская набережная, д. 16, литер Д).

Не согласившись с указанным определением суда, Умалатов М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации "ЦААУ" своевременно, в соответствии с Законом о банкротстве поступила информация о кандидатуре Шлякина В.В.; довод уполномоченного органа о наличии 97,22% голосов, которые позволят ему представить кандидатуру без проведения собрания, противоречит пунктам 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве; позиция суда первой инстанции о заинтересованности между Казаковым К.С., который неоднократно представлял интересы Шлякина В.В. и Умалатовым М.М. является ошибочной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 (резолютивная часть судебного акта вынесена 21.01.2021) Бубликов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РКЗ "Катран".

03.02.2021 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦААУ" поступила информация о кандидатуре Шлякина В.В.

Уполномоченный орган 04.02.2021 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") заявил ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Ассоциация Арбитражных управляющих "Гарантия" 02.03.2021 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") в адрес суда представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Горшкова А.А., изъявившего согласие быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКЗ Катран".

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего Горшкова А.А., предложенного уполномоченным органом, суд первой инстанции исходил из преимущественного положения уполномоченного органа при выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Фактически статьей 45 Закона о банкротстве представляется возможность кредиторам представить свою кандидатуру в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего, а последующие 14 дней для представления кандидатуры из числа членов СРО сопровождавшей ранее процедуру банкротства Должника.

Бубликов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РКЗ Катран" 21.01.2021.

Собрание кредиторов соответствующего решения в арбитражный суд в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве не представило.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, кредиторы должника были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае при отсутствии решения собрания кредиторов, разрешение вопроса таким способом (применение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве) является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 N Ф06-33223/2018 по делу N А55-27273/2017.

Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов и обладает 97,22 % голосов, следовательно, при проведении собрания кредиторов, уполномоченный орган будет иметь преимущественное положение при выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

Учитывая, что законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011), суд первой инстанции правомерно утвердил Горшкова А.А. конкурсным управляющим ООО "РКЗ Катран".

Доказательства того, что арбитражный управляющий Горшкова А.А. является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим должника не представлены.

Иными кредиторами не заявлено возражений относительно данной кандидатуры.

Кроме того, Умалатов М.М. не является кредитором в деле о банкротстве ООО РКЗ "Катран", ранее его требования были исключены из реестра требований кредиторов по обстоятельствам аффилированности к должнику.

Учитывая, что на 03.06.2021 назначено собрание кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления, отмена определения от 12.04.2021, приведет к затягиванию принятия решения по данному вопросу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по делу N А06-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина