Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1555 (2) по делу N А06-8538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1555 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Умалатова Магомеда Маликовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу N А06-8538/2017 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Умалатов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении долга по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 N 1 в размере 11 618 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2018, определение от 10.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 10.05.2018"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Умалатов М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что обязательство по оплате возникло в результате совершения мнимой сделки, заключенной лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для недобросовестного распределения голосов и конкурсной массы в деле о банкротстве, в связи с чем отказал во включении требований заявителя в реестр.

С указанным вводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина