Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-20750/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ООО "СК Вектор": Белова Ю.С. по доверенности от 09.01.2020

от ПАО "Совкомбанк": Санин А.С. по доверенности от 02.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой": Дидоренко О.В. по доверенности от 21.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2020) ООО "СК Вектор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд49 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" к ООО "СК Вектор" о признании недействительными платежи на сумму 3 647 478 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018. Определением от 21.01.2020 утвержден конкурсным управляющим Исаев М.Ю.

30.01.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Электросвязьмонтаж" о признании недействительными платежи на общую сумму 3 647 478 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Электросвязьмонтаж".

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "СК "Вектор" в пользу ООО "Инжпутьстрой": 30.11.2017 - оплата за услуги техники по счету 2473 от 31.10.2017; сумма 248 248, 40 руб. 19.12.2017 - оплата за услуги техники по счету 2541 от 13.11.2017; сумма 440 671,00 руб. 27.12.2017 - оплата за услуги техники по счету 22630 от 30.11.2017; сумма 735 411, 40 руб. 26.01.2018 - оплата за услуги техники по счету 2758 от 31.12.2017, 2687 от 15.12.2017; сумма 883 625, 30 руб. 15.02.2018 - оплата за услуги техники по счету 76 от 31.01.2018; сумма 335 521,90 руб. 16.02.2018 - оплата за услуги техники по счету 76 от 31.01.2018; сумма 104 000,00 руб. 01.03.2018 - оплата за услуги техники по счету 76 от 31.01.2018; сумма 400 000,00 руб. 13.03.2018 - оплата за услуги техники по счету 76 от 31.01.2018; сумма 100 000, 00 руб. 13.03.2018 - оплата за услуги техники по счету 196 от 28.02.2018; сумма 400 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "СК "Вектор" в пользу ООО "Инжпутьстрой" денежные средства в общей сумме 3 647 478 рублей, взысканы с ООО "СК "Вектор" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СК Вектор" просит определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания платежей недействительными не имелось, поскольку все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Общество отмечает, что оказывало услуги по предоставлению техники в период оспариваемых платежей и иным контрагентам, что подтверждается судебными актами. Доказательств того, что должник, погашая требования перед Обществом, оказал ему какое-либо предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Кроме того, обращает внимание на то, что Общество не могло знать о признаке недостаточности имущества, поскольку не имело возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ПАО "Совкомбанк" просят определение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СК Вектор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника и ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжпутьстрой" (арендатор) и ООО "СК "Вектор" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 46/17 от 18.08.2017 (далее - договор).

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем между сторонами подписаны акты на общую сумму 6 097 169,15 руб. (далее - акты), в том числе: N 1079 от 26.09.2017 на сумму 20 897,80 рублей; N 1128 от 30.09.2017 на сумму 53 412,70 рублей; N 1237 от 21.10.2017 на сумму 402 542,25 рублей; N 1276 от 31.10.2017 на сумму 248 248,40 рублей; N 1300 от 13.11.2017 на сумму 440 671,00 рублей; N 1374 от 30.11.2017 на сумму 735 411,40 рублей; N 1418 от 15.12.2017 на сумму 492 443,50 рублей; N 1500 от 31.12.2017 на сумму 391 181,80 рублей; N 63 от 31.01.2018 на сумму 612 626,50 рублей; N 72 от 31.01.2018 на сумму 326 895,40 рублей; N 167 от 28.02.2018 на сумму 1 091 759,60 рублей; N 168 от 28.02.2018 на сумму 39 978,40 рублей; N 205 от 12.03.2017 на сумму 163 441,80 рублей; N 297 от 31.03.2018 на сумму 766 256,60 рублей; N 335 от 16.04.2018 на сумму 311 402,00 руб.

Как следует из актов и отчета по работе транспорта диспетчерской службы ООО "СК "Вектор" оспариваемые платежи совершались за передачу в аренду различной техники (имущества).

ООО "СК "Вектор" владеет имуществом на праве собственности, что подтверждается письмами ГИБДД: N 22/12482 от 08.12.2017 г. и N 20/14300 от 28.12.2018 о предоставлении информации на транспортные средства, принадлежащие ООО "СК "Вектор", с выписками из электронной базы данных.

Кроме того, факт договорных отношений между ООО "Ижпутьстрой" и ООО "СК "Вектор" дополнительно подтверждается перепиской о том, что ООО "СК "Вектор" оказывало услуги техники и другим организациям в период оспариваемых платежей, что подтверждается также и вступившими в законную силу решениями судов по искам ООО "СК "Вектор": к ООО "СГК-1" - дело N А56-15148/2019; к ООО "КЛИМ ЛЕССТРОЙ" - дело N А40-219301/19-61-1834 и дело N А40-219292/19-42-1874: к ООО "РемСтройСервис" - дело N А05-10289/2019 и дело N А13-15809/2019; к ООО "Радуга" - дело N А13-15808/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, исполнение обязательств сторон по договору, в том числе и платежи по нему совершались в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

По иным обособленным спорам по делу N А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) (определение суда от 11 марта 2020 г. по заявлению "Электросвязьмонтаж" к ООО "Управление механизации "Ремпуть" о признании недействительными платежей на общую сумму 244 558 557,13 руб.) имеется информация о балансовой стоимости активов ООО "Инжпутьстрой", которая на последнюю отчетную дату составляет 1 736 797 000 руб.

Один процент от стоимости активов составит соответственно 17 367 970, руб., в совокупности все оспариваемые платежи в общей сумме 3 647 478 рублей составляют менее одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое оказание предпочтения перед каким-либо кредитором, либо осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что должник, погашая требования перед ООО "СК "Вектор", оказал какое-либо предпочтение последнему в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, заявителем в материалы обособленного спора не представлены.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом споре на заявителя возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, т.е. необходимо доказать, что у должника имеются требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств ответчика, в связи с чем, оно должно принять все меры для установления таких кредиторов.

Факт взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04 2013 г N 18245/12).

ООО "Электросвязьмонтаж", как заявитель по обособленному спору не представил доказательств того, что ответчик ООО "СК "Вектор" знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Между тем, как полагает апелляционный суд, заявителем, как и иными лицами, такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Спорные платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период спорных платежей, в условиях отсутствия какой-либо заинтересованности между должником и ООО "СК "Вектор".

По смыслу абз. 34, 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность является следствием недостаточности денежных средств, которая в данном случае не доказана, поскольку на дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик не мог знать о недостаточности денежных средств у должника.

При этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом положении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации заявителем механизма оспаривания упомянутых в заявлении платежей.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что располагая на расчетном счете средствами в сумме 3 647 478 рублей, имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать сделку, при совершении которой, по его мнению, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО "СК "Вектор", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Ссылки управляющего и иного кредитора на наличие цели причинения вреда, как и доводы, связанные с рассмотрением иных обособленных споров с участием должника и иных его контрагентов, как полагает апелляционный суд, не нашли должного документального подтверждения и подлежат отклонению, притом, что настоящий обособленный спор основан на конкретных фактических обстоятельствах, при отсутствии непосредственной преюдиции относительно иных обособленных споров, в которых ответчик не принимал участия. Достаточных оснований полагать, что возникшие между сторонами обязательства не являются действительными либо относимыми к обязательствам иных лиц (в частности с ООО ПСК "Ремпуть"), апелляционный суд также не установил.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя ООО "Электросвязьмонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд49 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Электросвязьмонтаж" в пользу ООО "СК Вектор" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков