Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-49155/20 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес Центр Очаково" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. об отказе во включении требования АО "Бизнес Центр Очаково" в размере 79 315 335,63 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. было отказано во включении требования АО "Бизнес Центр Очаково" в размере 79 315 335,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, АО "Бизнес Центр Очаково" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Бизнес Центр Очаково" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подтверждено представленными в материалы дела документами, и отсутствуют основания для признания, заключенных договоров, мнимыми сделками.

Представитель АО "Бизнес Центр Очаково" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора, 10.07.2017 г. между ООО "Элит-Монтаж" (Подрядчик) и ЗАО "Эгира" (Заказчик) был заключен договор подряда N Эг-ЭМ/10/07-2017, по условиям которого ЗАО "Эгира" поручает, а ООО "Элит-Монтаж" принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В силу п. 4.1.2. указанного договора в ходе выполнения работ заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает заявитель, результаты работ по указанному договору приняты актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г., замечаний у должника не имелось, однако должник не исполнил обязательства по оплате принятых им работ.

02.04.2019 г. ООО "Элит-Монтаж" (Цедент) и АО "Бизнес центр "Очаково" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N Элит-М/БЦ-О/Эгир/02-04/19, по которому Цедент передал, а цессионарий принял право требования Цедента на сумму 67 950 000 руб. к Должнику, вытекающее из договора подряда N Эг-ЭМ/10/07-2017 от 10.07.2017 г.

Поскольку указанная задолженность должника не была погашена, рассчитав также проценты на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, АО "Бизнес центр "Очаково" обратилось с требованием о включении задолженности в размере 79 315 335,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал на отсутствие доказательств оплаты за уступленное право требования, и пояснений относительно целесообразности приобретения прав (требований), а также в связи с отсутствием доказательств обращения за взысканием задолженности в суд. При этом суд первой инстанции учел, что договор подряда подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия договора подряда N Эг-ЭМ/10/07-2017 от 10.07.2017 г., копия договора уступки права требования N Элит-М/БЦ-О/Эгир/02-04/19 от 02.04.2019 г., копии актов приемки выполненных работ от 30.09.2017 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 г., копии счет-фактур от 30.09.2017 г., копия претензии, копии актов сверки взаимных расчетов.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между ООО "Элит-Монтаж" и ЗАО "Эгира", само по себе безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров. Материалы обособленного спора подобных документов не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Договор подряда Эг-ЭМ/10/07-2017 от 10.07.2017 г. подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно Хугаевым В.Н., который согласно Решению N 3 назначен на должность лишь 28.07.2017 г.

Более того, кредитором не представлены доказательства перехода прав требований к нему по договору уступки.

Согласно п. 2.1 Договора N Элит-М/БЦ-О/Эгир/02-04/19 от 02.04.2019 г. цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 64 550 000,00 руб.

Оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. указанного договора оплата, указанная в п. 2.1. настоящего договора производится в срок не позднее 31.08.2019 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств оплаты уступки права денежного требования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. кредитору было предложено представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований. Определениями от 05.03.2020 г., от 21.04.2020 г. судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось.

Учитывая, что кредитор являлся инициатором судебного процесса, и у него имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, кредитором не были представлены дополнительные документы в ни ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2019 г., подписанный между кредитором и должником, не является надлежащим доказательством, поскольку устанавливает задолженность должника по договору уступки права требования Элит-М/БЦ-О/Эгир/02-04/19 от 02.04.2019 г., в то время как, должник не является стороной по указанному договору.

Кроме того, кредитор не обосновал экономической целесообразности приобретения права требования к должнику по договору цессии, поскольку возможность извлечения прибыли от данной сделки отсутствовала с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Бизнес Центр Очаково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик