Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45173/20 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусБизнесГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РусБизнесГрупп" о процессуальной замене ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Люксор Дистрибьюшн",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Люксор Дистрибьюшн": Миленин Е.К., по дов. от 01.06.2020,

от ООО "РусБизнесГрупп": Алмазова Т.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 требование ПАО "МТС-Банк" включено в размере 105.733.953,04 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн" в третью очередь.

ООО "РусБизнесГрупп" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ПАО "МТС-Банк" в размере 71 749 381 рубль 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "РусБизнесГрупп" о процессуальной замене ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "РусБизнесГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N 2-8958/16 было утверждено мировое соглашение от 03.11.2016 между ПАО "МТС-Банк", ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., Ленским Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3034-1/12/К от 25.04.2012, договору поручительства N3034-1/12-П1 от 25.04.2012, договору поручительства N3034-1/12-П от 25.04.2012, договору поручительства Ж3034-1/12-П-2 от 25.04.2012, N3034-1/12-П-3 от 31.07.2014 в сумме 1 884 289 158,59 руб., а также госпошлины по делу в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 утвержденного мирового соглашения ООО "Кинолюкс", Добровольский И.Б., Ленский Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" признают задолженность и солидарно принимаю на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 168 530 847,58 руб., из которых: 162 169 058,24 руб. - просроченный основной долг; 6 279 078,20 руб. - пени за просроченный основной долг; 82 711,14 руб.- пени за просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5 мирового соглашения на остаток задолженности, указанной в пункте 3, начисляются проценты в размере 16 % годовых.

Пунктом 6 мирового соглашения установлен график платежей, по условиям которого ежемесячно, начиная с 30.12.2016, погашается сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., последний платеж в размере 7 530 847,58 руб. должен быть уплачен не позднее 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 мирового соглашения обеспечением надлежащего исполнения мирового соглашения являются также договоры поручительства, заключенные между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Люксор Синемакс", ЗАО "Синемалюкс".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 требование ПАО "МТС-Банк" включено в размере 105.733.953,04 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн" в третью очередь.

Данным судебным актом установлено, что требование кредитора основано на кредитном договоре N 3034-1/12-К от 25.04.2012, с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2012, 01.07.2014, 30.09.2014, договоре поручительства, определении Савеловского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора N 3034-1/12-К заключены договоры поручительства с Добровольским И.Ю. N 3034-1/12-П-1 от 25.04.2012, с Ленским Е.В. N3034-1/12-П от 25.04.2012, с ЗАО "Синемаменеджмент" N 3034-1/12-П-2 от 25.04.2012, с ООО "Люксор Дистрибьюшн" N 3034-1/12-К-П-З от 31.07.2014.

В рамках дела N А40-86597/18 о банкротстве Ленского Е.В. (поручитель), последним произведено погашение обязательства по кредитному договору N3034-1/12-К в сумме 90.807.031,24 рублей.

Заявитель, в обоснование ссылается, на то, что право требования в силу ст. 387 ГК РФ к заемщику и к остальным поручителям перешло к Ленскому Е.В.

По договору N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 Ленский Е.В. уступил, а ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" приняло требование о взыскании суммы долга в части 71.749.381,14 рублей из 90.807.031,24 рублей, уплаченных цедентом в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" обязательств по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-86597/18 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "МТС-Банк" в общем размере 105 733 953,04 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которых 103 090 124,45 руб. - основной долг, 534 587,92 руб. - проценты, 2 109 240,67 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-86597/18 Ленский Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 производство по делу N А40-86597/18 о банкротстве Ленского Е.В. прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, Ленский Е.В., как поручитель, уплатил ПАО "МТС-Банк" за основного должника ООО "Кинолюкс" сумму долга в размере 90 807 031,24 руб. по требованию, возникшему в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибыошн" обязательств по мировому соглашению (платежное поручение N 115896 от 09.08.2019 и копия чека-ордера от 05.12.2019).

На основании договора N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 Ленский Е.В. уступил, а ООО "РусБизнесГрупп" приняло требование о взыскании суммы долга в части 71 749 381,14 руб. из 90 807 031,24 руб., уплаченных Ленским Е.В. в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., ЗАО "Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибыошн" обязательств по мировому соглашению.

Платежным поручением N 89 от 20.01.2020 ООО "РусБизнесГрупп" произвело оплату по договору N 27-Д от 27.12.2019 и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворений, суд первой инстанции исходил из того, что бенефициарами ООО "Люксор Дистрибьюшн" являются Ленский Е.В. и Добровольский И.Б. между которыми заключено соглашение от 23.08.2016 об урегулировании отношений связанных с кредитным договором заключенным с ПАО "МТС-Банк", по которому Добровольский И.Б. в случае обращения взыскания на имущество Ленского Е.В. обязуется выплатить последнему компенсацию 800.000 долларов США + 50 % от суммы, которая на тот момент будет выплачен на тот момент по договору ипотеки. Соответственно бенефициары ООО "Люксор Дистрибьюшн" и всей группы компаний Люксор пришли к соглашению, что в случае негативных последствий по кредитному договору бремя имущественной ответственности они распределяют между собой. В связи с тем, что погашение задолженности перед банком в деле о банкротстве Ленского Е.В. производилось в 2019 году, когда ООО "Люксор Дистрибьюшн" находилось в конкурсном производстве, т.е. в ситуации имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Ленского Е.В. как поручителя, исполнившего основное обязательство, можно отнести только к подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В связи с тем, что на основании данного соглашения Ленский Е.В. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов Добровольского И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае может возникнуть ситуация двойного обогащение Ленского Е.В., что недопустимо. Сославшись на абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного.

Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Принимая во внимание вхождение ООО "Кинолюкс" и поручившихся за него лиц в одну группу лиц с общими экономическими интересами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручительство данных лиц, являлось совместным. Выступая поручителями в обеспечение обязательств ООО "Кинолюкс" перечисленные лица явно осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ООО "Кинолюкс", как заемщика, между всеми членами такой группы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая указанные выше положения пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 27 Постановления N 42, переход от Банка к Ленскому Е.В. права требования по основному обязательству к поручителю - Добровольскому И.Б. возможен в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства.

В реестр требований кредиторов ООО "Кинолюкс", Добровольского И.Б., Ленского Е.В. и других поручителей были включены требования Банка либо взысканы в его пользу денежные средства в размере 105 733 953,04 руб., а именно: 103 090 124,45 руб. основного долга, 534 587,92 руб. просроченных процентов, 2 109 240,67 руб. просроченной задолженности по процентам за просроченный кредит. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований Банка в реестр требований кредиторов или о взыскании в его пользу денежных средств по договорам поручительства.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-86608/18, в процедуре банкротства ООО "Кинолюкс" (заёмщика) произведено погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 23 636 674,20 руб. (23 191 536,67 + 445 137,53 = 23 636 674,20).

Таким образом, размер общий задолженности перед Банком снизился до 82 097 278,76 руб. (105 733 953,04 - 23 636 674,20 = 82 097 278,76), из которых 79 988 038,09 руб. - основной долг, 2 109 240,67 руб. - просроченной задолженности по процентам за просроченный кредит.

При расчете размера доли, приходящегося на каждого из поручителей, следует исходить из суммы общего размера требований Банка к заемщику и поручителям в размере 82 097 278,76 руб.

С учетом этого доля, падающая на каждого из поручителей, в том числе на Ленского И.Б., составляет 13 682 879,80 руб. (82 097 278,76 : 6 = 13 682 879,80).

Как следует из заявления, Ленским Е.В. было выплачено 90 807 031,24 руб., что превышает общую задолженность, поэтому при расчете размера превышения погашения им своей доли нужно принимать во внимание общую задолженность (82 097 278,76).

Таким образом, Ленский Е.В. исполнил обязательства за ООО "Кинолюкс" в размере, превышающем долю, выпадающую на него, и размер такого превышения составил 68 396 398,96 руб. (82 097 278,76 - 13 682 879,80 = 68 414 398,96).

Учитывая, что помимо Добровольского И.Б. имеется еще 4 поручителя и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления N 54 от 22.11.2016, размер компенсации в пользу Ленского Е.В. с каждого из поручителей составляет 13 682 879,80 руб.(68 414 398,96 : 5 = 13 682 879,80).

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, а значит к ООО "РусБизнесГрупп" перешли права требования по основному обязательству к поручителю лишь в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" подлежит замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" с требованием в размере 13 682 879,80 руб.

Оснований для применения п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, апелляционный суд не усматривает, поскольку приобретение требования к должнику у независимого кредитора имело место в процедуре банкротства, после включения требования в реестр, в связи с чем, выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2020 г. по делу N А40-86587/18 отменить.

Заменить ПАО "МТС-Банк" на ООО "РусБизнесГрупп" в реестре требований кредиторов в сумме 14 349 876 руб. 22 копеек.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева