Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-16989/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А47-13520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стафилова Шалвы Харалампиевича, Калайчиевой Стеллы Хараламповны, Мазмановой Елены Джамбуловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-13520/2017.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Стафилова Шалвы Харалампиевича и Калайчиевой Стеллы Хараламповны - Марсаков Д.Г. (паспорт, доверенности от 23.05.2019 и от 16.01.2019, диплом о высшем образовании N 1341).

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2017) и Левитин А.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2017);

финансового управляющего Калайчиева Бориса Валериевича Казариной Марины Михайловны - Харамов А.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2019).

01.11.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Калайчиева Бориса Валериевича (далее - Калайчиев Б.В., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 Калайчиев Б.В. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018.

Определением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) арбитражный управляющий Рассказов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калайчиева Б.В.

Определением от 25.09.2018 финансовым управляющим Калайчиева Б.В. утверждена Казарина Марина Михайловна (далее - финансовый управляющий Казарина М.М.).

Определением от 17.09.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении Калайчиева Б.В. продлен до 20.03.2020.

07.05.2018 Мазманова Елена Джамбуловна (далее - Мазманова Е.Д.) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 12 500 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов Калайчиева Б.В.

25.10.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительным договора займа (расписки) от 10.08.2014, заключенного между Мазмановой Е.Д. и Калайчиевой С.Х.,

- о признании недействительным договора займа (расписки) от 03.11.2014, заключенного между Мазмановой Е.Д. и Калайчиевой С.Х.

Определением суда от 13.11.2018 указанные заявления финансового управляющего об оспаривании сделок и Мазмановой Е.Д. о включении требования в реестр объединены в одно производство.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стафилов Шалва Харлампиевич (далее - Стафилов Ш.Х.).

Финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением к Стафилову Ш.Х.:

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 11.06.2015 между Калайчиевым Б.В. и Стафиловым Ш.Х.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 56:44:0201014:221, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул.Успенская, на земельном участке расположен жилой дом N 22, и здания, кадастровый номер: 56:44:0000000:828, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 22.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 заявление финансового управляющего к Стафилову Ш.Х. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 11.06.2015 между Калайчиевым Б.В. и Стафиловым Ш.Х., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Калайчиева Б.В. земельного участка, кадастровый номер 56:44:0201014:221, расположенного по адресу: г.Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, на земельном участке расположен жилой дом N 22, и здания, кадастровый номер: 56:44:0000000:828, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 2; заявление финансового управляющего к Мазмановой Е.Д. удовлетворено, признан недействительны договор займа (расписка) от 10.08.2014, договор займа (расписка) от 03.11.2014; в удовлетворении заявления Мазмановой Е.Д. об установлении кредиторской задолженности в размере 12 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Стафилов Ш.Х., Калайчиева С.Х., Мазманова Е.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб являются идентичными.

Так, податели жалоб ссылаются на пропуск срока исковой давности финансовым управляющим, в подтверждение чего приводят судебную практику. Отмечают, что образовавшаяся задолженность по кредитным договорам, по которым Калайчиев Б.В. не являлся стороной (заемщиком) сделки, а был лишь поручителем. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017 установлено, что, начиная с марта 2014 года, заемщик периодически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Последнее погашение по кредитному договору произведено заемщиком в феврале 2016 года, то есть погашение задолженности происходило и после смерти Калайчиева Б.В. Кроме того, наследодателю принадлежало и другое имущество, на которое не обращено взыскание Банка. Стоимость имущества должника более чем в два раза превосходит заявленную сумму задолженности перед Банком. На момент заключения сделок на официальном сайте ФССП отсутствовали какие-либо сведения о задолженности, исполнительные производства отсутствовали. Заключенные договоры никак не направлены на перевод активов Калайчиева Б.В. на Стафилова Ш.Х. В материалах дела имеется доказательство наличия денежных средств у Стафилова Ш.Х. на приобретение жилого дома, а также предоставление займа в размере 47 711 409 руб. 86 коп. Податели жалоб ссылаются на то обстоятельство, что факт оплаты долга по договору купли-продажи дома и земельного участка подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1542/16, а также с учетом положений пунктов 7, 10 договора, статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и протокола судебного заседания от 18.04.2016 по делу N 2-1542/16. Суд указал, что супруга Калайчиева Б.В. подтвердила факт заключения договора, а также факт оплаты истцом суммы договора. ПАО "Сбербанк России" обжаловал данный судебный акт и ссылался на то, что у Стафилова Ш.Х. не было возможности оплатить долг. Также банком оспаривалась подлинность подписи Калайчиева Б.В. в договоре, в связи с чем была назначена экспертиза, то есть для банка данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, апеллянты просят отменить определение от 03.10.2019 полностью.

До начала судебного заседания от Калайчиевой С.Х. поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными доказательствами, в которых указано следующее. Суд первой инстанции противоречит выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника к Стафилову Г.Х. о признании сделки недействительной (договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.06.2015) и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по этому же делу. Указанными судебными актами подтверждена позиция о наличии достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, тем самым, действия Калайчиева Б.В. и Стафилова Ш.Х. не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Дополнение к апелляционной жалобе Калайчиевой С.Х. принято к рассмотрению.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Калайчиева Б.В. - Казариной М.М. на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 Мазманова Е.Ж. заключила с Калайчиевой С.Х. договор займа, согласно которому Калайчиева С.Х. взяла у Мазмановой Е.Ж. займ в размере 13 000 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.04.2015, о чем составлена расписка.

10.08.2017 Мазманова Е.Ж. заключила с Калайчиевой С.Х. договор займа, согласно которому Калайчиева С.Х. взяла у Мазмановой Е.Ж. займ в размере 12 000 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 10.02.2015, о чем составлена расписка.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования Мазмановой Е.Д. к Калайчиевой С.Х. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.08.2014 в размере 12 000 000 руб., по договору займа от 03.11.2014 в размере 13 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2018 обязательство Калайчиевой С.Х. возникшее из договоров займа от 10.08.2014 и 03.11.2014 перед Мазмановой Е.Д. на общую сумму 25 000 000 руб. признано общим долговым обязательством супругов Калайчиева Б.В. и Калайчиевой С.Х., по доли за каждым.

Договоры займа заключены в виде расписок: подлинник расписки от 10.08.2014 (т.3 л.д.67), подлинник расписки от 03.11.2014 (т.3 л.д.68).

Мазманова Е.Д. считая, что обязательство должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, обратилась в суд с кредиторским требованием.

В свою очередь, финансовый управляющий полагая, что указанные договоры займа (расписки) от 10.08.2014 и 03.11.2014 являются мнимыми сделками, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 11.06.2015 между Калайчиевым Б.В. и Стафиловым Ш.Х. и применить последствия недействительности сделки. Указал, что сделка совершена лишь для вида, направлена на вывод активов должника, в отсутствие встречного исполнения.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что при их исполнении сторонами допущено злоупотребление правом - фактическая безденежность сделок для цели создания формального документооборота против требований независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в том числе финансовым управляющим имуществом должника.

При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорные договоры заключены 10.08.2014, 03.11.2014 и 11.06.2015, то есть в период до 01.10.2015, они могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что у Калайчиева Б.В., как бенефициара и поручителя группы компаний, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Так, по состоянию на начало 2014 г. у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, как по договорам, заключенным с ним лично (ООО "Мереедес-Бенц Банк Рус"), по поручительству перед АО "Альфа-Банк", а также по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", вытекающим из поручительств за общества, участником (директором) и бенефициаром которых являлся Калайчиев Б.В.

Более того, факт образования просроченной задолженности при жизни Калайчиева Б.В. установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по настоящему делу (абз. 14 стр. 7 решения).

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии неплатежеспособности Калайчиева Б.В., являются несостоятельными, поскольку должник нес солидарную ответственность по многомиллионным долгам обществ в силу характера поручительства и, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, его обязанность, как поручителя, отвечать перед кредиторами возникла в момент возникновения просроченной задолженности самих обществ.

Кроме того, Калайчиев Б.В. являлся участником и директором ряда обществ, и, по сути, бенефициаром бизнеса, что не оспаривается сторонами.

Суд обратил внимание, что Стафилов Ш.Х., являясь свойственником Калайчиева Б.В., инициировал банкротство ЗАО "Валера" (дело N А47-6243/2015,возбуждение дела 06.07.2015), через два дня после смерти единственного участника указанного предприятия-банкрота.

При этом заявленный им долг из займа наличными был подтвержден решением суда до смерти гражданина (решение суда 02.06.2015, то есть до 04.07.2015).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о случайности возникновения состояния банкротства учрежденных свойственником ответчика предприятий, отклоняются судом, поскольку из поведения ответчика следует его осведомленность о неплатежеспособности бизнеса Калайчиева Б.В., в том числе, вследствие его аффилированности и инициативности в получении судебного подтверждения долга.

Также выглядит нелогичным поведение ответчика, осведомленного об отсутствии факта возврата ранее представленной суммы займа со стороны заемщика общества "Валера", в котором единственным участником и директором является Калайчиев Б.В. (3 473 155 руб. по сроку уплаты до 31.12.2014, пункт 2.2. договора займа от 16.01.2012), по оплате полностью (согласно его позиции) оспариваемого договора от 11.06.2015 купли-продажи жилого дома на сумму 25 млн. рублей (20 млн. рублей без представления суду подтверждающих документов, 5 млн. рулей после смерти свойственника в счет исполнения обязательств свой сестры по договору поручительства).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении признаков неплатежеспособности Калайчиева Б.В., начиная с 24.02.2014, поскольку начиная с указанной даты и по последующим срокам платежей как для гражданина должника, так со стороны руководимого им предприятия начались регулярные просрочки платежей.

Таким образом, после указанного срока для должника и аффилированных с ним лиц возникновение признаков банкротства должника было прогнозируемым фактом хозяйственной деятельности и не было обусловлено смертью должника, кроме того, банкротство в отношении всего семейного бизнеса аффилированных к должнику лиц инициировано ещё до гибели Калайчиева Б. В.

Доводы жалоб о том, что Стафилов Ш.Х. в период с августа 2014 г. - июль 2015 г. располагал наличными денежными средствами в сумме 50 000 000 руб., достаточными как для выдачи займов, так для приобретения жилого дома опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, заемщик Калайчиева (Стафилова) С.Х., будучи супругой умершего должника Калайчиева Б.В., является также сестрой Стафилова Шалвы Харалампиевича, который является мужем заимодавца Мазмановой Е.Д.

В рассматриваемом случае наличие признаков заинтересованности между заимодавцем и заёмщиком имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного обстоятельства влечет возложение на Мазманову Е.Д. и Стафилова Ш.Х. не только бремени доказывания обоснованности требования, но и необходимости документального опровержения доводов финансового управляющего Казариной М.М. и кредитора ПАО "Сбербанк России".

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Мазмановой Е.Д. подлежат доказыванию следующие обстоятельств: позволяло ли финансовое положение Мазмановой Е.Д. (с учетом её собственных доходов, а не доходов мужа) предоставить Калайчиевой С.Х. в 2014 г. денежные средства в сумме 25 000 000 руб.; имеются ли в деле бесспорные/обьективные доказательства того, каким образом полученные средства были истрачены Калайчиевой С.Х.

Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Исходя из позиции ответчиков, денежные средства в размере 25 000 000 руб., предоставленные Калайчиевой С.Х. заимодавцем Мазмановой Е.Д. принадлежали не ей, а её супругу Стафилову Ш.Х. (брат Калайчиевой С.Х.). То есть, по сути, Мазманова Е.Д. подтверждает, что лично у неё отсутствовала возможность предоставить займы, однако, договоры займа были заключены по какой то причине именно с ней (мотивы не раскрыты). Также, якобы на доходы Стафилова Ш.Х. в июле 2015 г. приобретен жилой дом с земельным участком за 25 000 000 руб., итого на сумму 50 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Стафилов Ш.Х. указывает, что у него имелась финансовая возможность предоставления (как для займов, так и для покупки дома) столь огромной для физического лица суммы денежных средств, что подтверждается выписками по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России". Также представлены договоры аренды нежилых помещений (3 договора) и акты сверки о получении арендной платы

Суд обоснованно отнесся критически к указанным доказательствам.

Вышеуказанные выписки по счетам банковских карт представлены за 4-х летний период (с 2012 по 2015 годы). При этом, сам по себе факт обналичивания денежных средств (с 2012 г.) в период значительно не соотносящийся с датами займов (2014 г.) не является доказательством того, что Стафилов Ш.Х. в 2014 г. располагал необходимой суммой денежных средств. Возможность накопления за многолетний период (причем незначительными суммами) суммы денежных средств не является безусловным доказательством того, что на момент оспариваемых сделок Стафилов Ш.Х. реально располагал столь значительной суммой денежных средств. При том, что за 4-х летний период указанные денежные средства могли быть израсходованы на любые нужды физического лица. Такое поведение заимодавца (аккумулирование путем снятия с банкоматов на протяжении 4-х лет наличных денежных средств незначительными суммами) является экономически неразумным и не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно расчетам ПАО "Сбербанк России", в период, предшествующий заключению сделок, Стафиловым Ш.Х. обналичено лишь 1,3 млн. руб.,при этом денежные средства, поступавшие на счет, снимались на следующий день.

Ссылка на полученные продавцом Стафиловым Ш.Х. денежных средств по договору купли-продажи от 16.12.2011 квартиры также подлежит критической оценке, поскольку указанный договор заключен за три года до оспариваемых сделок.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 13-1 от 14,06.2013, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 1/5, заключенный между Стафиловым Ш.Х и ИП Тамаровским А.О. и акт сверки расчетов по данному договору 25.07.2019 также не подтверждают наличие у заимодавца денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на представленные документы, утверждает, что по данному договору им было получено 15 660 667 руб., однако акт сверки расчетов по договору аренды сам по себе не является объективным и безусловным доказательством подтверждающих поступление арендной платы в распоряжение Стафилова Ш.Х.

Доказательств передачи денежных средств Стафилову Ш.Х. в суд не представлено.

Более того, согласно п. 3.2, 10.4 договора аренды, арендная плата должна перечисляться арендатором на банковскую карту Стафилова Ш.Х. Анализ выписки по счету, открытому к данной карте, показал, что со счета снято всего 3 873 560 руб., однако за спорный период от ИП Тамаровского А.О. денежные средства не поступали.

Расчеты, приведенные в апелляционных жалобах, сделаны без учета расходных и иных безналичных операций ответчика.

По мнению суда, ответчиками не раскрыта экономическая необходимость заключения указанных сделок.

Так, согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", на счета супругов Калайчиевых, в период, предшествующий якобы произведенным заимствованиям, поступили денежные средства в общей сумме 55 809 546 руб., следовательно, Калайчиевы располагали значительными суммами денежных средств, необходимость в их заимствовании отсутствовала.

Суд также учитывает, что за период с момента наступления срока возврата займов до конца 2015 г. Мазмановой Е.Д. не предпринималось мер для взыскания задолженности в судебном порядке.

По условиям спорных займов, денежные средства должны быть возвращены Стафилову Г.Х., Мазмановой Е.Д. 10.02.2015 и 30.04.2015 соответственно. Исковые требования Стафилова Г.Х., Мазмановой Е.Д. о взыскании задолженности по спорным займам были удовлетворены решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга 25.01.2016. Решения суда вступили в законную силу и не были исполнены.

При этом, согласно представленным в материалы обособленного спора по признанию недействительной сделки по отчуждению Калайчиевым Б.В. жилого дома и земельного участка по ул. Успенской, д. 22 в п. Ростоши, по договору купли-продажи от 11.06.2015 Калайчиевым Б.В. было получено от Стафилова Шалвы Харалампиевича 25 000 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Калайчиевым Б.В. и Пискаревым Ю.А. был заключен договор купли-продажи от 24.06.2015, согласно которому Калайчиев Б.В. продал Пискареву Ю.А. многоквартирный жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Комсомольская, д. 26/13. В соответствии с п. 6 данного договора, покупатель купил вышеуказанное имущество за 112 000 000 руб., расчет произведен до подписания договора, т.е. до 24.06.2015.

Таким образом, в июне 2015 г. Калайчиевым Б.В. было реализовано имущество на сумму 137 000 000 руб., следовательно, супруги Калайчиевы ещё до смерти должника располагали денежными средствами для погашения займов, как перед Мазмановой Е.Д. (фактически перед Стафиловым Ш.Х.), так и перед Стафиловым Г.Х.

В таких условиях (при наличии финансовых возможностей), отказ заёмщиков Калайчиевых от исполнения заемных обязательств является нелогичным, противоречащим обычаям оборота, с учетом родственных связей между кредитором и должником.

В свою очередь, отсутствие намерения у заимодавцев Стафилова Г.X. и Мазмановой Е. Д. (фактически Стафилова Ш.Х.) получить реальное удовлетворение денежных требований от заемщика Калайчиевой С. X., и стремление включить задолженность по спорным займам в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о мнимости займов.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование заемщиком Калайчиевой С.Х. денежных средств, а также дальнейшее движение полученных займов.

В обоснование факта расходования полученных Калайчиевой С.Х. займов Мазманова Е.Д. ссылается на ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, долевым участником которых являлась Калайчиева С.Х.

Вместе с тем, указанные договоры были заключены в 2013 году, то есть до заключения оспариваемых сделок. При этом предельные сроки оплаты цены договоров со стороны участника долевого строительства по всем договорам истекли в 2013 г.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных договоров со стороны Калайчиевой С. X. Таким образом, сами по себе договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов (тем более датированные более ранними датами) не подтверждают факт получения займов и последующего их движения.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на сводный чек от 17.03.2014 и соответствующий банковский ордер N 553467731 от 17.03.2014 на сумму 6 000 000 руб. - как на доказательство оприходования части займов, также является несостоятельной, поскольку указанная сумма внесена Калайчиевой С.Х. на р/счет ЗАО "Валера" за полгода до заключения оспариваемых договоров.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, на то, что судом необоснованно не учтены выводы судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Стафилова Ш.Х. к Калайчиевой С.Х. и другим наследникам о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого дома ("коттедж") и земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Успенская, д. 22.

Данное заявление, поданное через год после смерти Калайчиева Б.В., было мотивировано тем, что спорный "коттедж", был приобретен Стафиловым Ш.Х. у многодетной семьи Калайчиевых до смерти, однако не был переоформлен на свойственника. Ответчики ссыпаются на объяснения заинтересованного лица Калайчиевой С.Х., данные ей в суде первой инстанции, в которых последняя указывала, что часть денег была получена наличными денежными средствами в сумме 20 000 000 руб., а часть (5 000 000 руб.) была внесена Стафиловым Ш.Х. в счет оплаты кредита по обязательствам общества.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2016 заявление Стафилова Ш.Х. было удовлетворено - суд обязал зарегистрировать УФРС переход права собственности на Стафилова Ш.Х.

Впоследствии, после отмены указанного решения (по процессуальным основаниям) судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России". Оренбургский областной суд, проверив заявление о подложности документа и придя к выводу о прекращении залога на момент заключения договора, в определении от 12.01.2017 г. N 33-2/2017 (33-5780/2016) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стафилова Ш.Х. и обязал УФРС зарегистрировать переход права собственности.

Однако в рамках данного дела Банк поставил под сомнение только сам факт подписания спорного договора, в связи с чем, была проведена экспертиза, иные обстоятельства, связанные с наличием финансовой возможности Стафилова Ш.Х. приобрести "коттедж", дальнейшее движение денежных средств на основе принципов "повышенного стандарта доказывания", судебная коллегия Оренбургского областного суда не устанавливала.

Факт оплаты договора купли-продажи дома опровергается следующими обстоятельствами и доказательствами, предоставленными в рамках настоящего дела:

- в обстоятельствах оплаты договора усматривается явное противоречие: с одной стороны пункт 7 договора купли-продажи содержит указание на то, что оплата по договору проведена в момент подписания договора - т.е. 11.06.2015, с другой стороны Калайчиева С.Х. указывает, что наличными денежными средствами было оплачено лишь 20 000 000 руб., при этом материалы дела не содержат расписки Калайчиева Б В. в получении 25 000 000 руб. от Стафилова Г.Х., либо иной суммы;

- как следует из банковских ордеров N 57-1 и N 59-1 и поручений владельца счета, денежные средства в размере 3 058 344, 63 руб. и 2 199 550 руб. (сумма гашений не равна 5 000 000 руб., больше на 257 тыс. руб.) были перечислены Стафиловым Ш.Х. в банк через два месяца после смерти Калайчиева В.Б. (продавца) и после заключения договора - лишь 07.08.2015 Более того, в графе "вид платежа" указано, что перечисление денежных средств осуществляется за Калайчиеву С.Х. (а не за продавца Калайчиева В.Б.) по договору поручительства во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным ЗАО "Валера" с ПАО Сбербанк. В данных документах отсутствует ссылка на исполнение обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, указанные документы факт оплаты по договору купли-продажи не подтверждают, а лишь подтверждают факт внесения родственником Стафиловым Ш.Х. (брат Калайчиевой С.Х.) денежных средств за поручителя (за свою сестру) денежных средств по обязательствам юридического лица;

- Стафилов Ш.Х. объективно не располагал достаточным количеством наличных денежных средств (50 000 000 руб.) как на выдачу займов (через супругу Мазманову Е.Д.), так и на оплату "коттеджа";

- судом установлено, что заявленный ответчиком источник доходов не находит и легального подтверждения в виде декларирования и исчисления к уплате налога, с учетом того, что Стафилов Ш.Х. обладает статусом индивидуального предпринимателя;

- представляется экономически неразумным передача Стафиловым Ш.Х. 25 000 000 руб. (наличными) Калайчиеву Б.В. при том, что у семьи Калайчиевых на тот момент уже имелось неисполненное перед Стафиловым Ш.Х. обязательство в размере 25 000 000 руб.

С учетом имевшейся с 2014 г. просроченной задолженности - заключение множества сделок между аффилированными лицами, свидетельствует о том, что Калайчиев Б.В., Калайчиева С.Х., осознавая возможность обращения взыскания на ликвидное имущество по долгам принадлежащих им обществ в целях удовлетворения требований кредиторов, - фактически осуществляли подготовку к предстоящему банкротству группы компаний (ЗАО "Валера", ООО "ТД "БКЗ", ООО "СПК", ООО "Валера") и к предстоящим исполнительным производствам в отношении себя путем заключения с родственниками ряда сделок в простой письменной форме, реальной целью которых был "вывод" имущества на родственников, не связанных обязательствами перед кредиторами, а также наращивание значительной кредиторской задолженности, сопоставимой с суммой требований независимых кредиторов.

Доводы о достаточности иного имущества должника для погашения задолженности, включенной в реестр, по мнению подателей жалоб, подкреплены выводами, сделанными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 18АП-16993/2019 по настоящему делу.

Вместе с тем, в ситуации, когда осуществляется вывод активов, следует учитывать не только обязательства, по которым наступил срок исполнения, но и обязательства, которые возникнут в силу заключения должником договоров поручительства.

Как следует из представленных ПАО "Сбербанк России" дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, размер обязательств группы компаний, принадлежащих Калайчиеву, составляет 238 109 297 руб. 91 коп., а за вычетом солидарных требований -185 млн. руб. Первые, повторные торги и торги путем публичного предложения по продаже заложенного имущества должника признаны несостоявшимися, цена реализации в период с 18.12.2019 по 22.12.2009 составила 4 825 322 руб. 26 коп., а начальная цена незаложенного имущества установлена в размере 22 853 072 руб., однако доказательств приобретения имущества по указанной цене в материалах дела не имеется.

Соответственно, стоимости имущества недостаточно для погашения задолженности на сумму 51 млн. руб., имевшейся на дату совершения сделки.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исследовав вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что, так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь с момента, когда финансовому управляющему должно было стать известно о совершении данной сделки.

Суд указал, что проверка реальности фактов хозяйственной деятельности с позиции безнадежности спорных взаимоотношений возможна только после возникновения права на оспаривание сделки у финансового управляющего. В то время как иные лица (сторона должника и заинтересованные к нему лица), будучи связанными участием в проверяемых отношениях, фактически, представляют сторону ответчика и ранее не могли иметь намерений по подаче данного рода иска.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление от 30.07.2013 N 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Исходя из дат совершения сделок 11.05.2015, 10.08.2014, 03.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы об исковой давности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий мог оспорить сделки не ранее даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (20.03.2018) трехгодичный срок исковой давности не истек на дату обращения в суд - 04.06.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе Калайчиева С.Х. ссылается на выводы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 18АП-16993/2019, полагая, что они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Предметом указанного спора являлась действительность сделок, заключенных между Калайчиевым Б.В. и Стафиловым Г.Х. по приобретению транспортных средств.

При этом, Стафилов Г.Х. не является лицом, участвующим в настоящем споре. Указанным судебным актом каких-либо фактов, применительно к сторонам настоящего спора, не устанавливалось. Кроме того, основанием для отказа в признании сделки со Стафиловым Г.Х. недействительной явилось установление обстоятельств продажи имущества по рыночной стоимости, фактов оплаты стоимости имущества и наличия у покупателя финансовой возможности приобрести имущество, что в настоящем деле не было установлено.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции не является для настоящего спора преюдициальным.

При указанной совокупности обстоятельств, оспариваемый судебный акт в части признания сделок недействительными является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что требование Мазмановой Е.Д. на сумму 12 500 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2016, согласно которому удовлетворены исковые требования Мазмановой Е.Д. к Калайчиевой С.Х. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.08.2014 в размере 12 000 000 руб., по договору займа от 03.11.2014 в размере 13 000 000 руб.:

- решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2018, согласно которому обязательство Калайчиевой С.Х. возникшее из договоров займа от 10.08.2014 и 03.11.2014 перед Мазмановой Е.Д. на общую сумму 25 000 000 руб. признано общим долговым обязательством супругов Калайчиева Б.В. и Калайчиевой С.Х., по доли за каждым..

Решения суда вступили в законную силу и не были исполнены.

Таким образом, задолженность Калайчиева Б.В. перед Мамзановой Е.Д. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда сделки недействительной (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовал судебный акт суда общей юрисдикции об отмене вышеуказанных решений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования Мазмановой Е.Д. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в установлении требования Мазмановой Е.Д., а апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В остальной части судебный акт признается законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные подателями апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения, не подлежат возмещению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-13520/2017 отменить в части отказа в установлении требования Мазмановой Елены Джамбуловны, апелляционные жалобы Стафилова Шалвы Харалампиевича, Калайчиевой Стеллы Хараламповны, Мазмановой Елены Джамбуловны в указанной части удовлетворить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-13520/2017 в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить требования Мазмановой Елены Джамбуловны в третью очередь реестра требований кредиторов Калайчиева Бориса Валерьевича в размере 12 500 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-13520/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стафилова Шалвы Харалампиевича, Калайчиевой Стеллы Хараламповны, Мазмановой Елены Джамбуловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев