Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-6346/20 по делу N А47-13520/2017

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А47-13520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайчиевой Стеллы Хараламповны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 по делу N А47-13520/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Калайчиева Бориса Валериевича (умер 04.07.2015; наследственное дело N 65/2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Лица, осуществляющие права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве: Калайчиева Стелла Хараламповна (жена должника), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калайчиева Л.Б., Калайчиев Леонард Борисович (сын должника), Калайчиева Венера Борисовна (дочь должника), Калайчиева Венера Александровна (мать должника).

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) арбитражный управляющий Рассказов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калайчиева Б.В.

Определением суда от 25.09.2018 финансовым управляющим Калайчиева Б.В. утверждена Казарина Марина Михайловна (далее - финансовый управляющий Казарина М.М.).

Финансовый управляющий Казарина М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент", для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Калайчиева Б.В.;

- установить оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" в размере 30 000 руб. в месяц, за счет имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне финансового управляющего привлечено ООО "Юридическая фирма "Правовой агент".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд привлек ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" для обеспечения деятельности финансового управляющего, установив размер оплаты привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

С определением суда от 23.04.2020 не согласилась Калайчиева С.Х. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что возложенные на привлеченного специалиста услуги, непосредственно входят в круг обязанностей финансового управляющего. Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения указанного специалиста, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Казарина М.М. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27894 от 14.07.2020), в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2017 возбуждено дело о признании банкротом Калайчиева Б.В. (умер 04.07.2015; наследственное дело N 65/2015).

Решением суда от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов М.В.

Лица, осуществляющие права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве: Калайчиева С.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калайчиева Л.Б., Калайчиев Л.Б. (сын должника), Калайчиева В.Б. (дочь должника), Калайчиева В.А. (мать должника).

Определением суда от 31.08.2018 арбитражный управляющий Рассказов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калайчиева Б.В., определением суда от 25.09.2018 финансовым управляющим Калайчиева Б.В. утверждена Казарина М.М.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении специалиста, финансовый управляющий сослался на невозможность самостоятельно выполнить работу.

Для осуществления указанных работ финансовым управляющим привлечено в качестве специалиста ООО "Юридическая фирма "Правовой агент", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании услуг.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из защиты интересов объемной конкурсной массы должника, осложненного наследственными отношениями, а также введением в отношении супруги процедуры банкротства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Финансовый управляющий, руководствуясь положениями указанной нормы, в обоснование заявленного требования ссылается на то, что в разные периоды за должником зарегистрировано около 241 объекта недвижимости, судом утверждено положение о порядке реализации огнестрельного оружия должника, что также в силу особого правового статуса предмета торгов возлагает на финансового управляющего дополнительные обязательства.

Вышеуказанные объекты недвижимости разбросаны по территории Оренбургской области, имеются объекты, находящиеся на территории г. Ейск Краснодарского края.

В ходе реализации указанного и иного имущества необходимо проведение торгов, подготовка оценок и утверждение положений, заключение многочисленных договоров купли-продажи, в отношении недвижимого имущества их государственная регистрация, а в случае с общей долевой собственностью, заключение каждой сделки у нотариуса, с сопровождением каждой отдельной сделки и подготовкой отдельного пакета документов.

Имеется необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений Ленинского районного суда г. Оренбурга по делам N 2-1542/16, N 2-1148/2016 и N 2-1092/18, а с учетом сложившейся судебной практики, в ближайшее время указанный перечень будет увеличен.

Также актуален розыск и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Супруга должника признана банкротом по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12931/2019 от 20.01.2020, должник погиб 04.07.2015, получение от него информации относительно имеющихся у него актива и достоверности сделок - невозможно. Ситуация осложняется большим количеством наследников, среди которых жена, мать и дети погибшего.

Финансовым управляющим оспаривается ряд сделок должника, в силу особой сложности процедуры банкротства должника, связанной с большим объемом сделок и отсутствием информации о них, необходима подготовка и направление множества запросов в различные государственные органы, юридическим и физическим лицам, а также их обработка.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с четом обстоятельств конкретного дела о банкротстве, пришел к выводу, что финансовым управляющим доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей финансовым управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц.

Реализация имущества должника потребует от финансового управляющего большого объема трудозатрат. Факт наличия в производстве Арбитражного суда Оренбургской области заявлений об оспаривании сделок должника установлен с помощью общедоступных сведений информационного ресурса картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имелось.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов в городе Оренбурге, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, в связи с тем, что оказываемые услуги фактически заменяют обязанности арбитражного управляющего должника, а также могут быть лично выполнены управляющим, отклоняются как необоснованные.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 по делу N А47-13520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайчиевой Стеллы Хараламповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев