Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-14356/22 по делу N А47-13520/2017

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А47-13520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калайчиевой Венеры Борисовны, Калайчиевой Венеры Александровны, Калайчиевой Стеллы Хараламповны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу N А47-13520/2017 об утверждении положения о предоставлении замещаемого жилья.

В судебное заседание явились представители:

Калайчиевой Стеллы Хараламповны - Кожевников Д.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2021 сроком на 2 года),

Калайчиевой Венеры Борисовны - Марсаков Д.Г. (паспорт, доверенность от 29.06.2022 сроком на 3 года),

Калайчиевой Венеры Александровны - Марсаков Д.Г. (паспорт, доверенность от 29.06.2022 сроком на 1 год).

Калайчиева Стелла Хараламповна (далее - наследник, супруга должника) 21.04.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Калайчиева Бориса Валериевича (далее - должник) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:221 и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Оренбург мкр. поселок Ростоши, ул. Успенская д.22, с кадастровым номером 56:44:0000000:828, как единственное пригодное для проживания жилое помещение для лиц, осуществляющих права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве, а также о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Калайчиева Венера Александровна в лице финансового управляющего Степунина Романа Владимировича обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника Калайчиева Б.В. 1/8 доли на жилой дом кадастровый номер: 56:44:0000000:828, находящийся по адресу: город Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, дом 22, а также находящейся под домом 1/8 (одну восьмую) доли на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201014:221, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, на земельном участке расположен жилой дом N 22.

Калайчиева Венера Борисовна в лице финансового управляющего Степунина Романа Владимировича обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника Калайчиева Б.В. 1/8 доли на жилой дом кадастровый номер: 56:44:0000000:828, находящийся по адресу: город Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, дом 22, а также находящейся под домом 1/8 (одну восьмую) доли на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201014:221, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, на земельном участке расположен жилой дом N 22.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020, 27.05.2021, 31.03.2022, 09.06.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Калайчиевой Стеллы Хараламповны - Рыбалкин Антон Вадимович (дело о банкротстве N А47-12931/2019); Управление образования Администрации г. Оренбурга в лице Отдела опеки и попечительства; Прокуратура Оренбургской области; Калайчиев Леонард Борисович; финансовый управляющий Калайчиевой Венеры Борисовны - Степунин Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022:

1. Отказано в удовлетворении заявлений Калайчиевой Стеллы Хараламповны, Калайчиевой Венеры Александровны, Калайчиевой Венеры Борисовны;

2. Отказано в предоставлении замещающего жилья Калайчиевой Венере Александровне;

3. Утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья Калайчиевой Стелле Хараламповне, Калайчиеву Леонарду Борисовичу, Калайчиевой Венере Борисовне:

- предоставить замещающее жилье (квартиру) в Ленинском районе города Оренбурге и, в том числе, в поселке Ростоши Ленинского района города Оренбурга, с количеством изолированных комнат не менее 2,

- из расчета не менее чем по 18 кв. метров на каждого члена семьи, но в пределах общей цены квартиры не более чем 4 млн.руб.,

- замещающее жилье должно быть пригодно для проживания матери с ребенком: наличие проведенных отделочных работ, установленных систем водоснабжения, отопления, энергоснабжения, в том числе, с установленным санитарно-техническим оборудованием,

- приобретение замещающего жилья осуществляется за счет выручки от продажи существующего имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр.поселок Ростоши, ул. Успенская, дом 22), при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение, указанное выше, прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Не согласившись с указанным определением, Калайчиева В.Б., Калайчиева В.А., Калайчиева С.Х. (далее - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Калайчиева В.Б. и Калайчиева В.А. в обоснование своих жалоб указали, что стоимость спорного жилья 17 млн. руб., а не 25 млн. руб.,, как указано судом. Считает, что наследниками Калайчиева Бориса Валерьевича, в том числе являются Калайчиева В.Б., Калайчиева В.А., которые приняли наследства в установленный законом срок, а не по истечении срока на принятие наследства. Также в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11.12.2020 (дело N 2-1635/2020), которое подтверждает, что наследниками Калайчиева Бориса Валерьевича, в том числе являются Калайчиева В.Б., Калайчиева В.А. Суд первой инстанции не учел тот факт, что спорный жилой дом и земельный участок, вошли в состав в наследственной массы, только после 03.10.2019 когда определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-13520/2017 заявление финансового управляющего Казариной Марины Михайловн (должник - Калайчиев Борис Валериевич) к Стафилову Шалве Харалампиевичу удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 11.06.2015 года между Калайчиевым Борисом Валериевичем и Стафиловым Шалвой Харалампиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Калайчиева Бориса Валериевича земельного участка, кадастровый номер 56:44:0201014:221, расположенным по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, на земельном участке расположен жилой дом N 22, и здания, кадастровый номер: 56:44:0000000:828, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 22. На момент смерти Калайчиева Б.В. вышеуказанный объект не входил в состав наследственной массы. Кроме того, поскольку только 11.12.2020 признано право собственности за ними на спорный жилой дом, следовательно, только после 11.12.2020 наследники могли обратиться с заявлением в суд об исключении имущества из конкурсной массы, что ими и было сделано. По расчетам апеллянтов по расчету задолженности, остаток составляет 10 220 797,33 руб., следовательно, нет необходимости продавать дом за 25 000 000 руб. Ссылаются на наличие судебного акта от 18.10.2021 по делу N А47-7246/2015, которым по заявлению ПАО "Сбербанк России" суд определил взыскать с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. - 3 5729 197 руб. убытки в конкурсную массу должника.

Калайчиева С.Х. в своей жалобе указала на то, что требования заявителя основаны на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017. Банкротство наследственной массы Калайчиева Б.В., требования к должнику возникли из поручительства за ООО Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" (дело N А47-7246/2015). Ссылается на возможность погашения суммы основного долга иным поручителем ЗАО "Валера" (дело А47-6343/2015). Также не согласна с оценкой спорного дома и выводов суда о его роскошности. По расчетам апеллянта по расчету задолженности, остаток составляет 10 220 797,33 руб. Все требования участников долевого строительства ЗАО "Валера" были погашены ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" еще в 2020 году, соответственно вывод суда об иных гражданах, относящиеся к категории "обманутых дольщиков" с 2015 по 2022 (как минимум, более 6-ти лет) остающихся без реального обеспечения собственных прав на жилье не соответствует действительности.

Судом приобщены приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе Калайчиевой С.Х. с приложенными дополнительными доказательствами (от 07.12.2022) и отзыв финансового управляющего должника от 08.12.2022, вопрос о приобщении которых ранее был оставлен открытым. Также приобщены, письменные пояснения Калайчиевой В.А. от 11.01.2023, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" отзыв от 20.12.2022, поскольку представлены доказательства их заблаговременного направления иным участникам процесса; поступивший от финансового управляющего должника реестр ООО "БКЗ", поскольку представлен во исполнение определения суда об отложении.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от Калайчиевой В.А. дополнительных пояснений от 23.01.2023, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" отзыва от 18.01.2023, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства Калайчиевой В.А. об отложении слушания по не представления финансовым управляющим должника реестра ООО "БКЗ" отказано, поскольку данный документ представлен и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении умершего должника Калайчиева Б.В. возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 умерший должник Калайчиев Б.В. признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника.

Требования Банка в размере 48 134 231 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 13.01.2020 в рамках дела о банкротстве N А47-12931/2019 Калайчиева С. Х. (бывшая супруга должника) признана несостоятельным (банкротом), требования Банка в размере 48 134 231 руб. 74 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим должника впоследствии утвержден Рыбалкин А.В.

Финансовый управляющий Калайчиева Б.В. обращался в суд с заявлением к Стафилову Ш.Х.

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 11.06.2015 между Калайчиевым Б.В. и Стафиловым Ш.Х.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 56:44:0201014:221, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, на земельном участке расположен жилой дом N 22, и здания, кадастровый номер: 56:44:0000000:828, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 22 (далее "Объекты недвижимости", "Коттедж").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 заявление финансового управляющего к Стафилову Ш.Х. в данной части удовлетворено. Судами апелляционной постановлением от 25.12.2020 и кассационных инстанций постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 и Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2020 определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - оставлено без изменения.

29.04.2022 по настоящему делу судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника (путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме):

- Лот N 1 Здание, назначение: жилой дом, площадь: 852,9 кв.м., адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 22, кадастровый номер: 56:44:0000000:828; Рыночная стоимость 22 503 459 руб.; Земельный участок, назначение: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома литер А, площадь: 797 кв.м., адрес: Оренбургская обл., г Оренбург, мкр. поселок Ростоши, ул. Успенская, на земельном участке расположен жилой дом N 22, кадастровый номер: 56:44:0201014:221. Рыночная стоимость 2 497 552 руб., с установлением начальной цены 25 001 011 руб.

Пунктом 2 резолютивной части указанного определения установлен срок исполнения настоящего определения (утверждения судом положения) со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0201014:221, и расположенного на нем жилого дома по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 22, с кадастровым номером: 56:44:0000000:828, как единственного пригодного для проживания жилого помещения (заявление поступило в суд 21.04.2021).

При разрешении указанного обособленного спора представлено решение об оценке имущества должника от 20.02.2021, согласно которого рыночная стоимость указанного жилого дома - 22 503 459 руб., земельного участка - 2 497 552 руб.

На основании изложенного, общая рыночная стоимость объектов оценки, определенная финансовым управляющим, по состоянию на 20.02.2021, составляет: 25 001 011 руб.

Протоколом собрания кредиторов от 04.03.2022 (т.4 л.д.39) подтверждается принятие в рамках настоящего дела о банкротстве решения представлении наследникам замещающего жилья, с установлением его параметров:

- площадью не менее 42 кв.м.,

- предоставить замещающее жилье в поселке Ростоши г.Оренбурга либо по иному адресу в Ленинском районе города Оренбурга, с количеством изолированных комнат не менее 2,

- с установлением максимального размера денежной суммы, в пределах которой может быть приобретено замещающее жилье, в размере, не превышающем 4 млн.руб.,

- замещающее жилье должно быть пригодно для проживания матери с ребенком: наличие проведенных отделочных работ, установленных систем водоснабжения, отопления, энергоснабжения, в том числе, с установленным санитарно-техническим оборудованием,

- приобретение замещающего жилья осуществляется за счет выручки от продажи существующего имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, мкр.поселок Ростоши, ул.Успенская, дом 22), при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение, указанное выше, прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Прокуратура Оренбургской области представило положительное письменное заключение об отсутствии нарушения жилищных прав граждан в отношении указанных условий.

Калайчиева С.Х. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Калайчиева Б.В. объектов недвижимости (коттеджа).

Калайчиевой В.Б. (дочь должника) и Калайчиевой В.А. (мать должника) подано ходатайство об исключении из конкурсной массы 1/8 доли (наследственное имущество) в Объекте недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы и предоставлении замещающего жилья, суд первой инстанции исходил из наличия в поведении наследников признаков злоупотреблений, направленных на вывод объекта недвижимости из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты) могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу (абз.3 пункта 7 ст.223.1 Закона о банкротстве):

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз.4 пункта 7 ст.223.1 Закона о банкротстве);

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абз.5 пункта 7 ст.223.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является

реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В качестве доказательства необходимости использования данного имущества из конкурсной массы, должником указано на необходимость перевозки больной матери по медицинским учреждениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, судом указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора по возврату спорного объекта в конкурсную массу судами всех инстанций установлен факт злоупотреблений со стороны должника Калайчиева Б.В., а также Калайчиевой С.Х., Стафилова Ш.Х. (брат Калайчиевой С.Х.), направленных на вывод коттеджа из-под обращения взыскания.

Судом учтено, что в ходе многолетнего рассмотрения спора Калайчиева С.Х. подтверждала, что в коттедже проживает Стафилов Ш.Х., указывая в документах, что сама с сыном Калайчиевым Л.Б. проживает по иному адресу.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, а доводы апеллянтов об обратном несостоятельны.

Судом установлено, что Калайчиева С.Х. и её сын на протяжении 5 лет (до и в ходе процедуры банкротства) были зарегистрированы и проживали в коттедже Стафилова Х.Г. (отец, дедушка) по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Целинная, д. 41.

Калайчиева С.Х. после гибели должника и в период образования просроченной задолженности 23.07.2015 зарегистрирована вместе с сыном Калайчиевым Л.Б. по адресу: г. Оренбург, мкр. пос. Ростоши, ул. Целинная, д. 41 в коттедже отца (далее - "коттедж отца").

Данный объект является собственностью отца заявителя - Калайчиева Харалампия Григорьевича.

Согласно адресных справок УВМ УМВД России по Оренбургской области от 19.07.2021, Калайчиева С.Х. и Калайчиев Л.Б. осуществили 11.09.2020 (после возврата спорного объекта в конкурсную массу) смену регистрации на спорный объект: г. Оренбург, мкр. Поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 22.

На протяжении всего 5-летнего периода, в том числе в ходе всей процедуры банкротства Калайчиева Б.В. (А47-13520/2017) и банкротства Калайчиевой С.Х. (А47-12931/2019), заявителем в качестве адреса своего (и сына) проживания и регистрации во всех процессуальных документах указывался именно "коттедж отца", расположенный по адресу: г. Оренбург, мкр. пос. Ростоши, ул. Целинная, д. 41.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о действительности сделки купли-продажи коттеджа и земельного участка Стафиловым Ш.Х. (брат заявителя) в суд представлен договор аренды жилого дома с земельным участком от 04.02.2019, согласно которому в спорном объекте проживал арендатор Мингалеев Виталий Александрович (арендовал за 50 000 руб. ежемесячно).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора всё поведение Калайчиевой С.Х. было направлено на доказывание того факта, что по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 22, проживает не она, а её брат Стафилов Ш.Х. Так, на определение АС Оренбургской области от 03.10.2019, которым сделка купли-продажи спорного "коттеджа" была признана недействительной, Калайчиевой С.Х. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в которых заявитель фактически поддерживала доводы Стафилова Ш.Х. о его проживании в спорном доме.

Таким образом, Калайчиева С.Х. за два года до настоящей процедуры банкротства (с 2015 г.) сменила свою регистрацию (и сына) и зарегистрировалась у отца по адресу: 460008, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Целинная, д. 41, получала всю почтовую корреспонденцию по данному адресу, в процессуальных документах указывала именно этот адрес, указывала, что по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 22, проживает не она, а её брат Стафилов Ш.Х.

В спорном объекте Калайчиева С.Х. зарегистрировалась лишь спустя 5 лет - сразу после возврата имущества в собственность Калайчиева Б.В.

В рассматриваемом случае такое поведение Калайчиевой С.Х. позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Калайчиевой С.Х. на представлено безусловных, объективных доказательств того, что ею на протяжении 5 лет (причем не будучи собственником) осуществлялось бремя содержания спорного имущества, и доказательств того, что она имела такую возможность, учитывая, что денежные средства на оплату коммунальных и иных платежей в отношении спорного дома из конкурсной массы как в рамках дела N А47-13520/17, так и в рамках дела А47-12931/2019 - заявителю не выделялись.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт её проживания по иному адресу.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета (указанная презумпция является опровержимой).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В пункте "б" указанного пункта также разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Аналогичный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г.

Таким образом, Калайчиева С.Х. с сыном имеют право проживания в доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Целинная, д. 41, и спорный объект не может являться для них единственным пригодным для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждают, что имея фактическое право пользование иными жилыми объектами, находящимися в распоряжении семьи должника, в то же время придается видимость наличия у спорного жилого дома статуса единственного пригодного для проживания.

Отсутствие у Калайчиевой В.Б. и Калайчиевой С.Х. в собственности и пригодного для проживания иного недвижимого имущества с учетом установленных обстоятельств не является безусловным и достаточным основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Также судом установлены злоупотребления в отношении спорного объекта недвижимости со стороны должника, Калайчиевой С.Х. и их родственников вступившими в силу судебными актами.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве судами всех инстанций 8 установлены злоупотребления со стороны Калайчиевой С.Х., Калайчиева Б.В., направленные на вывод спорного имущества из конкурсной массы путем заключения недействительной (безденежной) сделки.

В частности судами установлено, что, с учетом имевшейся с 2014 г. просроченной задолженности - заключение множества сделок между аффилированными лицами, свидетельствует о том, что Калайчиев Б.В., Калайчиева С.Х., осознавая возможность обращения взыскания на ликвидное имущество по долгам принадлежащих им обществ в целях удовлетворения требований кредиторов, - фактически осуществляли подготовку к предстоящему банкротству группы компаний (ЗАО "Валера", ООО "ТД "БКЗ", ООО "СПК", ООО "Валера") и к предстоящим исполнительным производствам в отношении себя путем заключения с родственниками ряда сделок в простой письменной форме, реальной целью которых был "вывод" имущества на родственников, не связанных обязательствами перед кредиторами, а также наращивание значительной кредиторской задолженности, сопоставимой с суммой требований независимых кредиторов.

Аналогичное поведение Калайчиева Б.В., Калайчиевой Б.В. (безденежная сделка и злоупотребление правом) установлено судами в рамках обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи иного недвижимого имущества с Пискаревым Ю.А.

Данные выводы в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Судами установлено, что спорный коттедж с земельным участком в предбанкротном состоянии умышленно переоформлен супругами Калайчиевыми (при этом Калайчиева С.Х. давала нотариальное согласие на сделку) на родственника Стафилова Ш.Х. Фактически объекты недвижимости остались под контролем группы аффилированных лиц. Сделка была формально легализована путем подачи иска Стафилова Ш.Х. к Калайчиевой С.Х. и иным наследникам о понуждении к государственной регистрации, причем Калайчиева С.Х. признала иск в суде общей юрисдикции, что, безусловно повлекло удовлетворение иска.

После возврата Арбитражным судом указанного имущества в конкурсную массу должника Калайчиева Б.В. и реализации в конкурсном производстве иных пригодных для проживания объектов недвижимости заявитель предприняла меры к искусственному приданию спорному объекту исполнительского иммунитета - осуществила перерегистрацию с сыном в данный объект и подала рассматриваемое заявление.

Таким образом, Калайчиевой С.Х. при содействии аффилированных лиц предпринято системное и последовательное поведение по выводу ценного актива из конкурсной массы, что является недопустимым исходя из смысла Гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Кроме того, Калайчиевой С.Х. уже в период рассмотрения спора и лишь после возражений кредиторов совершены последовательные действия по приданию иным объектам недвижимости (квартиры в г. Оренбурге, жилого дома в Краснодарском крае) статуса непригодного для проживания.

Из материалов дела следует, что 2-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме (расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 25/1, кв. 89а) после указания ПАО Сбербанк и арбитражным управляющим на неё, как на альтернативный объект недвижимого имущества, была признана непригодной для проживания Постановлением Администрации г. Оренбурга от 14.12.2021 (при этом дефекты носили устранимый характер). Указанная квартира принадлежала Калайчиевой С.Х. на протяжении многих лет и имела статус жилого помещения (выписки из ЕГРН в материалах дела имеются).

Аналогичным образом действовала Калайчиева С.Х., после указания кредиторами на наличие иного объекта - жилого дома (расположен по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Садовая, д. 32Д -34Д). В материалы дела наследником было представлено Заключение эксперта от 23.07.2022 N 08/2022, котором эксперт, подменяя собой административный орган, указал на "недопустимое состояние" и "непригодность для эксплуатации" жилого дома.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что спорный жилой дом площадью 852, 9 кв. м., а также земельный участок площадью 797 кв. м., стоимостью 25 001 011 руб., расположенные в элитном поселке областного центра, обладают признаками роскошного жилья, как по критериям стоимости, площади объекта, так и по критерию внутреннего обустройства.

Спорный объект недвижимости являлся предметом залога по обязательствам ЗАО "Валера" перед ПАО Сбербанк (кредитный договор N 001/0042 от 19.07.2013, задолженность по которому была погашена в 2015 г.). При предоставлении имущества в залог, ЗАО "Валера" представлен отчет Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-09-01510 от 19.07.2013, согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 852, 9 кв.м. составляет 30 650 000 руб., а стоимость земельного участка площадью 797 кв. м. - 1 600 000 руб.

Объект располагается в элитном коттеджном поселке г. Оренбурга. Дом 2-х этажный с мансардой, балконом, подвалом и встроенным гаражом. Имеется капитальная беседка и капитальное ограждение участка.

В доме имеется спортзал, прачечная, комнаты отдыха, внутренний бассейн на 1-м этаже, имеется сауна, каждый этаж оборудован отдельными санузлами.

Согласно отчету состояние внутренней отделки - отличное, уровень отделки-евро (дизайнерский ремонт). Дом оборудован всеми коммуникациями, системой пожаро-охранной сигнализации.

Фотоотчет свидетельствует, что в доме имеется вся необходимая мебель, гардеробная, сантехника, бытовая техника, кинотеатр, рабочий кабинет.

Рассматривая вопрос представления замещающего жилья и исключения имущества (жилого дома) из конкурсной массы, суд пришел к следующим выводам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума N 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

На основании изложенного судом отклонены доводы заявителя о том, что доля пережившей должника супруги подлежит выделению и передаче для реализации в ее деле о банкротстве, как не соответствующие указанным нормам права и соответствующим разъяснениям. При этом, указанные доводы противоречат заявленным основаниям требований, поскольку заявитель просит исключить из конкурсной массы весь объект недвижимости в связи с заявленным иммунитетом от взыскания (а не передать в конкурсную массу какую либо долю в праве собственности).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 сформирована судебная практика по вопросу оснований и порядка представления замещающего жилья.

Согласно указанным разъяснениям:

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, сами по себе вывод наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом по требованию кредитора, должны получить следующую последовательную оценку с учетом подлежащих выяснению обстоятельств.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Судам разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом судам следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, следовало проверить доводы о том, что общество (за который поручился должник/гражданин) имеет активы, достаточные для погашения долгов, что исключит необходимость продажи жилого дома и земельного участка поручителя. Поскольку право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к числу основных прав гражданина, а исполнивший обязательство поручитель по общему правилу в порядке суброгации получает права кредитора в отношении основного должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина - поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что заявленный объект относится к категории роскошного жилья. При этом его возврат в конкурсную массу связан со злоупотреблением по выводу активов должника в преддверии личного банкротства, в ситуации банкротства связанных с должником компаний.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закона Оренбургской области от 13.07.2007 N1347/285-IV-ОЗ (ред. от 24.12.2020) "О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26.06.2007 N 1347) жилые помещения на территории Оренбургской области предоставляются в соответствии с настоящим Законом по следующим нормам предоставления площади жилого помещения для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере:

а) на одного человека - 33 кв. метра общей площади жилья; (в ред. Закона Оренбургской области от 11.03.2020 N 2151/560-VI-ОЗ)

б) на семью из двух человек - 42 кв. метра общей площади жилья; (в ред. Закона Оренбургской области от 11.03.2020 N 2151/560-VI-ОЗ)

в) на семью из трех и более человек - по 18 кв. метров общей площади жилья на каждого члена семьи.

Более того, Постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N119 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" на территории города Оренбурга установлена:

- норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 14,0 кв. м общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма;

- учетная норма площади жилого помещения в размере 13,5 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения.

Таким образом, площадь объекта (852, 9 кв. м) в сравнении с социальными нормами (54 кв. м. на 3-х человек) также очевидно обладает критерием роскошности (превышает в 15 раз).

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-09-01510 от 19.07.2013 стоимость коттеджа и земельного участка в 2013 году составляла 32, 25 млн. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 установлена начальная продажная стоимость объектов в сумме 25 млн. руб.

Решением собрания кредиторов от 04.03.2022 (вопрос 3) при рассмотрении вопроса о предоставлении замещающего жилья также установлена начальная продажная цена в сумме 25 млн. руб.

Доводы апеллянтов о том, что судом установлена нерыночная стоимость коттеджа являются необоснованными, поскольку ни судебный акт, ни собрание кредиторов наследниками не обжаловались, следовательно, имеют преюдициальное значение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в суде первой инстанции наследниками также не заявлялось.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости также очевидно позволяет относить его к категории роскошных.

Учитывая, что по всем критериям (по площади/по обустройству/по рыночной стоимости) объект очевидно обладает признаками роскошности, с учетом подходов, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021, применение исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости является необоснованным.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи. Поддержание роскошного образа жизни солидарных должников в условиях многолетних, многомиллионных обязательств перед кредиторами - очевидно нарушает баланс прав должников и кредиторов и противоречит правовому толкованию Конституционного суда РФ и судебной практике Верховного суда РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии у объекта недвижимости признаков роскошности соответствует доказательствам по делу, а доводы апеллянтов об ином, несостоятельны.

Доводы апеллянтов о возможности погашения кредиторских требований без обращения взыскания на жилой дом не соответствуют действительности, так как у должника имеется личная конкурсная задолженность, не вытекающая из обеспечения за других лиц (общества "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" (ИНН 5603015119; банкротом признан 15.04.2016) и (или) общества "Валера" (ИНН 5639003484; банкротом признан 17.11.2016). Соответственно, вне зависимости от возможности частичного удовлетворения требований общества "Сбербанк России" в делах о банкротстве основных должников (за которых должник гражданин поручился), у наследственной массы остаются иные (личные) конкурсные кредиторы.

Из имеющихся в материалах дела сведений реестр, как основанного должника, так и поручителей, составляет сумму в размере 25 000 000 рублей. Доказательств подтверждающих возможности погашения долга за счет иных субъектов правоотношений, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалобы об оценке рассматриваемого жилого дома по цене 17 млн.руб. (отчет оценщика т.6 л.д.18, 20) также отклоняется, так как откалывание плитки и отсутствие обычного ухода и текущего косметического местного ремонта, в большей мере ставят под сомнение доводы заявителей о проживании в таком доме. В то время как основания для понижения цены в существенном размере на 9 млн.руб. не усматривается.

Доводы супруги должника о том, что ей причитается доля от продажи жилого дома (соответствующей 1/2 как пережившей супруги), значения не имеют, так как распределение выручки от реализации конкурсной массы осуществляется в установленном законодательством порядке.

В виду изложенного, учитывая решение собрания кредиторов, суд первой инстанции утвердил условия и порядок предоставления замещающего жилья Калайчиевой С.Х., Калайчиеву Л.Б., Калайчиевой В.Б. следующим образом:

- предоставить замещающее жилье (квартиру) в Ленинском районе города Оренбурге и, в том числе, в поселке Ростоши Ленинского района города Оренбурга, с количеством изолированных комнат не менее 2,

- из расчета не менее чем по 18 кв. метров на каждого члена семьи, но в пределах общей цены квартиры не более чем 4 млн.руб.,

- замещающее жилье должно быть пригодно для проживания матери с ребенком: наличие проведенных отделочных работ, установленных систем водоснабжения, отопления, энергоснабжения, в том числе, с установленным санитарно-техническим оборудованием,

- приобретение замещающего жилья осуществляется за счет выручки от продажи существующего имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, мкр.поселок Ростоши, ул.Успенская, дом 22), при этом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение, указанное выше, прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявлений Калайчиевой С.ХЭ., Калайчиевой В.А. и Калайчиевой В.Б. об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку указанным лицам, в том числе, несовершеннолетнему ребенку должника (который привлечен к участию в споре, а его интересы представляет Калайчиева Стелла Хараламповна), следует выделить замещающее жилье. В предоставлении замещающего жилья Калайчиевой В.А. также отказано.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу N А47-13520/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калайчиевой Венеры Борисовны, Калайчиевой Венеры Александровны, Калайчиевой Стеллы Хараламповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова