Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-16993/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А47-13520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калайчиева Бориса Валериевича - Казариной Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-13520/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Стафилова Григория Харалампиевича - Марсаков Д.Г. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Калайчиева Бориса Валериевича (умер 04.07.2015; наследственное дело N 65/2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018.

Калайчиев Борис Валерьевич умер 04.07.2015, что подтверждается свидетельством о смерти 2-РА N 667171 от 14.07.2015. Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего по закону являются: мать Калайчиева Венера Александровна, жена Калайчиева Стелла Хараламповна, дочь Калайчиева Венера Борисовна, несовершеннолетний сын Калайчиев Леонард Борисович. При этом, сын Калайчиев А.Б. отказался от принятия наследства (заявление от 24.07.2015) в пользу Калайчиевой С.Х.

Определением суда от 25.09.2018 в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника Калайчиева Бориса Валериевича утверждена Казарина Марина Михайловна.

Финансовый управляющий обратилась 09.12.2018 с заявлением к Стафилову Григорию Харалампиевичу, в котором просил (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 01.08.2019):

1. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) заключенного между Калайчиевым Борисом Валериевичем и Стафиловым Григорием Харалампиевичем от 29.06.2015, в отношении Mercedesbenz - glk 300 4matic;

1.1. Применить последствия недействительности сделки: - Стафилову Григорию Харалампиевичу возвратить в конкурсную массу Калайчиева Бориса Валериевича транспортное средство: Mercedesbenz - glk 300 4matic, VINWDC2049901F989759, легковой, год выпуска - 2012 г., цвет - белый, номер двигателя 27695730258402, регистрационный знак - Е 707 ЕЕ 56 RUS.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) заключенного между Калайчиевым Борисом Валериевичем и Стафиловым Григорием Харалампиевичем от 29.06.2015, в отношении КАМАЗ КС-45717К-1;

2.1. В рамках применения последствий недействительности сделки, взыскать со Стафилова Григория Харалампиевича в конкурсную массу Калайчиева Бориса Валериевича денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 03.10.2019 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица. Судом не учтено, что согласно выпискам по банковским картам ответчика за период с 21.11.2014 по 29.06.2015, наличными денежными средствами снято 175 тыс. руб. и 248 тыс. руб., остальные денежные средства использовались по текущим расчетам и не могли использоваться для оплаты за транспортное средство. Более того, в материалы дела не представлены сведения об источниках финансирования указанных доходов, при учете отсутствия иного дохода у ответчика. Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по расчетным счетам должника денежные средства на них не вносились. Не установлена экономическая обоснованность совершения сделок по продаже транспортных средств, так как у должника отсутствовала потребность в получении денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу N А47-13520/2017, так как судебный акт размещен в открытом доступе, сведения с ЕФРСБ об имуществе приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" (вх.N 58469 от 05.12.2019), Стафилова Г.Х. (вх.N 58908 от 09.12.2019) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Сбербанк России", так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв Стафилова Г.Х. приобщен к материалам дела.

Финансовым управляющим Казариной М.М. направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 59074 от 09.12.2019).

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт участия подателя жалобы в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка участника не являлась обязательной, финансовый управляющий не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Калайчиевым Б.В. (продавец) и Стафиловым Г.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомототранспортное средство (прицеп, номерного агрегата) - Mercedesbenz - glk 300 4matic, VIN - WDC2049901F989759, легковой, год выпуска - 2012 г., цвет - белый, номер двигателя 27695730258402, регистрационный знак - т Е 707 ЕЕ 56 RUS. Стоимость проданного автомобиля согласно данному договору составила 820 000 руб.

Также, 29.06.2015 г. Калайчиев Б.В. и Стафилов Г.Х. заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - КАМАЗ КС-45717К-1. VIN - XVN45717K50101464, год выпуска - 2005 г., номер двигателя - 2305125, номер регистрационного знака - У 673 РТ 56 RUS. Стоимость проданного автомобиля согласно данному договору составила 1 800 000 руб.

Определением суда от 03.11.2017 в отношении Калайчиева Б.В. возбуждено производство о его банкротстве, решением суда от 27.03.2018 Калайчиев Б.В. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Казарина М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 29.06.2015, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены сторонами 29.06.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру оспариваемые сделки предпринимательскими не являются, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенные должником сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной, согласно вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, необходимо установить осведомленность о неплатежеспособности контрагента по сделке, наличие у него совместно с продавцом имущества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что на момент приобретения спорного имущества ответчиком, данное имущество принадлежало должнику.

В обоснование требования применительно к заявленным основаниям, финансовый управляющий указывает на отчуждение имущества без фактической его оплаты покупателем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Факт оплаты по договору подтвержден, исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены оригиналы расписок от 29.06.2015, в соответствии с которыми должником получены денежные средства от Стафилова Г.Х. в размере 820 000 рублей и 1 800 000 рублей (том 2, л.д. 22-23).

При этом наличие у ответчика возможности приобретения транспортных средств подтверждается выписками по расчетным счетам, из содержания которых следует, что доход ответчика позволял произвести оплату по договорам купли-продажи (том 2, л.д. 70-126).

Представлена налоговая декларация З-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой доход Стафилова Г.Х. на конец отчетного периода составил 1 830 000 рублей (том 2, л.д. 61-65), при этом денежные средства на сумму 1 800 000 рублей получены от реализации автомобиля Toyota Land Cruiser по договору от 18.11.2014 (том 2, л.д. 66).

Таким образом, сделка совершена на возмездной основе, с учетом условий самого договора, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Цена продажи спорных транспортных средств соответствовала их рыночной стоимости, что подтверждается заключением оценщика N 02-06/19-зэ от 29.06.2015 (том 2, л.д. 24-60), по результатам оценки рыночная стоимость автомобилей определена в размере 781 000 рублей и 1 732 000 рублей.

О проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества и фальсификации доказательств не заявлено.

Само по себе наличие обязательств должника на значительную сумму не подтверждает факта недействительности сделки по указанным финансовым управляющим признакам.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы на сумму 51 млн. (ПАО "Сбербанк России" и ООО "МерседесБсиц Банк Рус"), при этом имущества должника было достаточно для погашения требований кредиторов. На данный момент, исходя из публикации на ЕФРСБ, проводятся торги в отношении имущества должника с начальной ценой 53 млн. руб., текущей ценой - 48 млн. руб.

В результате совершения спорных сделок должник получил равноценное встречное предоставление (убыточность сделки не доказана) - денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Пояснить и подтвердить сведения относительно расходования денежных средств в настоящем деле затруднительно, в связи со смертью должника.

Следовательно, направленность сделки на цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об указанной цели должника документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, факт неравноценности встречного предоставления либо направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам не доказан. Наличие заинтересованности между должником и ответчиком, с учетом представленных доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении правами. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены.

Переход права собственности зарегистрирован 30.07.2015 и 08.08.2015, то есть, после смерти должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент заключения договоров купли-продажи от 29.06.2015, не является безусловным свидетельством злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в отсутствие надлежащих доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-13520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Калайчиева Бориса Валериевича - Казариной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Калайчиева Бориса Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова