Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-1748/20 по делу N А27-21536/2019

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Сидорцовой Ирины Федоровны (N 07АП-1748/20 (5)), акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-1748/20 (6)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420, юридический адрес: 652920, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, пгт. Темиртау, ул. Суворова, д. 16 а) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования на сумму 3 585 963 рубля 40 копеек и 10 400 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие

от АО "УК "Кузбассразрезуголь": Мухарева Т.А. (доверенность от 03.07.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Фёдоровна (далее - конкурсный управляющий Сидорцова И.Ф.)..

В Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. признать недействительными сделок:

1) заключенных между акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК Кузбассразрезуголь", цедент), Муниципальным казенными учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района" (далее - МКУ "УЖКХ" Таштагольского района", цессионарий) и ООО "Теплоснабжение", а именно:

- договор N 8 уступки права требования от 21.08.2019 по счет-фактурам на сумму 1 830 924, 01 рубля;

- договор N 9/2019 уступки права требования от 28.08.2019 по счет-фактурам на сумму 1 755 039, 39 рублей.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в конкурсную массу ООО "Теплоснабжение" денежную сумму в размере 3 585 963, 40 рубля.

2) заключенных между АО "УК "Кузбассразрезуголь" (цедент), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района" (цессионарий) и ООО "Теплоснабжение" (должник), а именно:

- договор N 3/2019 уступки права требования от 22.03.2019 по счет-фактурам на сумму 4 000 000 рублей;

- договор N 4/2019 уступки права требования от 23.04.2019 по счет-фактурам на сумму 1 000 000 рублей;

- договор N 5/2019 уступки права требования от 10.06.2019 по счет-фактурам на сумму 500 000 рублей;

- договор N 6/2019 уступки права требования от 19.07.2019 по счет-фактурам на сумму 736 811,95 рублей;

- договор N 7/2019 уступки права требования от 19.07.2019 по счет-фактурам на сумму 2 163 188,05 рублей.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в конкурсную массу ООО "Теплоснабжение" денежную сумму в размере 10 400 000 рублей.

Правовым основанием для обращения с заявлением являлся абзац 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - оказание предпочтения отдельному кредитору совершенной сделкой.

Определением от 28.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 25.08.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными договоры уступки прав требований N 8 от 21.08.2019 по счет-фактурам на сумму 1 830 924, 01 рубля, N 9/2019 от 28.08.2019 по счет-фактурам на сумму 1 755 039, 39 рублей, заключенные между АО "УК "Кузбассразрезуголь", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района" и ООО "Теплоснабжение", взыскал с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ООО "Теплоснабжение" денежные средства в сумме 3 585 963, 40 рубля, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сидорцова И.Ф., АО "УК "Кузбассразрезуголь" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сидорцова И.Ф. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договоры уступки права требований N 3/2019, N 4/2019, N 5/2019, N 6/2019, N 7/2019 и применении последствий недействительности сделок. Указывает, что на момент заключения данных сделок должник уже был неплатежеспособен, и АО "УК "Кузбассразрезуголь" было осведомлено об этом.

Апелляционная жалоба АО "УК "Кузбассразрезуголь" мотивирована тем, что договоры уступки права требования N 8, N 9/2019 были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об их недействительности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от АО "УК "Кузбассразрезуголь", в котором просит оставить без изменения судебный акт по договорам N 3/2019, N 4/2019, N 5/2019, N 6/2019, N 7/2019.

В судебном заседании представитель АО "УК "Кузбассразрезуголь" поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "УК "Кузбассразрезуголь" (цедент) МКУ "УЖКХ Таштагольского района" (цессионарий) и ООО "Теплоснабжение" (должник) был заключен ряд договоров: два за один месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.09.2019): N 8 от 21.08.2019 по счет- фактурам на сумму 1 830 924, 01 рубля, N 9/2019 уступки права требования от 28.08.2019 по счет-фактурам на сумму 1 755 039, 39 рублей и пять договоров за шесть месяцев до признания должника банкротом: N 3/2019 от 22.03.2019 по счет-фактурам на сумму 4 000 000 рублей, N 4/2019 от 23.04.2019 по счет-фактурам на сумму 1 000 000 рублей, N 5/2019 от 10.06.2019 по счет-фактурам на сумму 500 000 рублей, N 6/2019 от 19.07.2019 г. по счет-фактурам на сумму 736 811,95 рублей, N 7/2019 от 19.07.2019 по счет-фактурам на сумму 2 163 188,05 рублей.

По условиям данных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по счетам-фактурам, оплачивая за уступаемое право денежные средства путём перечисления на расчетный счет. В момент исполнения обязанности цессионария перед цедентом погашается задолженность цессионария перед должником по соглашению "О предоставлении субсидии из бюджета Таштагольского муниципального района на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом" N 2 от 19.02.2019 (далее - Соглашение) и должника перед цедентом за поставку угля. То есть задолженность перед АО "УК "Кузбассразрезуголь" ООО "Теплоснабжение" погашало за счет денежных средств, предоставленных ему в качестве субсидий.

Суд первой инстанции, признавая договоры N 8, N 9/2019 недействительными, исходил из доказанности совершения предпочтения оспариваемыми сделками; отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности осведомленности АО "УК "Кузбассразрезуголь" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. о недействительности договоров уступки права требования договорам N 3/2019, N 4/2019, N 5/2019, N 6/2019, N 7/2019, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, поставка должнику ежегодно, в силу сезонности, приостанавливалась в марте и возобновлялась в августе, что следует из актов сверки взаимных расчетов. Бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 года свидетельствовала о финансовом благополучии должника, сведениями о балансе за 2018 года ответчик при заключении договоров не располагал, поскольку она не была ещё опубликована, платеж со значительной просрочкой, согласно пункту 12 Постановления N 63 не свидетельствует о том, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, после опубликования заявлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также отсутствуют доказательства того, что было осведомлено об объективной неплатежеспособности должника, при том, что должник продолжал осуществлять свою деятельность. Заинтересованным лицом по отношению к должнику АО "УК "Кузбассразрезуголь" не являлось. Аналогичные сделки совершались должником и с другими, не афиллированными по отношению к должнику, лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе на проект договора поставки, как на доказательство осведомленности о неплатежеспособности, отклоняется, так как проект договора был опубликован на официальном сайте, являлся типовым для всех контрагентов, условия уточнялись при заключении договора с каждым конкретным лицом.

Для признания такой сделки недействительной должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодолении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть о субъективной осведомленности кредитора, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в банкротство, в ближайшее время неизбежен.

В случае исполнения третьим лицом своего обязательства по предоставлению субсидии полученные должником денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов, следовательно, сделка по выбытию актива (права требования) была совершена за счет должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, А27- 8800/2017).

Поэтому денежными средствами в виде субсидий должник мог распорядился по своему усмотрению, путем заключения оспариваемых договоров. Так как денежные средства принадлежали ООО "Теплоснабжение", оно вправе было распоряжаться им любым способом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" о заключении договоров N 8, N 9/2019 в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для отказа в признании сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На момент совершения оспариваемых сделок, заключенных за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, у должника существовала задолженность, в том числе, более ранней, второй очереди: 4 576 405, 17 рублей за период 2018 года, 1-3 кв. 2019 года, по НДФЛ за период 2018 года, 1-3 кв. 2019 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период 2018 года, 1-3 кв. 2019 года (определение от 20.01.2020). Кроме этого, перед ООО "Тепло" за 2016 год в размере 2 648 848,63 рубля, перед ООО "Металлэнергофинанс" за март 2018 года - июнь 2019 года в размере 3 533 700,15 рублей и т.д. Требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения суда от 23.07.2020, балансовая стоимость активов ООО "Теплоснабжение" по состоянию за 2018 год составляла 32 636 000 рублей. Один процент от указанной суммы составляет 326 360 рублей. При этом оспариваемая сделка значительно превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о признании договоров N 8, N 9/2019 недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АО "УК "Кузбассразрезуголь", МКУ "УЖКХ Таштагольского района" о противоправной цели оспариваемой сделки.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поэтому в качестве последствия недействительности сделок N 8, N 9/2019 суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "УК "Кузбассразрезуголь" денежные средства в сумме 3 585 963, 40 рубля.

Государственная пошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на конкурсного управляющего Сидорцову И.Ф., и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Сидорцовой Ирины Федоровны, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина