Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48686/20 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 189262/15, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РМС" на признание незаконным бездействие конкурсного управляющего Бубнова Д.В., выразившееся в непринятии мер по вывозу имущества и принятию его на хранение, оставленного должником АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в торговом комплексе "СИТИ" по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д.70.; обязании конкурсного управляющего Бубнова Д.В. принять имущество оставленного после прекращения договора аренды с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в торговом комплексе "СИТИ" по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д.70 у ООО "РМС",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"- Марченко А.В. дов.от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 46.

17.03.2020 г. в суд поступило жалоба ООО "РМС" на действия/бездействия конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о признании неправомерными действия/бездействия конкурсного управляющего Бубнова Д.В., выразившееся в непринятии мер по вывозу имущества и принятию его на хранение, оставленного должником в торговом комплексе "СИТИ", обязании принять имущество, оставленное после прекращения договора аренды в торговом комплексе "СИТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы ООО "РМС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бубнова Д.В., выразившегося в непринятии мер по вывозу имущества и принятию его на хранение, оставленного должником АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в торговом комплексе "СИТИ" по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д.70.; обязании конкурсного управляющего Бубнова Д.В. принять имущество оставленного после прекращения договора аренды с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в торговом комплексе "СИТИ" по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д.70 у ООО "РМС" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РМС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что возложение судом обязанности на заявителя по предоставлению доказательств, подтверждающих нахождение соответствующего имущества должника после утверждения конкурсного управляющего в помещении заявителя ошибочно, суд неправильно трактовал доводы заявителя, изложенные в жалобе на действия.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после прекращения договора аренды с Должником в торговом комплексе "СИТИ" по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70 осталось имущество Должника. Согласно заключению эксперта N 057-09-00005 Архангельской торгово-промышленной палаты от 20.04.2016 оставленное имущество Должника составляет 8 147 единиц на сумму 3 586 637,00 рублей,

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение имущества Должника в помещении заявителя по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70.

Заявитель указывает на то, что он неоднократно уведомлял временного управляющего должника Попова А.В. и конкурсного управляющего о необходимости принять имущество должника, однако конкурсным управляющим в нарушение статей 20.03, 129, 131, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -"Закон о банкротстве") каких-либо действий, направленных на его принятие, обеспечение его сохранности и хранения принято не было.

Из жалобы Заявителя следует, что в помещении Заявителя по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70 находится имущество Должника в кол-ве 8 147 единиц на сумму 3 586 637,00 рублей, что, по мнению Заявителя, подтверждается заключением эксперта N 057-09-00005 Архангельской торгово-промышленной палаты от 20.04.2016.

Вместе с тем заключение эксперта N 057-09-00005 Архангельской торгово-промышленной палаты от 20.04.2016 с учетом даты его составления подтверждает факт нахождения имущества Должника в помещении Заявителя на 20.04.2016, то есть на момент, когда Конкурсный управляющий еще не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника.

При этом доказательств, подтверждающих нахождение соответствующего имущества Должника после утверждения Конкурсного управляющего - 14.03.2017 в помещении Заявителя, Заявитель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-189262/2015 установлено, что Конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества Должника 16.03.2017 на основании приказа N 2КП от 16.03.2017 о проведении инвентаризации.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 30.06.2016 имущество должника представлено нематериальными активами стоимостью 646 714 тыс. рублей, основными средствами стоимостью 1 504 808 тыс. рублей, доходными вложениями в материальные ценности стоимостью 139 241 тыс. рублей, отложенными налоговыми активами стоимостью 2 981 992 тыс. рублей, запасами стоимостью 1 672 740 тыс. рублей, налогом на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 74 053 тыс. рублей, дебиторской задолженностью в размере 1 333 339 тыс. рублей, денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 37 509 тыс. рублей, прочими оборотными активами стоимостью 26 916 тыс. рублей.

При этом по данным бухгалтерской базы Должника основные средства должника находятся в 831 подразделении, товарно-материальные ценности - в 654 подразделениях, а нематериальные активы - в 6 подразделениях на всей территории Российской Федерации. Имущество должника расположено в большом количестве субъектов РФ, территориально удаленных друг от друга.

За прошедшие после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-189262/2015 о продлении срока инвентаризации имущества должника шесть месяцев Конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов должника (инвентаризационные описи прилагаются).

В связи с большим объемом имущества должника, процедура инвентаризации имущества должника не завершена, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 суд продлил срок инвентаризации имущества должника на шесть месяцев.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в ходе рассмотрения искового заявления заявителя к должнику о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2011 в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2012, от 01.09.2013, от 31.07.2014 Арбитражным судом Архангельской области в определении от 18.07.2016 по делу N А05-5139/2016 установлено, что помещение по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70, ранее арендованное Должником, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2012 серии 29-АК N 758294.

При этом из жалобы заявителя следует, что в настоящее время имущество Должника хранится в помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70.

Хранение заявителем имущества должника в помещении, принадлежащем Заявителю на праве собственности, исключает довод заявителя о причинении ему убытков со стороны должника, связанных с необходимостью арендовывать помещение у третьих лиц для хранения имущества должника, доказательств подтверждающих, что заявитель действительно хранит имущество Должника в арендуемом у третьего лица помещении, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что заявитель лишен возможности сдавать в аренду помещение, принадлежащее ему на праве собственности, другим арендаторам, что влечет для него финансовые потери.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение имущества Должника в помещении Заявителя по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70 или в ином помещении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает, что возложение судом на Заявителя обязанности по представлению доказательств, подтверждающих нахождение имущества Должника после утверждения Конкурсного управляющего в помещении Заявителя, является ошибочным и противоречит положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве").

В свою очередь, полагает, что данный довод Заявителя противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - "АПК РФ"), из которой следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, указывая в жалобе на бездействие Конкурсного управляющего о неисполнении последним обязанностей по вывозу имущества Должника из помещения, принадлежащего Заявителя, Заявитель в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие нахождение имущества Должника в помещении Заявителя.

Между тем в обоснование довода о том, что в помещении Заявителя по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70 находится имущество Должника в кол-ве 8 147 единиц на сумму 3 586 637,00 рублей, Заявитель лишь сослался на заключение эксперта N 057-09-00005 Архангельской торгово-промышленной палаты от 20.04.2016.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта N 057-09-00005 Архангельской торгово-промышленной палаты от 20.04.2016 с учетом даты его составления подтверждает факт нахождения имущества Должника в помещении Заявителя на 20.04.2016, то есть на момент, когда Конкурсный управляющий еще не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника.

При этом доказательств, подтверждающих нахождение соответствующего имущества Должника после утверждения Конкурсного управляющего в помещении Заявителя, Заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, коллегия полагает, что представленные Заявителем доказательства и доводы в обоснование местонахождения имущества Должника носят противоречивый характер.

В частности, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Заявитель указывал, что имущество Должника хранится в помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70, ранее арендуемом Должником у Заявителя, что подтверждается заключением эксперта N 057-09-00005 от 20.04.2016.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области 18.07.2016 по делу N А05-5139/2016 следует, что вышеуказанное помещение принадлежит Заявителю на праве собственности.

При этом Заявитель также отмечал, что обеспечение сохранности имущества Должника повлекло для Заявителя убытки, связанные с необходимостью арендовать помещение у третьего лица для хранения имущества Должника.

Более того, в апелляционной жалобе Заявитель уже указывает, что имущество Должника хранится не в помещении Заявителя по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70, а в ином помещении, арендуемом Заявителем у третьего лица, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие доводы, Заявителем в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в настоящее время в помещении Заявителя, ранее арендуемом Должником, или в каком-либо ином помещении находится имущество Должника, в количестве, указанном Заявителем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в любом случае не может быть признано незаконным бездействие Конкурсного управляющего, обусловленное непринятием имущества Должника в связи с тем, что в настоящее время процедура инвентаризации имущества Должника не завершена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Конкурсным управляющим убытков Заявителю.

Как было указано выше, Арбитражным судом Архангельской области в определении от 18.07.2016 по делу N А05-5139/2016 в рамках рассмотрения иска Заявителя к Должнику о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2011 установлено, что помещение по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 70, ранее арендованное Должником, принадлежит Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2012 серии 29-АКN 758294.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хранение Заявителем имущества Должника в помещении, принадлежащем Заявителю на праве собственности, в любом случае исключает довод Заявителя о причинении ему убытков со стороны Должника, связанных с необходимостью арендовывать помещение у третьих лиц для хранения имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров