Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-25424/20 по делу N А40-214401/2017

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-214401/17

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/17

по иску АО "АБРИС СЕРВИС" (ОГРН 1085260005918, ИНН 5260223583) в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В.

к ООО "ФРИЗСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733)

третье лицо: ЗАО "Метрополис"

о взыскании 99 808 562 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротков Д.С. по доверенности 08 июля 2020;

от ответчика - Минаев М.А. по доверенности от 09 октября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ООО "Пехра Девелопмент" - Смирнов А.А. по доверенности от 16 июня 2020.

от ООО "МедиаСтрой" - Грошева Н.В. по доверенности от 06 декабря 2019.

заинтересованные лица: Носов Д.Н. лично (паспорт), Павлов П.Н. - по доверенности от 17 февраля 2020,

от Бондарева А.Е. - Павлов П.Н. - по доверенности от 19 февраля 2020,

от Донченко П.В. - Павлов П.Н. - по доверенности от 20 февраля 2020,

от Акимова Б.П. - Павлов П.Н. - по доверенности от 17 февраля 2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Абрис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФризСтройИнвест" с иском о взыскании задолженности в сумме 99 808 562,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Метрополис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 ООО "ФризСтройИнвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-3902/2019-169-6 в отношении ООО "ФризСтройИнвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" утвержден арбитражный управляющий Муртазин Руслан Дамирович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-3902/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест", требования АО "Абрис Сервис" в размере 110 531 830 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-3902/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест", требования АО "Абрис Сервис" в размере 101 094 408 руб. 25 коп.

Временный управляющий ООО "ФризСтройИнвест" Муртазин Р.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020 по делу N А40-214401/2017, решение суда от 30.05.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" Муртазина Руслана Дамировича отказано.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-3902/2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования ООО "Пехра Девелопмент" в размере 148 000 000 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным в пункте 24 постановления N 35, ООО "Пехра Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214401/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о принятии жалобы направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель ООО "Пехра Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Носова Д.Н., Бондарева А.Е., Донченко П.В. и Акимова Б.П., заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением от 02.11.2020 суд допустил указанных лиц к участию в процессе для предоставления возможности изложить свою позицию по спору.

Представитель Носова Д.Н., Бондарева А.Е., Донченко П.В. и Акимова Б.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО "Пехра Девелопмент" удовлетворить.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что 16.10.2020 конкурсный управляющий ответчика в рамках дела N А40-3902/19 подал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, которым требования ООО "ПехраДевелопмент" включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев наличие обстоятельств для приостановления производства апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ООО "МедиаСтрой", заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. В обоснование своего ходатайства ООО "МедиаСтрой" указало, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "ФризСтройИнвест", в связи с чем, на основании пункта 24 постановления N 35 имеет право участвовать в настоящем процессе.

Протокольным определением от 02.11.2020 суд отказал в привлечении ООО "МедиаСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на стадии рассмотрения жалобы конкурсного кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для привлечения третьих ли к участию в деле. Суд также исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МедиаСтрой" является конкурсным кредитором ООО "ФризСтройИнвест".

В судебном заседании заинтересованными лицами было заявлено ходатайство о замене истца на ИП Роганова Никиту Олеговича.

Протокольным определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца, поскольку заявители не доказали обоснованность данного ходатайства. Кроме того, на стадии рассмотрения жалобы конкурсного кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для совершения данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-17079/2016, АО "Абрис-Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васьков Евгений Викторович.

В соответствии с п. 2, ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

23.01.2015 ЗАО "Метрополис Строй" (ИНН 7703606750, ОГРН 5067746438205) прекратило свою деятельность и присоединилось к АО "Абрис-Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918) путем реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что из анализа банковской выписки Банк МБА-МОСКВА, со счета N 40702810300000000684 ЗАО "Метрополис Строй" (ИНН 7703606750, ОГРН 5067746438205) переводились на счет ООО "Фризстройинвест" (ИНН 7722269733, ОГРН 1027722004749) денежные средства в размере 99 808 562,25 руб. по договору займа N5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500,00 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562,25 руб., N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб., выписками по расчетному счету заемщика.

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" документации отсутствуют какие-либо сведения о перечислении денежных средств ООО "Фризстройинвест" в пользу ЗАО "Метрополис Строй" или АО "Абрис Сервис" в качестве возврата займа по договору N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007. Согласно выпискам с расчетного счета Истца займы до настоящего времени не были возвращены. Договоры займа конкурсному управляющему переданы не были.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд первой инстанции исходил из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

04.10.2017 года конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" Васьковым Е.В. была направлена в адрес ООО "Фризстройинвест" претензия с требованием погашения задолженности по договору N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 года.

Ответа на претензию получено не было.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что 09.01.2008 между ООО "ФризСтройИнвест", ЗАО "Метрополис Строй" и ЗАО "Метрополис", был заключен договор N 1 о переводе долга, в соответствии с которым, Должник (ООО "ФризСтройИнвест") переводит на Нового должника (ЗАО "Метрополис") долг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме задолженности Должника (ООО "ФризСтройИнвест") перед Кредитором (ЗАО "Метрополис Строй") (полученный займ) по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 года в размере 99 808 562,25 (Девяносто девять миллионов восемьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек и проценты по займу в размере 3 788 303 (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч триста три) рубля 55 копеек.

Перевод долга по Договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 года происходит в рамках зачета обязательств Должника (ООО "ФризСтройИнвест") перед Новым должником (ЗАО "Метрополис") по Договору займа N 17/ДЗ от 03.08.2007 года на сумму 100 093 264,30 (Сто миллионов девяносто три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 30 копеек и проценты по займу в размере 3 503 601 (Три миллиона пятьсот три тысячи шестьсот один) рубль 50 копеек.

Новый должник (ЗАО "Метрополис") принимает на себя долг перед Кредитором (ЗАО "Метрополис Строй") в полном объеме, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

С момента вступления настоящего договора в силу Новый должник (ЗАО "Метрополис") становится Должником по договору займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 года на сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора.

31.01.2018 в судебном заседании по делу N А40-214401/17-156-240 конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" было подано заявление о фальсификации договора N 1 о переводе долга от 09.01.2008, а также ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности составления договора N 1 о переводе долга от 09.01.2008. Истец просил суд назначить судебную техническую экспертизу по установлению срока давности составления договора N 1 от 09.01.2008, с использованием частично разрушающего документ метода.

Суд первой инстанции заявление истца о фальсификации договора N 1 о переводе долга от 09.01.2008 и о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности составления договора N 1 о переводе долга от 09.01.2008 принял к рассмотрению. Судом истребован оригинал договора N 1 о переводе долга от 09.01.2008.

В рамках ходатайства о фальсификации, стороны предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки, расписки приобщены к материалам дела.

09.04.2018 ответчик заявил об исключении указанного договора о переводе долга из числа доказательств, и суд первой инстанции протокольным определением суда от 09.04.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство, исключив из числа доказательств договор о переводе долга от 09.01.2008 N 1

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы конкурсного кредитора в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, соглашение о переводе долга было исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем, обстоятельства произведенного зачета не могут быть оценены в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы со ссылками на не исследованность иных доказательств, подтверждающих произведенный зачет встречных требований по договору о переводе долга от 09.01.2008 N 1, апелляционный суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку они не опровергают изложенные выше выводы.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед АО "Абрис Сервис" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пехра Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-214401/17 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина