Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-60364/20 по делу N А40-270927/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-270927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кулика Т.Э, Юрьева М.Ю., ООО "Компания "РАДА", ООО "Северо-Любинский", ООО "МУКОМОЛОВЪ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-270927/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о передаче дела N А40-270927/19-70-310 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. по подсудности в Арбитражный суд Омской области

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 г. поступило заявление кредитора - Юрьева Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС не указан, ИНН 550400334370).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. принято к производству заявление кредитора - Юрьева Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС не указан, ИНН 550400334370), возбуждено производство по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Кулик Тарас Эдуардович (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС 063-712-515-45, ИНН 550400334370, адрес регистрации: г. Москва, пер. Ангелов, д. 7, кв. 22).

В отношении гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (член СРО "Достояние", ИНН 550710682071, рег.номер: 209, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, 302В).

27.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Через канцелярию суда от ООО "Мукомоловъ" поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступили дополнительные материалы по делу - отзывы лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области поддержали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, - Суслов А.В. и Русанова И.И.

Ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что в г. Омск находится основное имущество Кулика Т.Э., как движимое, так и недвижимое (машина, земля, квартира, доли в обществах). До 21.08.2019 г. Кулик Т.Э. обладал статусом индивидуального предпринимателя и осуществлял свою деятельность на территории г.Омска.

Как следует из доводов ходатайства, Кулик Т.Э. является стороной корпоративного конфликта с участием ООО "Спецпром", участником и руководителем которого Кулик являлся ранее. Должник имеет счета в Омском филиале Россельхозбанка.

Так, по мнению ООО "Спецпром", цель должника по смене места регистрации заключалась в том, чтобы изменить подсудность и создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из доводов ходатайства, заявившиеся в дело кредиторы располагаются в г.Омске и их требования основаны преимущественно на договорах займа, не имеющих, по мнению ООО "Спецпром", какого-либо экономического обоснования.

Из сведений, представленных в материалы дела заявителем, следует, что в г. Москву Должник либо прилетал из Омска, либо возвращался в Омск, что, по мнению заявителя, указывает на то, что другие дни, за исключением пребывания за границей, Кулик Т.Э. постоянно находился в г. Омске. По мнению ООО "Спецпром", регистрация места жительства в г. Москве является фиктивной и не отражает реальное место жительства Кулика Т.Э. в связи с постоянным нахождением в г. Омске. Кроме того, представитель ООО "Спецпром" пояснил, что Кулик Т.Э. не мог осуществлять трудовую деятельность в г.Москве, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, с заявлением не согласны, полагают, что данное ходатайство не обоснованно, направлено на затягивание процедуры.

Представитель Должника с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что живет и работает в Москве.

В судебном заседании 13.08.2020 г. суд выяснял у Должника, где он постоянно проживает за последний год. Должник пояснил, что проживает и работает в г. Москве, в Омск часто летает по семейным обстоятельствам. На вопрос суда, где находятся спорные объекты недвижимости, Должник пояснил, что объекты недвижимости находятся в г. Омск. Суд также выяснял у Должника, где находятся его кредиторы. Должник пояснил, что его кредиторы находятся в Москве и Омске.

Как следует из отзыва Кулика Т.Э. и приложенных к нему документов, им представлены доказательства проживания в Москве: свидетельство о месте регистрации по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, справки ЖСК, сведения о наличии места работы, доходов, уплате налогов. Также Кулик Т.Э. пояснил, что ввиду наличия долговременного корпоративного конфликта и невозможностью, продолжать прежнюю деятельность, которую он осуществлял на территории Омской области, было принято решение о смене места жительства.

Должник не отрицал тот факт, что продолжительное время проживал в г.Омск.

В судебном заседании должником представлена копия трудового договора, в соответствии с которым Должник был принят на работу в ООО "Автограф77" на должность заместитель директора.

Доводы возражений лиц, участвующих в деле сводятся к тому, что Должник сменил место регистрации задолго до подачи заявления о признании его банкротом, по их мнению, факты поездок в г.Омск не могут являться доказательством фиктивности регистрации Должника, а также полагают, что не является определяющим фактором при разрешении вопроса о подсудности место нахождения кредиторов Должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 39, АПК РФ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказал,

Передал дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с принятым определением, Кулик Т.Э, Юрьев М.Ю., ООО "Компания "РАДА", ООО "Северо-Любинский", ООО "МУКОМОЛОВЪ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение норм права, поскольку 11.03.2020 уже рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ни одно из указанных в ч. 2 ст. 39 АПК РФ обстоятельств не имеет место в настоящем деле.

Со стороны должника не совершено действий, подпадающих под понятие "банкротный туризм".

Определение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, в приобщении которых в материалы дела было отказано.

Суд указывает, что о недобросовестности действий Кулика Т.Э., указывает также согласованность действий с иными лицами, однако не раскрывает, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу.

Суд пришел к выводу о необходимости передачи дела в связи с местонахождением большинства кредиторов в Омской области несмотря на то, что кредиторы утвердили местом проведения собрания кредиторов г. Москва.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета. Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 г. поступило заявление кредитора Юрьева Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС не указан, ИНН 550400334370)., ссылаясь на наличие задолженности перед ним в размере 3 197 179,19 рублей.

По сведениям Центра адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по г.Москва Кулик Т.Э. зарегистрирован на территории района Митино г. Москвы по адресу: г.Москва, пер.Ангелов, дом 7, кв.22 с 29.03.2019 г.

Впоследствии Должником было получено свидетельство о регистрации по месту пребывания с 16.12.2019 г. по 14.06.2020 г. по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.22.

Вместе с тем, как следует из доводов пояснений ООО "Спецпром", Кулик Т.Э. не получает почтовую корреспонденцию от суда ни по адресу регистрации, ни по адресу своего временного пребывания, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела сведениями о почтовых отправлениях.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецпром" о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений, ходатайств, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", актуальны и для банкротства граждан). Арбитражный суд, принявший дело о банкротстве после передачи по подсудности, не пересматривает вновь обособленные споры, рассмотренные прежним арбитражным судом.

С момента вступления в дело о банкротстве должника ООО "Спецпром" последовательно занимало позицию о неподсудности данного дела Арбитражному суду г.Москвы, указывая на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что переезд Кулика Т.Э. в г.Москва фиктивен.

Так, ООО "Спецпром" указывает на следующие сведения о нахождении Кулика Т.Э. в г. Москва со дня регистрации Кулика Т.Э. в г. Москве (29.03.2019 г.) по август 2020 г.

- 11.10.19 г.: транзит (авиаперелет Омск - Москва - Ларнака) - 1 день;

- 22.11.19 г.: транзит (авиаперелет Ларнака - Москва - Омск) - 1 день;

- 12.12.19 г. (авиаперелет Омск - Москва) - 14.12.19 г. (авиаперелет Москва - Омск) - 2 дня:

- 03.01.20 г.: транзит (авиаперелет Омск - Москва - Ларнака) - 1 день:

- 03.02.20 г.: транзит (авиаперелет Ларнака - Москва - Омск) - 1 день;

- 09.02.20 г. транзит (авиаперелет Омск - Москва - Ларнака) - 1 день;

- 15.02.20 г.: транзит(авиаперелет Ларнака - Москва - Омск) - 1 день;

- 21.02.20 г.: транзит (авиаперелет Омск - Москва - Ларнака) - 1 день:

- 28.02.20 г.: транзит (авиаперелет Ларнака - Москва - Омск) - 1 день;

- 16.03.20 г. (авиаперелет Омск - Москва) - 18.03.20 г. (авиаперелет Москва - Омск) - 2 дня

- 03.08.20 г.: (авиаперелет Омск - Москва) - 05.08.20 г. (авиаперелет Москва - Омск) - 2 дня;

- 12.08.20 г.: (авиаперелет Омск - Москва) - 14.08.20 г. (авиаперелет Москва - Омск) - 2 дня;

- 08.09.20 г.: (авиаперелет Омск-Москва) - 11.09.20 г. (авиаперелет Москва - Омск) - 4 дня

Итого: общее количество - 20 дней, из них 8 дней - транзитом из Омска через Москву в Ларнаку (Кипр) или из Ларнаки через Москву в Омск.

Оставшиеся дни прилета в Москву попадают на дни судебных заседаний по делу N А40-270927/2019 (12.12.2020, 17.03.2020, 04.08.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 10.09.2020).

По мнению ООО "Спецпром", Кулик Т.Э. инициировал свое банкротство с целью пересмотра вступивших в силу судебных актов, которыми ранее Кулику Т.Э. неоднократно было отказано в признании недействительной сделки по его выходу из ООО "Спецпром".

Как следует из материалов дела, трудовой договор Должника датирован 09.01.2020 г., место заключения город Москва, местом работы указан город Москва. Вместе с тем, как следует из данных из базы "Розыск.Магистраль" в период с 03.01.2020 г. по 03.02.2020 г., с 09.02.2020 по 15.02.2020, с 21.02.2020 по 28.02.2020 Кулик Т.Э. находился на Кипре, остальное время - в городе Омске. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, должником представлен акт о расторжении 15.12.2019 г. договора найма квартиры по адресу г.Москва, пер.Ангелов, д.7, кв.22.

Впоследствии Должником было получено свидетельство о регистрации по месту пребывания с 16.12.2019 г. по 14.06.2020 г. по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.22.

Вместе с тем, относительно смены адреса Должник заявил 13.08.2020 г. в рамках данного обособленного спора.

Заявитель ссылается также на аффилированность кредиторов и должника. Так, в отношении ООО "Специализированная организация по продаже имущества" доводы об аффилированности подтверждены Девятым арбитражным апелляционным судом (24.09.2020 г. оставлено в силе Определение о включении их за реестр).

Из доводов заявления следует, что Кулик Т.Э. всю свою жизнь зарегистрирован по месту жительства в г. Омске, где сосредоточены все его финансовые и материальные активы, подконтрольные юридические лица, проживают его близкие родственники.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Кулика Т.Э., экономическими видами деятельности Кулика Т.Э. являлись: сдача в аренду собственного имущества, выращивание и переработка с/х продукции, реализация мукомольной продукции, услуги грузоперевозки (сдача в аренду грузового транспорта).

При этом в Любинском районе Омской области находятся земельные участки, сдаваемые Куликом Т.Э. с апреля 2015 года в аренду ООО "Северо-Любинский" (г.Омск).

Также факт нахождения имущества Кулика Т.Э. в г.Омске подтверждается данными финансового управляющего об инвентаризации имущества должника 25.02.20 и 25.05.20 из которых следует, что у Кулика Т.Э. отсутствует имущество за пределами г.Омска.

Представитель ООО "Спецпром" пояснил, что кредиторы должника находятся в г.Омске: ООО "Компания "Рада" (Омск); ООО "Северо-Любинский" (Омск), ООО "Мукомоловъ" (место регистрации в г.Москва, бизнес осуществляется в г.Омске и г.Москва); ООО "Специализированная организация по продаже имущества" (Омск), ООО "Спецпром" (Омск), Суслов А.В. (Омск), Русанова И.И. (Омск).

По мнению ООО "Спецпром", цель должника по смене места регистрации заключалась в том, чтобы изменить подсудность, создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов, а также с целью пересмотра вступивших в силу судебных актов, которыми ранее Кулику Т.Э. было отказано в признании недействительной сделки по его выходу из ООО "Спецпром".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2019 г. по делу N 306-ЭС 19-3574, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое постоянное проживание должника в г.Москве, не имеется, доказательства ведения реальной экономической деятельности Должником в г.Москва отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства целесообразности переезда Должника в Москву с учетом наличия корпоративных споров, кредиторов и имущества самого Должника в Омской области.

Таким образом, согласованные действия Кулика Т.Э. с иными лицами, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление последних), наличие экономических интересов у должника в Омской области и многолетнее проживание в этом регионе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании по новому месту регистрации и противоречивые объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности подтверждают доводы ООО "Спецпром" о фиктивном характере переезда Кулика Т.Э. в г.Москву. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N12857/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду г.Москвы, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, сделанных им исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, не является основанием для отмены судебного акта и для отказа в передаче дела по подсудности.

Вопрос о подсудности в данном случае формален и не определяется решением собрания кредиторов о месте проведения собраний.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2019 г. по делу N 306-ЭС 19-3574,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-270927/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кулика Т.Э; Юрьева М.Ю., ООО "Компания "РАДА", ООО "Северо-Любинский", ООО "МУКОМОЛОВЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова