Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-46902/20 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Торговый дом "Центр Обувь" - Бубнов Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и Толстовой Т.В. в отношении транспортного средства Вольво S 80 (VOLVO S80): идентификационный номер (VIN) YV1AS9856A1131447; тип ТС: Седан легковой; категория В; год изготовления: 2010; шасси (рама) N : отсутствует; кузов (коляска) N :YV1AS9856F1131447; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, кВт/л: 175 (238); рабочий объем двигателя, куб. см.: 3192; государственный регистрационный номер X301XK199,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "Центр Обувь",

при участии в судебном заседании:

от Толстовой Т.В.- Алексеев М.В. дов.от 20.02.2019

от к/у "Торговый дом "Центр Обувь"- Марченко А.В. дов.от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В суд 09.10.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 г., заключенного между должником и Толстовой Т.В., с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде обязания Толстовой Т.В. возвратить должнику транспортное средство.

Определением суда от 22.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г., в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции определением от 31.07.2020 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" частично. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и Толстовой Т.В. в отношении транспортного средства Вольво S 80 (VOLVO S80): идентификационный номер (VIN) YV1AS9856A1131447; тип ТС: Седан легковой; категория В; год изготовления: 2010; шасси (рама) N : отсутствует; кузов (коляска) N :YV1AS9856F1131447; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, кВт/л: 175 (238); рабочий объем двигателя, куб. см.: 3192; государственный регистрационный номер X301XK199. В удовлетворении требования о взыскании с Толстовой Т.В. в пользу должника рыночной стоимости автомобиля отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Торговый дом "Центр Обувь" - Бубновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о притворности договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, прикрывающего сделку по дарению АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Толстовой Т.В. транспортного средства, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Толстовой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении не применения судом последствий недействительности сделки и правовой квалификации спорного договора, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора и с учётом правовой позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего заявления по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Толстова Татьяна Витальевна работала в АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в должности директора департамента розничной торговли с 06.11.2005 г. по 05.12.2016 г., что подтверждается трудовой книжкой. Во время её работы у должника наименование должности, занимаемой Толстовой Т.В., изменялось, но существо должности (руководство розничной торговлей) оставалось прежним.

Также судом установлено, что в силу занимаемой Толстовой Т.В. должности по Дополнительному соглашению от 31.05.2013 г. к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 г. (далее - Дополнительное соглашение от 31.05.2013 г.) работодатель (должник) предоставил ответчику автомобиль марки Volvo S80, 2010 года выпуска, VIN YV1AS9856A1131447, государственный регистрационный знак Х301ХК199 в безвозмездное владение и пользование в качестве служебного автомобиля. При этом по условиям Дополнительного соглашения от 31.05.2013 г. все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием автомобиля (ОСАГО, бензин, ремонт, тех.обслуживание, управление, в том числе расходы на персонального водителя) принимала на себя Толстова Т.В.

По акту приема-передачи от 01 июня 2013 г. осуществлена фактическая передача Толстовой Т.В. автомобиля в безвозмездное служебное владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 г. к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 г. (далее - Дополнительное соглашение от 08.07.2013 г.) исключительно служебный статус использования автомобиля был отменён, Толстова Т.В. получила право использовать его и для личных поездок.

Также Дополнительное соглашение от 08.07.2013 г. к трудовому договору предусматривало (пункт 2), что если Толстова Т.В. продолжит работать у должника, то по истечение одного года с даты заключения указанного дополнительного соглашения автомобиль переходит в собственность ответчика без каких-либо выплат с её стороны. Как указывает ответчик в своем отзыве, руководство АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" объяснило Толстовой Т.В., что передача ей автомобиля производится в рамках оптимизации непрофильных расходов компании.

Также ответчик указывает на тот факт, что, передавая автомобиль Толстовой Т.В., должник освобождался от несения бремени расходов на содержание штата водителей (зарплата+налоги+страховые взносы), на оплату страховых полисов, бензина и технического обслуживания. Только за один год указанные расходы могли быть сопоставимы с рыночной стоимостью автомобиля.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года, то есть по истечение одного года с даты заключения Дополнительного соглашения от 08.07.2013 г., трудовые отношения между должником и ответчиком сохранились. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 08.07.2013 г. право собственности на автомобиль перешло от должника к ответчику 08 июля 2014 года, а не 05 октября 2015 года, как утверждает заявитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 2015 года какая либо из сторон занималась перерегистрацией автомобиля в ГИБДД с одного собственника на другого, потому что, с одной стороны, для Толстовой Т.В. отсутствие её фамилии в ПТС не создавало никаких препятствий для осуществления правомочий фактического собственника, так как продавать автомобиль она не собиралась, а, с другой стороны, отсутствие перерегистрации для АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не создавало никакого бремени - все расходы, связанные с автомобилем, несла Толстова Т.В.

Таким образом, фактические обстоятельства сводились к тому, что внешними признаками ни для одной из сторон никак не проявлялось, что по базе ГИБДД собственником числится одно лицо, а фактическим собственником является другое лицо.

Также ответчик ссылается на то, что в 2015 году кто-то из бухгалтеров должника обратил внимание руководства должника на то, что автомобиль Толстовой Т.В. всё ещё числится за АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь". После этого занялись переоформлением автомобиля.

Судом установлено, что вначале для перерегистрации автомобиля обратились в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, куда представили в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль Дополнительное соглашение от 08.07.2013 г. к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 г.

Из пояснений ответчика следует, что пакет документов с этим дополнительным соглашением сотрудник ГИБДД отказался принимать, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение от 08.07.2013 г. не удостоверяет право собственности Толстовой Т.В. на транспортное средство.

Ввиду данных обстоятельств, для целей перерегистрации автомобиля в ГИБДД было решено оформить привычный для органов ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2015 г. (далее - договор) с актом прима-передачи от того же числа. Никакой оплаты по данному договору Толстова Т.В. не производила. Именно этот договор купли-продажи в настоящее время оспаривает конкурсный управляющий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств о бремени содержания автомобиля, судом установлено, что с 01 июня 2013 года и всё последующее время бремя содержания автомобиля несла Толстова Т.В., осуществляя за свой счёт найм водителя для управления автомобилем, оплату страховой премии по полисам ОСАГО, техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Оформление и оплату страховых премий по полисам ОСАГО производил водитель Толстовой Т.В. Куксин Дмитрий Николаевич.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное указал, что данный договор является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена лишь для вида с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, - сделку по передаче автомобиля в собственность Толстовой Т.В. на основании Дополнительного соглашения от 08.07.2013 г. к трудовому договору, исполненную 08 июля 2014 года.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи является недействительным - ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае прикрываемой сделкой является сделка по передаче автомобиля в собственность Толстовой Т.В. на основании Дополнительного соглашения от 08.07.2013 г. к трудовому договору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о прикрытии сделки по дарению в соответствии со ст. 572 ГК РФ носят противоречивый и преждевременный характер: доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства о содержании транспортного средства, в том числе оплаты по договорам страхования, в полном объеме не оценены, судами не установлено кем осуществлялась оплата по указанным договорам и кто фактически осуществлял обязанности по бремени содержания спорного автомобиля. Также судами не оценен довод конкурсного управляющего о возмездности договора.

При этом суд кассационной указал, что если суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 не мог прикрывать сделку по дарению Должником Толстовой Т.В. транспортного средства, так как она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 31.05.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 Должник предоставил Толстовой Т.В. транспортное средство Вольво S 80 (VOLVO S80); идентификационный номер (V1N): YV1AS9856A1131447; тип ТС: Седан легковой; категория: В; год изготовления: 2010; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (коляска) N: YV1AS9856A1131447; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, кВт/л: 175 (238); рабочий объем двигателя, куб. см.: 3192; государственный регистрационный номер Х301ХК199 (далее - "Автомобиль") для служебного пользования.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 Толстовой Т.В. было предоставлено право использовать Автомобиль также для личных поездок, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 08.07.2013 стороны предусмотрели, что по истечении одного года с даты заключения настоящего дополнительного соглашения Автомобиль переходит в собственность Толстовой Т.В. без каких-либо выплат в пользу Должника при наличии между Толстовой Т.В и Должником трудовых отношений.

05.10.2015 между Должником и Толстовой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - "Договор"), по которому Должник обязуется передать в собственность Толстовой Т.В., а Толстова Т.В. обязуется оплатить на условиях Договора Автомобиль.

В этот же день между Должником и Толстовой Т.В. был подписан акт приема-передачи Автомобиля, в котором стороны отметили, что Автомобиль передан Должником в пользу Толстовой Т.В., а Толстовой Т.В. произведен расчет по Договору в полном объеме. Никаких претензий, в том числе финансовых, стороны к друг другу не имеют.

В Определении суд отметил, что 08.07.2014, то есть по истечении года с даты заключения дополнительного соглашения от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005, трудовые отношения между Должником и Толстовой Т.В. сохранились, в связи с чем право собственности перешло от Должника к Толстовой Т.В. 08.07.2014, а не 05.10.2015 в результате заключения Договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть дополнительное соглашение от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005, на основании которого Автомобиль действительно перешел в собственность Толстовой Т.В.

Вместе с тем, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, коллегия отмечает, что договор не мог прикрывать сделку по дарению Должником Толстовой Т.В. транспортного средства, так как она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что должник осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельца Автомобиля после 08.07.2014 и до момента заключения Договора.

Как следует из материалов дела, в страховом полисе серии ВВВ N 0593713697 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 страхователем и собственником Автомобиля указан Должник.

В страховом полисе серии ССС N 0682643473 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015 страхователем и собственником Автомобиля указан также Должник.

В страховом полисе серии ССС N 0682643473 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.07.2014 по

30.06.2015 страхователем и собственником Автомобиля указан также Должник.

В страховом полисе серии ЕЕЕ N 0351905854 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.07.2015 по

30.06.2016 страхователем и собственником Автомобиля указан также Должник.

Вместе с тем 03.11.2015, то есть сразу после заключения Договора, Толстовой Т.В. был подписан страховой полис серии ЕЕЕ N 0333018856 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016, собственником Автомобиля в котором уже указана Толстова Т.В.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, как ранее указывал Конкурсный управляющий, если бы Толстова Т.В. действительно приобрела бы право собственности на Автомобиль после 08.07.2014 на основании дополнительного соглашения от 08.07.2013. то она была бы также указана в качестве собственника Автомобиля в полисах страхования, заключенных в период с 08.07.2014 по 05.10.2015.

Кроме того, должник исполнял обязанность по исчислению и уплате транспортного налога на Автомобиль после 08.07.2014 и до момента заключения Договора.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 г., представленной в материалы дела, в собственности Должника имеется автомобиль VOLVO S 80: идентификационный номер (VIN): YV1AS9856A1131447; государственный регистрационный номер Х301ХК199.

Оплата Должником транспортного налога за 2014 г. подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Должника N 40702810700050000642.

В соответствии с налоговой декларацией по транспортному налогу за 2015 г. автомобиль VOLVO S 80: идентификационный номер (VIN): YV1AS9856A1131447; государственный регистрационный номер Х301ХК199 также принадлежит Должнику.

Оплата Должником транспортного налога за 2015 г. подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Должника N 40702810700050000642.

В связи с этим вывод суда о том, что Должник не представил доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога на Автомобиль за 2014-2015 г., является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод Конкурсного управляющего о том, что, если бы Толстова Т.В. действительно приобрела бы Автомобиль в собственность после 08.07.2014, то она должна была бы начислять и уплачивать транспортный налог на Автомобиль, в том числе за период с 08.07.2014 по 05.10.2015.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Толстовой Т.В. обязанности по исчислению и уплате транспортного налога на Автомобиль за период с 08.07.2014 по 05.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Определении суд отметил, что дополнительное соглашение от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 следует квалифицировать как договор дарения автомобиля в форме обещания дарения автомобиля через один год под отлагательным условием сохранения Толстовой Т.В. трудовых отношений с Должником.

Суд пришел к выводу о том, что договор дарения Автомобиля, который стороны действительно имели в виду при отчуждении Автомобиля Толстовой Т.В., является исполненным 08.07.2014 - по истечение одного года с даты заключения Дополнительного соглашения от 08.07.2013.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что данный вывод суда является ошибочным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Должником и Толстовой Т.В. каких-либо действий, направленных на достижение правовых последствий договора дарения, а именно передачу права собственности на Автомобиль в пользу Толстовой Т.В.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после 08.07.2014 и до заключения Договора Должник оставался собственником Автомобиля, так как он осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельца Автомобиля и исполнял обязанность по исчислению и уплате транспортного налога на Автомобиль, то есть нес бремя содержания Автомобиля.

Представленные же в материалы дела Толстовой Т.В. расписки от 27.06.2013, от 24.06.2014, от 29.06.2015 Куксина Д.Н. о принятии от Толстовой Т.В, денежных сумм для оплаты страховых премий; заказ-наряд N Д500004090 от 20.12.2014; ремонтные заказы N 23564 от 03.04.2015, N 26067 от 21.08.2015 не могут подтверждать передачу Должником права собственности на Автомобиль Толстовой Т.В.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, дополнительное соглашение от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 в части пункта 2 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на Автомобиль перешло от Должника к Толстовой Т.В. только лишь на основании Договора.

В Определении суд первой инстанции указал, что анализ условий Договора свидетельствует о том, что Договор заключался формально и не был направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом суд также отметил, что стороны не рассматривали Договор с актом как реальное основание для передачи автомобиля в собственность и не намеревались создавать этими условиями соответствующие правовые последствия. Это была мнимая, фиктивная передача автомобиля в собственность.

Вместе с тем по условиям Договора Должник обязуется передать в собственность Толстовой Т.В., а Толстова Т.В. обязуется оплатить на условиях Договора Автомобиль.

Согласно пункту 2 Договора транспортное средство, отчуждаемое по Договору, принадлежит Должнику на праве собственности, что подтверждается: а) паспортом транспортного средства серии 77 УК N 352726; б) свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 ТЕ N 981599.

По акту приема-передачи от 05.10.2015, подписанного Должником и Толстовой Т.В., Должник во исполнение положений Договора передал Толстовой Т.В. Автомобиль.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Автомобиль зарегистрирован за Толстовой Т.В. 03.11.2015 на основании Договора.

При этом, как ранее указывал Конкурсный управляющий, 03.11.2015 Толстовой Т.В. также был подписан страховой полис серии ЕЕЕ N 0333018856 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016, собственником Автомобиля в котором была уже указана Толстова Т.В. вместо Должника.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда дополнительное соглашение от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 в части пункта 2 является мнимой (ничтожной) сделкой, то заключение и исполнение Договора являлось единственным основанием, по которому Должник действительно передал Толстовой Т.В. право собственности на Автомобиль.

Вывод же суда о том, что вначале для перерегистрации Автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в качестве правоустанавливающего документа было представлено дополнительное соглашение от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005, в связи с чем был получен отказ в перерегистрации, является необоснованным, так как не подтверждается ни одним из доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.07.2018 по делу N А40-189262/2015 указал, что судами также не оценен довод Конкурсного управляющего о возмездности Договора.

Так, в Определении суд отметил, что отсутствие фактической оплаты по Договору свидетельствует о том, что условие о цене включено в Договор без намерения создать реальные правовые последствия возмездной сделки.

При этом суд также указал, что ссылка в акте приёма-передачи на то, что Толстовой Т.В. произведён с Должником расчёт по Договору в полном объёме в отсутствие платёжных документов не является подтверждением расчёта по Договору.

Вместе с тем в пункте 3 Договора указано, что стоимость Автомобиля составляет 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 05.10.2015, подписанного между Должником и Толстовой Т.В., стороны выполнили все условия Договора, Толстовой Т.В. произведен расчет по Договору в полном объеме. Никаких претензий, в том числе финансовых, стороны к друг другу не имеют.

Применяя правила буквального толкования, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, из пункта 2 акта приема-передачи от 05.10.2015 прямо и однозначно следует, что Толстова Т.В. исполнила обязательства по оплате Автомобиля в соответствии с положениями Договора, что исключает вывод суда о том, что условие о цене включено в Договор без намерения создать реальные правовые последствия возмездной сделки.

При этом заключение Должником и Толстовой Т.В. возмездного Договора и исполнение Толстовой Т.В. обязанности по оплате покупной цены по Договору в очередной раз свидетельствует о том, что у Должника и Толстовой Т.В. в действительности отсутствовали намерения по передаче Автомобиля в собственность Толстовой Т.В. на основании безвозмездной сделки - дополнительного соглашения от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005.

Как было указано выше, во исполнение положений Договора Должник передал 05.10.2015 в собственность Толстовой Т.В Автомобиль, а Толстова Т.В., в свою очередь, оплатила покупную цену на Автомобиль в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта N 865/13-3 от 16.04.2019, подготовленным ФБУ СЗ РЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость транспортного средства Вольво S 80 (VOLVO S80), идентификационный номер (VIN): YV1AS9856A1131447; тип ТС: Седан легковой; категория: В; год изготовления 2010; шасси (рама) N отсутствует; кузов (коляска) N: YV1AS9856A1131447; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, кВт/л: 175 (238); рабочий объем двигателя, куб. см.: 3192; государственный регистрационный номер Х301ХК199, по состоянию на 05.10.2015 составляет 519 000,00 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль по существу носил компенсаторную функцию зарплаты не представлено. В частности, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, что в ответ на передачу автомобиля уменьшалась заработная плата или напротив увеличивался трудовой функционал работника, что позволяет расценить автомобиль как составную часть премии не представлено. Между, тем собственно эти условия отсутствует в договоре не основании которого производились регистрационные действия.

Таким образом, рыночная стоимость Автомобиля многократно превышает его стоимость, указанную в Договоре, что свидетельствует о заключении Договора на абсолютно нерыночных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/2015, в связи с чем Договор заключен в течение одного года до принятия указанного заявления и может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, Договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, Автомобиль находился в собственности Должника вплоть до заключения Договора, то есть до 05.10.2015.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, подготовленной по состоянию на 21.08.2017 ЦСН БДД МВД России в ответ на запрос Конкурсного управляющего, собственником Автомобиля с 03.11.2015 являлась Толстова Т.В., которая приобрела его на основании Договора.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, Толстова Т.В. произвела отчуждение Автомобиля в пользу иного физического лица не позднее 28.10.2017, в связи с чем в настоящее время Толстова Т.В. не является собственником Автомобиля.

На основании пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ПС РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в рамках применения последствий недействительности Договора с Толстовой Т.В. в пользу Должника подлежит взысканию рыночная стоимость Автомобиля в размере 519 000,00 рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Толстовой Т.В. рыночной стоимости Автомобиля, в связи с тем, что признание Договора притворной сделкой не влечет реституционных последствий, является незаконным, в связи с тем, что Договор не является притворной сделкой, а подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенный на абсолютно нерыночных условиях.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае следует также учитывать действия должника направленные на вывод имущества, что было установлено в рамках иных обособленных споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 16.07.2017 N 305-ЭС15-16930 (6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках дела о банкротстве Должника по заявлению Конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, заключенный между Должником и Косьяновым В.А.

Возражая против удовлетворения требований Конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Косьянов В.А., сослался на доводы и доказательства аналогичные тем, что были представлены Толстовой Т.В. в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-189262/2015 подлежит отмене в части отказа Конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки с изменением мотивировочной части соответствующего судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 31.07.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-189262/15 изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толстовой Татьяны Витальевны в пользу АО "Торговый дом "Центр Обувь" 519 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров