Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-47260/20 по делу N А40-118384/2016

Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-118384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-118384/16, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесТрейд",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., дов. от 22.03.2019

от ПАО "Мосэнерго" - Минакова А.Е., дов. от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бабенко И.В. с ходатайством об отстранении Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование жалобы указал на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившееся в:

- не проведении анализа финансового состояния должника, а также анализа на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- не проведении анализа сделок должника на предмет их оспаривания;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не заявлении возражений по иску ООО "Жилстандарт" и не отражении указанная текущая задолженность в отчете конкурсного управляющего;

Также кредитор ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бабенко И.В., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Бабенко И. В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "БизнесТрейд" в январе 2018 года (то есть, по прошествии полутора лет с даты введения процедуры конкурсное производство).

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, срок проведения финансового анализа, экспертизы признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также подготовки заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок законодателем не установлен.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведении анализа сделок должника на предмет их оспаривания правомерно призан необоснованным.

Судом также учтено, что в настоящее время конкурсным управляющим проведена работа по составлению отчетов по проведенному финансовому анализу, анализу на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Относительно довода о не заявлении возражений по иску ООО "Жилстандарт" судом установлено следующее.

ООО "Жилстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БизнесТрейд" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-105894/18 с ООО "БизнесТрейд" в пользу ООО "Жилстандарт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 047 269,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 519,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 064 руб.

Исковые требования обусловлены тем, что часть домов, находившихся в управлении должника были переданы с 01.07.2016 в управление ООО "Жилстандарт" (которое с 01.07.2016 несло расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих организаций), однако денежные средства населения в период с 01.07.2016 по 01.10.2016 года продолжали поступать на счет ООО "БизнесТрейд".

При этом поступающие денежные средства были включены в конкурсную массу предыдущим конкурсным управляющим Матвеевой О. В. и направлены на погашение задолженности по заработной плате и текущим платежам.

В начале 2018 года между ООО "Жилстандарт" ресурсоснабжающими организациями (в том числе и ПАО "МОЭК") и конкурсным управляющим должника были подписаны акты по перераспределению платежей, поступивших от должника в спорный период, чем частично задолженность ООО "Жилстандарт" перед ресурсоснабжающими организациями по спорным домам в период с 01.07.2016 по 01.10.2016 была снижена. Соответственно снизилась и задолженность должника по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Частично денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены ООО "Жилстандарт" конкурсным управляющим ООО "БизнесТрейд" Матвеевой О.В., однако в конкурсной массе отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для возврата указанных денежных средств ООО "Жилстандарт".

В связи с изложенным, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд также отмечает, что само по себе формальное заявление конкурсным управляющим возражений по исковым требованиям не может быть признано необходимым и целесообразным в отсутствие реальных фактов, опровергающих заявленные требования. Каких-либо доказательств отсутствия данной задолженности либо её погашения заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Указанная задолженность была отражена в реестре текущих требований, который является приложением к отчету конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, доводы заявителя о неправомерном бездействии, выразившемся в не заявление возражений по иску ООО "Жилстандарт" и не отражении указанной информации о наличии задолженности перед ООО "Жилстандарт" в отчет конкурсного управляющего правомерно признаны необоснованными.

Относительно заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам судом установлено следующее.

С целью организации ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "БизнесТрейд", которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы, конкурсным управляющим, проживающим в Санкт-Петербурге, была выдана доверенность на имя Кузнецовой М.С.

Каких-либо иных поручений по представлению интересов конкурсного управляющего Кузнецова М.С. не исполняла.

Суд согласился с доводами арбитражного управляющего Бабенко И.В. о том, что само по себе поручение на выполнение технической работы по ознакомлению с материалами дела, данное конкурсным управляющим Кузнецовой М. С. не могло повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Кузнецова М.С. представляла интересы конкурсного управляющего Бабенко И.В. по каким-то иным вопросам помимо ознакомления с материалами дела.

Судом установлено, что Кузнецова М. С. представляла интересы ООО "Оптима Аудит" на одном из собраний кредиторов в 2017 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу А40-118384/16 ООО "Оптима Аудит" было заменено в реестре требований кредиторов на гражданку Подклозину В. А., в связи с чем ООО "Оптима Аудит" (которое представляла по доверенности Кузнецова М.С.) утратило статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "БизнесТрейд", за долго до того, как конкурсным управляющим была выдана доверенность Кузнецовой М. С.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, заявителем не представлено надлежащих доказательств заинтересованности Бабенко И.В. по отношению к контролирующим должника лицам.

В отношении довода о непроведении анализа сделок должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

В своей апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" обоснованно указывает, что выполненное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 15.02.2020 содержит в себе информацию исключительно о тех сделках, которые уже были указаны в жалобе ПАО "МОЭК" на конкурсного управляющего и заявлении ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о сделках, признанных недействительными по заявлениям предыдущего конкурсного управляющего и сделках, указанных в отзыве Алымова К.Н. в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данный документ не является результатом аналитической деятельности конкурсного управляющего и лишь констатирует факт согласия конкурсного управляющего с доводами ПАО "МОЭК" и бывшего директора должника о недействительности указанных сделок.

Вывод суда о том, что информация о сделках была получена конкурсным управляющим только летом 2019 года не может быть признан обоснованным, так как данная информация имелась у конкурсного управляющего задолго до её получения в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в его распоряжении имелись как выписки по расчётным счетам должника, так и первичные документы, подтверждающие обоснованность платежей, указанных в банковских выписках.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Учитывая тот факт, что материалы дела о банкротстве не содержат ходатайств конкурсного управляющего Бабенко И.В. об истребовании документов у бывшего руководителя / бывшего конкурсного управляющего, а в представленном Бабенко И.В. отзыве указано, что документы по указанным в жалобе сделкам должника (с ООО "Фаворит М", ООО "Интер", ООО "ТрансТорг", ООО "Сигма", ООО "Меридиан", ООО "Матрикс", ООО "СтэпВилл", ООО "Деколайт", ООО "Ирбис", ООО "Вавилон", ООО "Сигман", ООО "СТРОЙМАРК", Вяльсовой Ж.М., Пугачевой О.С. на общую сумму: 67 466 366,81 руб.) у него отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ сделок должника конкурсным управляющим Бабенко И.В. фактически не осуществлялся.

В апелляционной жалобе кредитора указано, что ПАО "МОЭК" был проведён самостоятельный анализ банковских выписок должника за 2015 год, в результате которого установлено, что заключение конкурсного управляющего Бабенко И.В. от 15.02.2020 не содержит информации о сделках по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "Гамма Строй" за период с 18.06.2015 по 29.06.2015 на общую сумму 3 603 700 руб. с назначением платежей "за отделочные работы по ремонту подъездов".

При этом, ООО "Гамма Строй" (ИНН: 7718112560) в соответствии со сведениями из открытых источников (https://old.casebook.ru/) ни разу не сдавало бухгалтерскую отчётность, было зарегистрировано по адресу массовой регистрации и исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018 на основании п.2, ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с содержанием решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу А40-124700/2017 с этого же юридического лица бывшим конкурсным управляющим должника Матвеевой О.В. за период с 01.07.2015 по 09.07.2015 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.

Также, указанное заключение конкурсного управляющего не содержит информации о сделке по перечислению должником 18.09.2015 денежных средств в адрес ООО "АВТ" (ИНН: 7701352726) с назначением "оплата по счёту 15 от 11.09.2015 за материалы" на сумму: 415 851 руб. Вместе с тем, данное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу массовой регистрации и исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия конкурсного управляющего должника - Бабенко Ивана Владимировича, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника.

По доводу о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-59805/17 в порядке упрощённого производства было удовлетворено исковое заявление предыдущего конкурсного управляющего должника Матвеевой О.В., с ООО "Проинжпроект" (ИНН: 7718939216) в пользу должника взыскано 45 066,75 руб. Исполнительный лист на принудительное взыскание по данному решению был выдан 25.07.2017. В соответствии с приобщенными к отзыву Бабенко И.В. документами, данный исполнительный лист был направлен в Преображенский РОСП г.Москвы 13.02.2020, то есть более чем через два года после утверждения Бабенко И.В конкурсным управляющим должника и после жалобы кредитора на указанное бездействие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-59799/17 было удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего должника - Матвеевой О.В., с ООО "Трейдком" (ИНН: 7732523749) в пользу должника взыскано 440 000 руб. - задолженности, 135 603 руб. процентов за пользование займом, а также 14 512 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску. Мероприятия по получению исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим Бабенко И.В. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-182687/18 ООО "Трейдком" признано несостоятельным (банкротом). Сообщение об указанном факте было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный месячный срок на подачу требований о включении в реестр истёк 16.02.2019. При этом, заявление о включении в реестр указанных требований были направлены Бабенко И.В. 10.02.2020, то есть с пропуском указанного срока более чем на 11 месяцев и после подачи кредитором жалобы на указанные бездействия конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-133446/17 в порядке упрощённого производства было удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего должника - Матвеевой О.В., с ООО "БЕРИКС" (ИНН: 7704015670) в пользу должника взыскано 28 868,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исполнительный лист на принудительное взыскание по данному решению был выдан 03.11.2017. В соответствии с приобщенными к отзыву Бабенко И.В. документами, данный исполнительный лист был направлен в ОСП по ЦАО N1 г. Москвы 10.02.2020, то есть более чем через 2 года после утверждения Бабенко И.В конкурсным управляющим должника и после подачи кредитором жалобы на указанное бездействие.

Для исполнения определений Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу N А40-118384/16 о признании сделок должника с: ООО "АТИКС" на сумму: 3 390 250 руб., ООО "ВИЛАР" на сумму: 1 840 000 руб., ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" на сумму: 1 187 000 руб., ООО "ЛИТПРОМ" на сумму: 1 301 000 руб., ООО "ПАРУС" на сумму: 3 451 700 руб., ООО "РИАН" на сумму: 3 200 000 руб. недействительными, исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим в соответствующие ОСП 09.01.2020, то есть более чем через 1 год и 11 месяцев после утверждения Бабенко И.В конкурсным управляющим должника и после жалобы кредитора на указанное бездействие.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Неоднократное продление процедуры конкурсного производства в отношении должника было вызвано, в том числе, и ходатайствами конкурсного управляющего для завершения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом такие действия, как установлено судом, конкурсным управляющим Бабенко И.В. фактически не производилось.

Таким образом, несвоевременное исполнение указанных мероприятий привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение, и, соответственно - к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на собраниях кредиторов им неоднократно предпринимались попытки согласовать с кредиторами порядок уступки прав требования должника к дебиторам, однако собрания кредиторов не состоялись в связи с неявкой кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, на собраниях кредиторов конкурсным управляющим Бабенко И.В. предлагался к утверждению проект положения о торгах (копия данного документа является приложением N 5 к письменным объяснениям ПАО "МОЭК"), в соответствии с которым конкурсным управляющим предлагалось реализовать на торгах следующее имущество должника: 1) Автомобиль ВАЗ 21041, государственный номер Е682НК197, 2006 года выпуска, VIN номер XWK21041070014804 (цена продажи - 40 000 руб.) 2) права требования должника к дебиторам на общую сумму 24 073 747,92 руб. согласно перечню.

В соответствии с актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1и от 08.11.2016, размещённым в ЕФРСБ предыдущим конкурсным управляющим - Матвеевой О.В., общий размер дебиторской задолженности должника на указанную дату составлял 60 263 651,34 руб.

При этом, в указанную сумму не входят требования к тринадцати дебиторам, указанным в предложенном проекте положения о торгах, так как они возникли у должника на основании судебных актов о признании сделок недействительными и взыскания неосновательного обогащения, вынесенных в 2017 году.

На страницах 2-3 отчёта конкурсного управляющего Бабенко И.В. от 22.07.2019 и страницах 3-4 последнего отчёта конкурсного управляющего Бабенко И.В. от 10.02.2020 в графе "сведения о сформированной конкурсной массе" содержится информация о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 59 789 тыс. руб. На странице 98 последнего отчёта конкурсного управляющего Бабенко И.В. (от 10.02.20), в сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, содержится информация о том, что общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам конкурсным управляющим, составляет 18 178,43 тыс. руб. При этом, инициатором всех указанных в отчёте девяти дел являлся предыдущий конкурсный управляющий - Матвеева О.В., а не Бабенко И.В.

Сведений о направленных в адрес иных контрагентов претензиях, отчёты конкурсного управляющего Бабенко И.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация о мероприятиях, предпринимаемых конкурсным управляющим в отношении оставшейся дебиторской задолженности должника в размере более 41 миллиона рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы ПАО "МОЭК" о том, что в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Бабенко И.В. мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "БизнесТрейд" не предпринимались.

Материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора доказательств, указывающих на невозможность взыскания оставшейся части дебиторской задолженности, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованность довода жалобы о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном случае, поскольку допущенные им нарушения не являются существенным и подлежат устранению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены в части определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-118384/16.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-118384/16 отменить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника - Бабенко Ивана Владимировича, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника и неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова