Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-22334/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" - представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 21.02.2020),

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Чуриловского А.О. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-22334/2020) общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.59,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО "Электросвязьмонтаж", адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, лит. А, пом. 1019, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее - ООО "ЭСМ").

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "ЭСМ" принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Инжпутьстрой", поступившего ранее.

Определением от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 заявление ООО "ЭСМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо - Демидов Д.Н.

Определением от 17.09.2019 в качестве нового лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В апреле 2020 года Исаев М.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным акта от 31.03.2017 зачета взаимных требований на общую сумму 13 482 863 руб. 33 коп., подписанного между должником и ООО "Р-Перспектива", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 45-Н, комн. 17, ОГРН 1147847126393, ИНН 7814608048 (далее - Компания). В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил восстановить встречные обязательства сторон друг перед другом на упомянутую сумму.

Определением от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Р-Перспектива" обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий должника, требующий признания акта зачета требований недействительным, должен был доказать для этого совокупность условий, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, в результате ее совершения данный вред в конечном итоге был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки; однако ни одно из выше перечисленных условий так и не было доказано конкурсным управляющим; заявление последнего о том, что Компании было известно о неплатежеспособном состоянии должника не соответствует действительности, поскольку в спорный период в отношении Общества было возбуждено лишь пять дел в арбитражных судах, производство по большей части которых было прекращено еще до вынесения итогового судебного акта в виде решения; высшими судебными инстанциями неоднократно указывалось на то, что неплатежеспособность недопустимо отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; к аналогичному выводу пришел суд первой инстанции в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/сд.23; ссылка конкурсного управляющего на финансовое положение должника в 2017 году является несостоятельной с той точки зрения, что бухгалтерские документы за указанный год были размещены в открытом доступе только в 2019 году, а значит, Компании не могло быть известно о состоянии Общества на момент проведения зачета; признавая сделку по зачету встречных однородных требований недействительной, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); также податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред; напротив, должник, подписав указанный акт зачета взаимных требований, получил выгоду в виде сохранения денежных средств на своем расчетном счете, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед Компанией.

Помимо этого податель жалобы также сослался на то, что процедура наблюдения была введена в отношении должника в сентябре 2018 года, в феврале 2019 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Демидова Д.Н., ранее утвержденного в качестве временного управляющего Общества, поступили запросы о предоставлении ему информации относительно дебиторской задолженности перед должником, в ответ на которые Компания сообщила в письме от 15.03.2019 о проведенном в марте 2017 года зачете взаимных требований; следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию указанной сделки ввиду того, что настоящее заявление было подано им только 16.04.2020; о пропуске срока подателем жалобы было заявлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, однако указанным обстоятельствам не было дано никакой правовой оценки в обжалуемом определении.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что на момент совершения оспариваемой сделки с должника взыскивались в судебном порядке значительные суммы денежных средств, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел"; наиболее крупные требования к должнику возникли еще в 2016 году; в частности, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, последующим включением в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов требований ООО "ЭСМ", ООО "Антарес С", ООО "Связьстрой" (заменено на ООО "НИО Барс"), ООО "Кран-сервис", ООО "Русский трест", ООО "СКЛСТРОЙ" (заменено на ООО "НИО Барс"), суммы задолженности перед которыми возникли в связи с систематическими просрочками в исполнении обязательств со стороны должника, что в конечном итоге привело к невозможности покрытия долга посредством тех денежных средств, которые поступали от ООО "ПСК "Ремпуть"; факт неплатежеспособности должника установлен во многих других обособленных спорах в рамках настоящего дела; также конкурсный управляющий отметил, что причинение вреда кредиторам усматривает в лишении должника возможности пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности к Компании; что касается встречности, то из определений Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 следует, что погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, а значит, зачет считается совершенным безвозмездно.

В дополнениях к отзыву на жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что в основном все договоры заключались между сторонами таким образом, что ряд граф оставался незаполненным, в связи с чем данные договоры оцениваются им критически с точки зрения реальности существования отношений, так, в дополнительном соглашении к договору от 29.07.2016 на проведение производственных работ по экскавации вскрышных пород и песчано-гравийной смеси, а также их перевозке при освоении карьера отсутствует дата его подписания.

В свою очередь, кредитор ООО "Инжпутьстрой" - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) поддержало позицию конкурсного управляющего в своем отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, равно как и представитель Банка. Между тем представитель ООО "Р-Перспектива", надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что однако не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки, Исаев М.Ю. сослался на то, что в ходе анализа документов должника им была выявлена непогашенная дебиторская задолженность Компании перед Обществом, в связи с чем в адрес ответчика 11.02.2020 направлена претензия.

В ответ на данное обращение Компания сообщила в письмах от 21.02.2020 и 04.03.2020, что в марте 2017 года между сторонами по акту от 31.03.2017 был произведен зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приложив к ним помимо названного акта также акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 года по март 2017 года, в котором была отражена непогашенная в результате произведенного зачета оставшаяся у должника перед Компанией сумма долга в размере 734 920 руб. 62 коп.

Из названного акта следует, что по состоянию на 31.03.2017 у должника имелись перед Компанией обязательства по двум договорам: договору строительного подряда от 09.06.2016 N ИПС-19/2016 в отношении нового подъездного пути необщего пользования в районе станций Айкувен и Олений ручей в размере 8 295 703 руб. 63 коп., а также договору от 17.10.2016 N ИПС-64/2016 на экскавацию, производство работ на отвале и содержанию карьера в размере 5 187 159 руб. 70 коп.

В свою очередь, у Компании по состоянию на ту же дату перед должником имелись обязательства по четырем договорам: договору от 15.10.2016 N 63/2016 на оказание автотранспортных услуг в размере 11 422 400 руб., договору от 01.11.2016 N 73/2016 на оказание услуг в виде техники в размере 1 076 460 руб., договору от 29.07.2016 N ИПС-62/2016 на экскавацию и перевозку грунта на карьере в размере 970 909 руб. 43 коп., а также договору от 06.06.2016 N ИПС-19/2016 поставки в размере 13 093 руб. 90 коп.

Таким образом, совокупный размер задолженности каждой из сторон друг перед другом, в отношении которой они произвели взаимозачет, составил 13 482 863 руб. 33 коп. В этом же акте стороны оговорили, что по результатам указанного зачета у Общества остается непогашенной задолженность перед Компанией по договору от 17.10.2016 N ИПС-64/2016 на экскавацию, производство работ на отвале и содержанию карьера в размере 734 920 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный зачет произведен с целью причинения вреда другим кредиторам должника посредством лишения его значительного по размеру актива в отсутствие равноценного предоставления в трехлетний период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а именно за 1 год и 2 месяца до возбуждения производства по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки, указав, что в рамках многочисленных обособленных споров по данному делу судами установлено наличие у Общества на протяжении всего 2017 года признаков недостаточности денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в поданной в настоящий момент апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав произведенный между сторонами зачет недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а также восстановив встречные обязательства Компании и Общества на упомянутую сумму.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 этого же Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2017, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (28.05.2018), но более одного года, а значит, она могла быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

При этом с учетом приведенных выше разъяснений тот факт, что оспариваемый акт зачета в действительности представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, не препятствовало оспорить его в соответствии с правилами главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, несмотря на изложенную совокупность обстоятельств, требующихся по пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, установление реальности отношений и фактического выполнения ответчиком со своей стороны возложенных на него обязательств, то есть реальность долга, в целях прекращения которого между сторонами в данном случае был произведен зачет, имеет существенное значение, в том числе и при проверке доводов о недействительности сделки по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, поскольку отсутствие реального характера сделки свидетельствует об упомянутой цели причинения вреда другим кредиторам должника.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Р-Перспектива" принимало участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако какие-либо доказательства, а равно пояснения относительно возникших у должника перед ним обязательств по двум договорам: договору строительного подряда от 09.06.2016 N ИПС-19/2016 в отношении нового подъездного пути необщего пользования в районе станций Айкувен и Олений ручей в размере 8 295 703 руб. 63 коп., а также договору от 17.10.2016 N ИПС-64/2016 на экскавацию, производство работ на отвале и содержанию карьера в размере 5 187 159 руб. 70 коп. не представило. Данные доказательства не были представлены и в апелляционном суде. Занятая ответчиком правовая позиция сводилась преимущественно к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок зачета, а равно неосведомленности по поводу неплатежеспособного состояния должника.

Между тем сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 03.12.2018 по настоящему делу определением от 12.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом определением от 14.03.2019 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Демидову Д.Н. осуществлять свои полномочия, а определением от 21.05.2019 - отстранил его от исполнения своих обязанностей. Следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с 18.03.2019 не имеется.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для произведенного между сторонами зачета в виде реальных хозяйственных отношений, связывающих должника и ответчика по упомянутым договорам. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в ситуации отсутствия у должника задолженности перед ответчиком зачет представляет собой прощение Компании имеющегося у нее перед Обществом долга, что в период неплатежеспособности причиняет вред иным кредиторам, о чем ответчик, подписывая такой акт о зачете, не может не знать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий, оспаривая зачет, ссылался на то, что данная сделка, являясь безвозмездной, причинила ущерб кредиторам должника, при этом Общество уклонилось от предоставления доказательств передачи должнику равноценного встречного исполнения (реального выполнения ООО "Р-Перспектива" работ по упомянутым договорам), что позволило бы данный довод опровергнуть.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев