Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-43275/20 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евролюкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г.

по делу N А40-124489/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании перечисления ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Евролюкс" денежных средств: 02.08.2016 в сумме 30 771,48 руб., 15.08.2016 в сумме 30 771,48 руб., 28.10.2016 в сумме 61 542,94 руб., 02.11.2016 в сумме 30 771,48 руб., 17.11.2016 в сумме 86 542,94 руб., с назначением платежей: "Оплата по соглашению о переводе долга от 18.01.2016", а также 28.09.2016 в сумме 328 322 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам 43,45 от 04.05.2016 за техноэластмост, клей", на общую сумму 579 493,80 рублей, - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евролюкс" - Потапов И.В. дов. от 24.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250, адрес местонахождения: 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019. 12.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению в период с 02.08.2016 по 28.09.2016 денежных средств со счета должника ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Евролюкс" на общую сумму в размере 579 493,80 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. признаны перечисление ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Евролюкс" денежных средств: 02.08.2016 в сумме 30 771,48 руб., 15.08.2016 в сумме 30 771,48 руб., 28.10.2016 в сумме 61 542,94 руб., 02.11.2016 в сумме 30 771,48 руб., 17.11.2016 в сумме 86 542,94 руб., с назначением платежей: "Оплата по соглашению о переводе долга от 18.01.2016", а также 28.09.2016 в сумме 328 322 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам 43,45 от 04.05.2016 за техноэластмост, клей", на общую сумму 579 493,80 рублей, - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Евролюкс" в пользу ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в размере 579 493,80 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евролюкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Принять дополнительные доказательства, приобщение которых было невозможно в суде первой инстанции ввиду неполучения ответчиком уведомления о дате и времени заседания. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу А40-124489/16-71-160Б о признании недействительной сделкой перечислений ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Евролюкс" денежных средств на общую сумму 579 493,80 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Евролюкс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ООО "Монтажпромстрой" осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "Евролюкс" с расчетного счета N 40702810600006047002, открытом в АО "НЕФТЕПРОМБАНК": 02.08.2016 - 30 771,48 руб., 15.08.2016 - 30 771,48 руб., 28.10.2016 - 61 542,94 руб., 02.11.2016 - 30 771,48 руб., 17.11.2016 - 86 542,94 руб., с назначением платежей: "Оплата по соглашению о переводе долга от 18.01.2016, а также 28.09.2016 была перечислено 328 322 руб. с назначением платежа: оплата по счетам 43,45 от 04.05.2016 за техноэластмост, клей. В общей сумме перечислено 579 493,80 рублей.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или, иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Монтажпромстрой" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016. Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период установленный п. 1 ст. 61.2 Законом о банкротстве, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что сделка по перечислению денежных средств была совершена в период с 22.06.2016 по 28.09.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанная сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденных вступившими законную силу судебными актами, в частности, перед кредиторами ООО "Энергостроймонтаж" (Определением суда от 08.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 923 546,47 руб., которая была подтверждена судебными актами от 22.12.2015 г. по делу N А40-123940/15 от 28.01.2016 г. по делу N А40-123989/15, от 22.12.2015 г. по делу N А40-123951/15-151-от 20.01.2016 г. по делу N А40-124004/15-67-992), ООО "Новокорент" (Определением суда от 23.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 428 723,34 руб., которая была подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-1364/16-85-10), и иными кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены по соглашению о переводе долга от 18.01.2016, а также (как следует из документов, представленных ответчиком) по договору поставки N 2/01-13 от 01.01.2016 по товарным накладным от 04.05.2016 и 20.04.2016. В Договоре поставки в п.5.3 указано на 100 % предоплату, следовательно, должник был обязан оплатить задолженность до 04.05.2016 и до 20.04.2016, соответственно, платежи совершены с просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. В соглашении о переводе долга указано, что задолженность образовалась по договору поставки от 14.01.2014 и по состоянию на 18.01.2016 не погашена. Из изложенного следует, что оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (03.06.2016 года). Соответственно, оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований ООО "Евролюкс", возникших до 03.06.2016 года и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника ООО "Монтажпромстрой" имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "Монтажпромстрой" определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "Евролюкс" привело к нарушению очередности погашения текущей и реестровой задолженности, следовательно, ООО "Евролюкс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлении принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав. причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной пене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающей сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все. что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 ст. 61.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным липом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 20.03.2020 о принятии заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 11, строение 2комната 3, и вручено адресату 18.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522553569705.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств в рамках апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евролюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина