г. Москва |
|
27 сентября 2021 г. |
Дело N А40-124489/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2015 года, заключенного между должником и ООО "Корис", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.07.2015 г., заключенный между ООО "Монтажпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Корис" (далее - ООО "Корис", ответчик), применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на наличие аффилированности сторон оспариваемой сделки. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.06.2021 г. отменить, принять по спору новый судебный акт.
Представитель ООО "Корис" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. между ООО "Монтажпромстрой" (Продавец) и ООО "Корис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа 43, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская роща, д.26А, машиноместо 43, кад. N 77:13:0020209:1223.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стоимость машиноместа составила 770 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи машиноместа от 13.07.2015 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 03.06.2016 г. Оспариваемый договор заключен 13.07.2015 г., переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 07.08.2015 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.
Заявляя о неравноценности встречного представления со стороны ООО "Корис", а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие фактического исполнения договора в части его оплаты.
Вместе с тем материалами дела подтверждается то, что 07.08.2015 г. между должником и ООО "Корис" был подписан Акт взаимозачета N 21, в соответствии с которым стороны зачли встречные однородные обязательства: обязательство ООО "Корис" перед должником по оспариваемому договору купли-продажи от 13.07.2015 г. на сумму 770 000 руб., договору N О-1/К от 13.07.2015 г. на сумму 137 022,11 руб. и обязательства должника перед ООО "Корис" по соглашению об уступке права требования от 29.04.2015 г. в сумме 907 022,11 руб., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-60546/14.
При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что машиноместо было отчуждено безвозмездно, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость спорного объекта существенно отличается в худшую для должника сторону от цены в договоре купли-продажи конкурсным управляющим документально не подтверждены.
Напротив, ООО Корис представило в материалы дела Заключение об оценке 01-030321-2 от 04.03.2021 г., согласно которому рыночная стоимость машиноместа составила 763 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Недоказанность неравноценности встречного исполнения опровергает и доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность ООО "Корис" о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.
Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Корис" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие фактической аффилированности между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис", указывал на то, что руководители и учредители ООО "Корис": Черняев Роман Валерьевич, Коротков Сергей Геннадьевич, Коляганов Вадим Викторович занимали руководящие должности в ООО "Монтажпромстрой", следовательно, не могли не знать о реальном имущественном положении должника.
Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные выше лица исполняли профессиональные обязанности в должностях, позволявшим им влиять на финансово-хозяйственную деятельность сторон сделки, в том числе на заключение договоров с третьими лицами.
Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, Черняев Роман Валерьевич работал в ООО "Монтажпромстрой" с 03.05.2011 г. в должности заместителя генерального директора в обособленном подразделении Щелково, а с 01.02.2014 г. был переведен на должность начальника департамента управления делами, 14.04.2015 г. был уволен по собственному желанию. Должностная инструкция начальника департамента управления делами, утвержденная генеральным директором ООО "Монтажпромстрой", в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.
Коротков Сергей Геннадьевич работал в обособленном подразделении Щелково ООО Монтажпромстрой с 01.02.2012 г. по 31.03.2015 г. В период с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г. в должности производителя работ, с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г. в должности старшего прораба, с 01.02.2014 г. по 31.03.2015 г. в должности заместителя руководителя производственной базы. Должностная инструкция заместителя руководителя производственной базы обособленного подразделения Щелково, утвержденная генеральным директором ООО Монтажпромстрой, в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.
Коляганов Вадим Викторович работал в ООО Монтажпромстрой с 04.05.2010 г. по 30.06.2015 г. С 04.05.2010 г. по 31.08.2013 г. в должности заместителя генерального директора в основном структурном подразделении, с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка, с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Администрация, с 01.10.2014 г. по 31.05.2015 г. в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка, с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в должности второго заместителя генерального директора в структурном подразделении Администрация. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Коляганов Вадим Викторович работал в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении Щелково стройка ООО Монтажпромстрой. Должностная инструкция заместителя генерального директора подразделения Щелково стройка, утвержденная генеральным директором ООО Монтажпромстрой, в материалы дела конкурсным управляющим не представлена.
В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями, в 2015 году количество сотрудников ООО "Монтажпромстрой" составляло 355 человек, из которых 20 человек занимали руководящие должности.
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в силу занимаемых должностей Черняев Роман Валерьевич, Коротков Сергей Геннадьевич и Коляганов Вадим Викторович имели возможность контролировать деятельность ООО "Монтажпромстрой" и давать генеральному директору должника обязательные для исполнения указания, то есть могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе на заключение договоров с третьими лицами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности ООО Корис и ООО Монтажпромстрой, в связи с чем не имеется оснований для применения презумпции осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "Корис" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемых договоров купли-продажи.
Все доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об аффилированности должника и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажпромстрой" неоднократно рассматривался вопрос об аффилированности должника и ООО "Корис", однако наличие такой аффилированности судами установлено не было (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 г.)
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40- 124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-124489/2016
Должник: ООО "Монтажпромстрой"
Кредитор: ООО "ИСК АМТ", ООО "КОМПАНИЯ СТ", ООО "НовокоРент", ООО "СтройСоюз Люберцы", ООО "Центрум" в лице И.О. к/у Посашкова А.Н., ООО "ЦЭНТРУМ", ООО ВиндексГрупп, ООО КОМПАНИЯ АДРЕМ, ООО ПАРИТЕТ-ТЕХНО, ООО ЧОО ФАНТОМ
Третье лицо: Ассоциация НП "Межрегиоанльная саморегулируемая организация профессиоанльных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих"Инициатива", НП "СОАУ "Континент", НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", СРО АУ НП "ЦФОП АПК"
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37575/2024
03.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16883/2024
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2778/2024
09.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54035/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
02.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23700/2023
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6357/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-474/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1949/2023
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1953/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62117/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48058/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43658/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6054/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7319/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60221/2021
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59052/2021
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67836/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67854/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67859/2021
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54213/2021
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66441/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
11.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51813/2021
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64746/2021
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60317/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39643/2021
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27063/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52613/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51607/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51770/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44998/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45030/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
05.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44958/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42251/2021
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27006/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34880/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34872/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9651/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29835/2021
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14546/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14061/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14615/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18376/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18299/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18248/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18243/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10480/2021
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9865/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8884/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8886/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78926/20
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78926/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72646/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72648/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72646/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72648/20
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58888/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66901/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43277/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43336/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43275/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6892/20
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
19.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
22.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
04.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1317/18
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
23.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39777/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
20.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
27.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16