Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Славянское Подворье-Л" - Потамошнева К.В., доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славянское Подворье-Л"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Славянское Подворье-Л" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021

в рамках дела о признании ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2015, заключенное между ООО "Славянское Подворье-Л", ООО "Монтажпромстрой" и ООО "РусПромСталь-Групп" на сумму 2 485 152 руб. 05 коп., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Славянское Подворье-Л" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Славянское Подворье-Л" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Славянское Подворье-Л" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Славянское Подворье-Л" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Славянское Подворье-Л", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, размещенного в сети Интернет 30.04.2021, истек 17.05.2021, апелляционная жалоба подана заявителем 28.06.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что 07.05.2021 заявителем была направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2021 аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так суд принял во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, сведений о подаче апелляционной жалобы ООО "Славянское Подворье-Л" в установленный законом срок не имеется, представленный заявителем в материалы дела конверт не поступил в Арбитражный суд города Москвы и не содержит почтового идентификатора. Кроме того, суд отметил, что согласно штампу на конверте он был возвращено заявителю 09.06.2021, в то же время апелляционная жалоба подана в суд только 28.06.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина