Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" - Агеев А.Н., доверенность от 17.01.2022,

от АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" - Мельникова И.С., доверенность от 01.07.2021,

от конкурсного управляющего должника - Поляков Д.О., доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 30.06.2017 N 23 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" на сумму 105 603 490,68 руб., применении последствий недействительности сдлеик

в рамках дела о признании ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.06.2017 N 23 между ООО "Монтажпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "СЕЛТИК" (далее - ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК", ответчик) в размере 105 603 490,68 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2021 перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции и постановлением от 08.11.2021 отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-124489/16 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Монтажпромстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК", АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представители ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК", АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, а представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 06.10.2016 между ОАО "НПК "НИИДАР" (заказчик), ООО "Монтажпромстрой" (проектировщик) и ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" (новый проектировщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору от 02.06.2014 N 362Д/14., в соответствии с п. 2.2 которого заказчик ОАО "НПК "НИИДАР" уплатил проектировщику ООО "Монтажпромстрой" аванс по договору в сумме 105 603 490,68 руб., а проектировщик ООО "Монтажпромстрой" обязался перечислить новому проектировщику аванс, указанный в п.2.2 по первому требованию. При этом стороны согласовали, что расчет будет произведен путем зачета встречных однородных требований.

30.06.2017 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 23, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 105 603 490,68 руб. В соглашении о зачете также указано, что задолженность ООО "Монтажпромстрой" возникла из соглашения о перемене лиц в обязательствах к договору N 362Д/14 от 02.06.2014, задолженность ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" возникла по соглашению от 22.01.2016 N 14Д/16, а также по договору от 03.06.2014 N 04/14.КРТП-Р.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" после возбуждения 03.06.2017 дела о банкротстве, в связи с чем она подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между АО "НПК "НИИДАР" (заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" (генпроектировщик) был заключен договор от 02.06.2014 N 362Д/14, предметом которого являлось выполнение рабочей документации по капитальному ремонту с техническим перевооружением существующего производственного здания ОАО "ЭЛИОН" для размещения завода ОАО "НПК "НИИДАР" по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.4, заказчик - ОАО "НПК "НИИДАР".

Для исполнения указанного договора ООО "Монтажпромстрой" (генпроектировщик) привлекло ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" (проектировщик) и АО "ФББ" (проектировщик).

В ходе исполнения договора ОАО "НПК "НИИДАР" и ООО "Монтажпромстрой" путем подписания дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 уточняли и корректировали исходные данные, а также требования к проектным работам.

В ходе исполнения договора АО "НПК "НИИДАР" оплачивало генпроектировщику ООО "Монтажпромстрой" денежные средства, которое, в свою очередь, перечисляло проектировщику ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК".

Суды установили, что общая сумма платежей за период с 2014 года по 04.04.2016, полученная ООО "Монтажпромстрой" от АО "НПК "НИИДАР", составила 105 603 427,63 руб., из них перечислено в адрес ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" - 98 272 862,28 руб.

В октябре 2016 года по инициативе заказчика АО "НПК "НИИДАР" для обеспечения безусловного выполнения заказа и обеспечения преемственности принятых проектных решений стороны заключили ряд сделок по замене стороны генпроектировщика - ООО "Монтажпромстрой" на ООО "Проектная мастерская СЕЛТИК".

Суды пришли к выводу, что частью названных сделок явилось оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое соглашение о зачете самостоятельной сделкой не является, не содержит фактического зачета и направлено на фиксацию итогов соглашений о переуступке договоров.

Подведение итогов исполнения обязательств по переуступаемым договорам и выбор формы взаиморасчетов в виде зачета встречного однородного требования установлены пунктом 3 соглашения о перемене лица в обязательствах к договору N 362Д/14, пунктом 4 соглашения о перемене лица в обязательствах к договору N 14Д/16 и пунктом 3 соглашения о расторжении договора 07/14.КРТП-Р, а не соглашением, которое оспаривает конкурсный управляющий.

Для проведения таких расчетов дополнительного согласия другой стороны не требовалось, расчеты были согласованы сторонами в форме "автоматического зачета", направленного на подведение итогов передачи кредиторской и дебиторской задолженностей по переуступаемым договорам для возможности продолжения проектирования при выбытии одной из сторон процесса.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в ряде определений, в частности в определении от 12.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17564 сформулировал правовую позицию, согласно которой не могут рассматриваться как сделки, подлежащие оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия сторон одного или нескольких взаимосвязанных договоров по подведению сальдо взаимных предоставлений. Установление сальдо взаимных предоставлений в рамках сделок по передаче взаимосвязанных договоров соответствует статьям 328, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3 и 4 соглашений.

В данном случае суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, пришли к верному выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака, как предпочтение в удовлетворении требований кредиторов.

Доводы представителя конкурсного управляющего, повторяющие доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соглашении о зачете указаны три различных договора, в одном из которых ответчик не участвовал, а в другом фактически являлся цессионарием, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также не опровергающий выводов судов о взаимосвязанности всех договоров и соглашений, поскольку их объединяет одна цель - замена стороны генпроектировщика в проекте по капитальному ремонту и техническому перевооружению производственного здания ОАО "Элион" для размещения завода ОАО "НПК "НИИДАР".

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов