Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой" - Яременко А.А., конкурсный управляющий, решение суда, паспорт,

от конкурсного управляющего - Зуев Д.И., доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению о признании недействительными договора купли-продажи от 10.08.2016, соглашения о зачете от 10.08.2016, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 10.08.2016, заключенный между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Компания АДРЕМ" в отношении транспортного средства - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012г.в., VIN X89396606C4AY7011, цвет кузова белый, гос. номер Х888УВ197, а также соглашение о зачете от 10.08.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Компания АДРЕМ" на сумму 1 282 066 руб. 96 коп.; применены последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Дорстрой" (правопреемник ООО "Компания АДРЕМ") возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" транспортное средство - автомобиль бортовой с краномманипулятором, 2012г.в., VIN X89396606C4AY7011, цвет кузова белый, гос. номер Х888УВ197, восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Компания АДРЕМ" в размере 1 282 066 руб. 96 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-182421/15.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Дорстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" транспортное средство, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.08.2016 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Компания АДРЕМ" заключены договор купли-продажи транспортных средств в отношении автомобиля бортовой с краном-манипулятором, 2012г.в., VIN X89396606C4AY7011, цвет кузова белый, гос. номер Х888УВ197, а также соглашение о зачете от 10.08.2016 на сумму 1 282 066 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства совершена в целях вывода активов должника с целью причинения вреда кредиторам, является недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части признания сделки недействительной не обжалуются по кассационной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительной сделкой по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве при отсутствии встречного равноценного предоставления, суды обоснованно руководствовались положениями п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дорстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" транспортное средство.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, препятствующее исполнению судебного акта в виде возврата транспортного средства, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в настоящем случае.

При этом суд округа отмечает, что при исчерпании в конкурсном производстве по делу о банкротстве ООО "Дорстрой" всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по выявлению, поиску имущества должника, стороны, в том числе ответчик (в лице конкурсного управляющего), не лишены процессуальной возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта с учетом предусмотренного п. 1 ст.61.6 Закона о банкротстве основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-124489/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова