Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Поляков Д.О., доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Веселова Виктора Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным пункта 7.1. трудового договора 704-ТД от 31.08.2015, заключенного между должником и Веселовым В.В., применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, признаны недействительными пункт 7.1. трудового договора 704-ТД от 31.08.2015, заключенного между должником и Веселовым Виктором Валентиновичем, дополнительные соглашения N 2 от 01.01.2018 и N 3 от 01.04.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веселова В.В. в конкурсную массу должника 10 645 397 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Веселов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.08.2015 между ООО "Монтажпромстрой" (за подписью ответчика) и ответчиком заключен трудовой договор N 704-ТД на выполнение обязанностей в должности генерального директора, согласно п.7.1 работнику устанавливался должностной оклад в размере 1 000 000 руб. в месяц.

При этом продолжительность рабочего времени установлена не более 4-х часов в день и 20 часов в неделю.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2018 в п.7.1 договора внесены изменения об установлении размера заработной платы в сумме 600 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2018 в п.7.1 договора внесены изменения об установлении размера заработной платы в сумме 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик установил размер своего вознаграждения, несоответствующий объему своих трудовых функций, не связанный с кругом полномочий руководителя, его квалификации, сложности выполняемой работы, при этом в условиях критического финансового положения должника, при значительном размере неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Так, судами отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении работой ответчика существенного положительного вклада в деятельность должника, которая обосновывала столь высокую заработную плату при достаточно короткой продолжительности рабочего времени.

При этом, при применении последствий недействительности сделки судами определен размер заработной платы ответчика, неподлежащий взысканию в конкурсную массу, исходя из среднего значения заработной платы руководителя организации в сфере строительства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина