Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90099/22 по делу N А40-221535/2018

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-221535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элтера", ООО "МК-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ООО "Металлоком",

вынесенное в рамках дела N А40-221535/18 (103-199 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МК-Инвест" (ОГРН 1117746082640, ИНН 7721715128),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "МК-Инвест" Захаров С.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 принято заявление ООО "Элтера" о признании ООО "МК Инвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-221535/18-103-199 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 в отношении ООО "МК Инвест" (ОГРН: 1117746082640, ИНН 7721715128) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 ООО "МК Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Станислав Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Металлоком" о признании сделки недействительной, а именно - договор цессии N 01/07/19 от 01 июля 2019 года, заключенный между ООО "МК Инвест" и ООО "Металлоком"; применить последствия недействительности в виде возврата ООО "МК Инвест" денежных средств в размере 569 880,00 Долларов США по основаниям предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ; сделка совершена после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Металлоком" о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элтера", ООО "МК-Инвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, признать сделку недействительной, а именно - договор цессии N 01/07/19 от 01 июля 2019 года, заключенный между ООО "МК Инвест" и ООО "Металлоком"; применить последствия недействительности в виде возврата ООО "МК Инвест" денежных средств в размере 569 880,00 Долларов США.

АО "ИЭМЗ "Купол" представил отзыв. Поддержал определение суда, против удовлетворения жалоб возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "МК-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления ВАС N 63 разъяснено, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ООО "МК Инвест" и ООО "Металлоком" 01 июля 2019 года, заключили договор уступки N 01/07/19, в соответствии с которым ООО "МК Инвест" уступило право требование на получение от Должника АО "ИЭМЗ" Купол" денежные средства в размере 569 880,00 Долларов США.

Данные денежные средства АО "ИЭМЗ" Купол" первоначально должно было заплатить ООО "МК Инвест" по договору N 2018/013-06892 от 14 сентября 2018 года по поставке оборудования (далее по тексту - Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки ООО "МК Инвест", выступая продавцом по договору, обязался в течение 11 месяцев (пункт 3.1) поставить АО "ИЭМЗ" Купол" оборудование согласно спецификации и произвести пусконаладочные и монтажные работы.

По условиям договора оплата должна производиться поэтапно, а именно 558 895 USD, включая НДС 18% в размере 88 627,12 USD в течение 20 банковских дней с момента предоставления банковского обеспечения и открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 4.1.1).

Окончательный платеж в размере 22 105 USD, включая НДС 18% в размере 3 371,95 USD, в течение 10 банковских дней с момента получения счета на основании акта окончательной приемки, акта выполнения работ, счета-фактуры (пункт 4.1.3).

Расчеты между сторонами произведены 23 января 2020 года.

ООО "МК Инвест" получило денежные средства за пуско-наладочные и монтажные работы, ООО "Металлком" за станок.

Отклоняются доводы жалобы, что в период заключения сделки ООО "МК Инвест" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; сторонам сделки было достоверно известно о наличии неплатежеспособности ООО "МК Инвест", о наличии задолженности перед третьими лицами, что заключение дополнительного соглашения N 1 между ООО "МК Инвест" и АО "ИЭМЗ" Купол", в котором были существенно занижены снижены требования к Поставщику, заключение договора цессии N01/07/19 перед истечением срока поставки оборудования, а впоследствии "просроченная" поставка оборудования Покупателю (п. 15.2 Договора), его безоговорочная приемка и оплата полной стоимости 23 января 2020 года платежным поручением N 1180, - цепочка сделок, связанных с заключением договора цессии, направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2018 ООО "МК ИНВЕСТ" и АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" заключили договор N 2018/013-06892, при этом ООО "МК ИНВЕСТ" обязалось осуществить поставку оборудования (промышленный станок), а АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО "ИЭМЗ" "Купол") принять и оплатить его.

Для поставки оборудования, предусмотренного договором N 2018/013-06892 ООО "МК ИНВЕСТ" обратилось к ООО "Металлоком" и 22 февраля 2019, заключен договор N 22/02/19, согласно условиям которого ООО "МК ИНВЕСТ" выступило покупателем, а ООО "Металлоком" продавцом оборудования.

Таким образом, оборудование приобретено ООО "Металлоком", затем 4 декабря 2019 передано по договору N 22/02/19 в пользу ООО "МК ИНВЕСТ". Последнее, в свою очередь, 6 декабря 2019 поставило это оборудование в АО "ИЭМЗ" "Купол" по договору N 2018/013-06892.

Поскольку конечным покупателем оборудования является АО "Ижевский электромеханический завод "Купол", ООО "Металлоком" не возражало против предложения "МК ИНВЕСТ" об уступке денежного требования по выплате стоимости оборудования по договору N 2018/013-06892 так, чтобы ООО "Металлоком" получило оплату за поставленное оборудование непосредственно от АО "ИЭМЗ" "Купол".

1 июля 2019 ООО "Металлоком" и ООО "МК ИНВЕСТ" заключили договор об уступке прав требования N 01/07/19.

В качестве встречного предоставления по договору цессии ООО "Металлоком" передало ООО "МК ИНВЕСТ" оборудование, являющееся предметом договоров N 2018/013-06892 и N22/02/19.

Договор цессии исполнен. ООО "МК ИНВЕСТ" приняло оборудование от ООО "Металлоком", провело монтажные и пуско-наладочные работы.

По завершении контракта N 2018/013-06892 ООО "Металлоком" получило от АО "ИЭМЗ" "Купол" причитающиеся ему средства за поставленное оборудование.

Обосновано отклонен судом первой инстанции и довод о мнимости заключенного договора.

Сделка, заключенная ответчиком и должником, была реальной, а не мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу NA56-19090/03); для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73- 15601/2009).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18- КГ13-55).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Доводы жалобы о мнимости совершенной сделки, о направленности сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела документы по оспариваемой сделке не дают оснований для сомнений в реальности сделки, что исключает возможность сделать вывод о ее мнимости.

Следовательно, со стороны конкурсного управляющего должника не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имеются основания считать оспариваемую сделку мнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 167, 168, 170 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-221535/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова