Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-13891/23 по делу N А75-15136/2020

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Титовой А. А., после перерыва - секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13891/2023) Аскеровой Саадеты Иса-кызы на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению Аскеровой С. И. о включении требования в размере 304 810 133,11 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, далее - ООО "Версо-Монолит", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Аскеровой С. И. - до объявления перерыва - Седовой Д. А. по доверенности от 26.01.2023 N 77АД2651545, после перерыва - Шварцера А. К. по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8601015373, далее - ООО "ГПН-Хантос") - Завьялова Р. О. по доверенности от 27.10.2022 N Д-257,

от общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Тюмень" (ИНН 7202128944, далее - ООО "НТ") - до объявления перерыва - Малецкого А. А. по доверенности от 21.11.2023 N 197, после перерыва в судебном заседании представитель посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Версо-Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Субботин Дмитрий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Аскерова С. И. обратилась 06.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 304 810 133,11 руб. в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника, в том числе 163 652 735,16 руб. - задолженность по договору поставки от 27.09.2016 N 20, 144 157 397,95 руб. - основной долг и проценты по договору займа от 30.07.2013 N 11/2013.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аскеровой С. И. ставится вопрос об изменении определения суда в части, принятии нового судебного акта, которым исключить из определения суда следующее: "В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Версо-Монолит" от 16.03.2022 N 1 Аскерова С. И. к. избрана секретарём собрания". Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда об аффилированности кредитора и должника не основан на доказательствах, представленных в материалы дела;

- вывод суда о том, что "в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Версо-Монолит" от 16.03.2022 N 1 Аскерова С. И. к. избрана секретарём собрания" не основан на доказательствах по делу, поскольку соответствующий протокол в материалах дела не содержится;

- выводы суда об аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения, поскольку при установлении требования кредитора аффилированность кредитора и должника устанавливается на дату заключения договора, на основании которого у кредитора возникло право требования к должнику, что подтверждается судебной практикой. Обстоятельства аффилированности кредитора и должника, на которые ссылается суд первой инстанции, наступили спустя более года после заключения договора поручительства от 04.06.2020 (протокол собрания датирован 16.03.2022, иск по делу N А75-7008/2022 принят к производству 19.04.2022, иск по делу N А75-11347/2021 принят к производству 25.08.2021, ООО "ТД Оксус ТМ-РУ" учреждено 22.11.2022);

- кредитор неоднократно представлял документально обоснованные пояснения целесообразности заключения должником договора поручительства;

- экономическая обоснованность для ООО "Версо-Монолит" и ООО "Версо М" следует (и следовала) из того, что указанные компании входят в одну группу компаний. Данный факт подтверждён публичными данными, соответствующая информация размещена на сайте Министерства строительства РФ. Данный факт также подтверждён вступившим в законную силу постановлением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15136/2020 ("По результатам проведённого уполномоченным органом анализа операций за период с 01.01.2020 по настоящее время как по счетам юридических лиц, объединённых общим экономическим интересом с должником, так и индивидуальных предпринимателей, в том числе поименованных в судебном акте (ООО "Версо-Монолит" (ИНН 8601015373), ООО "Версо М" (ИНН 7702270280), ООО "Версо-Монолит Инвест" (ИНН 8601050554),_";

- вывод суда о нахождении должника в критическом финансовом положении на дату заключения договора поручительства не подтверждён материалами дела. Договор поручительства заключён более чем за 2 мес. до 05.08.2020, а именно, 04.06.2020. Постановление Администрации ХМАО-Югры о ведении ограничений принято 22.06.2020, следовательно, не относимо к оценке финансового состояния должника на дату заключения договора поручительства. Сведения об объёме неисполненных обязательств должника предоставлены на 19.06.2020 (после заключения договора поручительства);

- факт наличия задолженности на стороне должника подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "ГПН-Хантос" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 17.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К жалобе приложена хронологическая таблица.

От представителей Аскеровой С. И., ООО "ГПН-Хантос", ООО "НТ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 18.01 - 30.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "НТ" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва в судебном заседании не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Аскеровой С. И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ГПН-Хантос" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НТ" до объявления перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду информационной составляющей (не дополнительные доказательства) усмотрела наличие оснований для приобщения хронологической таблицы, приложенной к отзыву ООО "ГПН-Хантос", к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Милан" (поставщик, далее - ООО "ТД Милан") и обществом с ограниченной ответственностью "Версо М" (покупатель, далее - ООО "Версо М") заключён договор поставки от 27.09.2016 N 20, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар (материалы), в количестве, ассортименте, комплектации и сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора до пункта г. Нарьян-Мар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель, руководствуясь ассортиментом имеющихся в наличии у поставщика товаров, формирует заказ и передаёт его поставщику через курьера или посредством связи (по телефону, факсу или электронной почте), с указанием наименования товара, их количества, ассортимента и предпочтительных сроков доставки (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя. Стоимость товара включает в себя стоимость доставки. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

На основании пункта 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в согласованные сроки и в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а покупатель должен совершить все необходимые действия для проверки товара по количеству, качеству в соответствии с условиями настоящего договор.

Общая сумма договора рассчитана по спецификациям. Расчёты производятся покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 4.1 - 4.3).

Дополнительным соглашением от 15.01.2017 к вышеуказанному договору пункт 4.2 договора поставки изложен в новой редакции, а именно "покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение двух лет с даты передачи ему товара. Передача оформляется товарными накладными".

В подтверждение факта поставки товаров ООО "ТД Милан" в пользу ООО "Версо М" в материалы дела представлены счета-фактуры, спецификации и товарные накладные от 27.09.2016 N 160009002703, от 27.09.2016 N 160009002709, от 30.09.2016 N 160009003007, от 30.09.2016 N 160009003008, от 07.10.2016 N 160010000701, от 29.12.2016 N 160012002907.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 22.10.2017 цедент (ООО "ТД Милан") уступил, а цессионарий (Аскерова С. И.) принял все права к ООО "Версо М", основанные на обязательствах, вытекающих из договора поставки от 27.09.2016 N 20 и подтверждаемые следующими документами: договором поставки от 27.09.2016 N 20 с приложением дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 1, счетами-фактурами и товарными накладными от 27.09.2016 N 160009002703, от 27.09.2016 N 160009002709, от 30.09.2016 N 160009003007, от 30.09.2016 N 160009003008, от 07.10.2016 N 160010000701, от 29.12.2016 N 160012002907.

Совокупный размер уступаемых требований составляет 163 652 735,16 руб.

(пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.10.2017 уступаемые права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора.

30.07.2013 между Astor Global Ltd (Астор Глобал ЛТД, займодавец) и ООО "Версо М" (заёмщик) заключён договор займа N 11/2013, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства - коммерческий заём в евро. Заёмщик обязуется возвратить заем в обусловленный договором срок. Валюта займа и договора - евро, валюта платежа - евро. Заём выдаётся заимодавцем за счёт собственных средств (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 2.1 договора от 30.07.2013 общая сумма займа 1 000 000 евро.

Заём должен быть возвращён не позднее 31.10.2020 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1).

За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются на основании протокола о начислении процентов за пользование займом (пункт 3.4).

Выдача займа подтверждается представленными в материалы дела выписками банков.

В соответствии с договором уступки прав требований от 16.11.2018 N 1 Astor Global Ltd (Астор Глобал Лтд) (цедент) уступило, а индивидуальный предприниматель Аскерова С. И. (цессионарий) приняла все права требования к ООО "Версо М", основанные на договоре займа от 30.07.2013 N 11/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1).

Уступаемые права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора (пункт 3 договора).

04.06.2020 между Аскеровой С. И. (кредитор) и ООО "ВМ" (поручитель) в лице Махаррамова Ё. И. о., действующего на основании доверенности, заключён договор поручительства, в соответствии пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Версо М" обязательств, основанных на договорах:

- поставки от 27.09.2016 N 20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 1), в том числе требование об уплате основного долга в размере 163 652 735 руб., иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями;

- займа от 30.07.2013 N 11/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1), в том числе заём в размере 1 000 000 евро, проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2013 по дату возврата долга в размере 8 % годовых.

Поручитель уведомлён и не оспаривает, что кредитор имеет права требования, поименованные в пункте 1.1, на основании: договора цессии от 22.10.2017, заключённого между ООО "ТД Милан" и Аскеровой С. И.; договора уступки прав требований от 16.11.2018 N 1, заключённого между Astor Global Ltd (Астор Глобал ЛТД) и Аскеровой С. И. (пункт 1.2).

Определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6651/2020 в РТК ООО "Версо М" включено требование ИП Аскеровой С. И. в сумме 305 652 155,65 руб. - задолженность в составе третьей очереди.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Версо М" принятых обязательств по договорам поставки и займа, договоры уступки, поручительства, введение в отношении должника процедуры банкротства, Аскерова С. И. обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "Версо-Монолит" как поручителю о включении в РТК задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления Аскеровой С. И. об установлении требования кредитора к должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, равно как и достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости (с учётом наличия множества неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). Суд заключил, что экономическая целесообразность действий кредитора и должника не раскрыта.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель - оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Возражая против заявленных требований, ООО "ГПН-Хантос" в письменном отзыве ссылается на наличие признаков фактической аффилированности и общности хозяйственных интересов между заявителем и должником.

УФНС по ХМАО-Югре в своём отзыве на требование Аскеровой С. И. ставит под сомнение реальность требований заявителя в виде обстоятельств, указывающих на отсутствие экономической целесообразности, отсутствие финансовой возможности и признаков аффилированности с должником. Отмечает, что задекларированный доход Аскеровой С. И. в совокупном размере составляет 27 097 руб. за период с 2019 по 2022 гг. В части взаимоотношений должника с ООО "ТД "Милан" по результатам проведённого анализа не установлено отражения в документах, фиксирующих хозяйственную деятельность должника, приобретение товаров у поставщика (книги покупок/продаж с 2016 по 2020 гг.). Аскерова С. И., ООО "ТД "Милан", Астор Глобал не фигурируют в качестве плательщика/получателя денежных средств с должником и ООО "Версо М".

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Более высокий стандарт доказывания применяется к требованиям кредиторов, аффилированных с должником.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт - определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6651/2020, которым в РТК ООО "Версо М" включено требование ИП Аскеровой С. И. в сумме 305 652 155,65 руб. - задолженность, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в рамках данного обособленного спора не применил повышенный стандарт доказывания; судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц; с учётом состава участвующих в споре лиц названный судебный акт преюдициальным не является.

В рассматриваемом случае, как заключил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, а равно достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости (с учётом наличия множества неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 22.06.2020 N 716 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, на территории города Ханты-Мансийска" приостановлена с 23.06.2020 до особого распоряжения деятельность ООО "Версо-Монолит", ООО "Версо-Монолит Инвест", ООО "Школа 1725" и ООО СЗ "Технопарк" на объектах строительства в г. Ханты-Мансийске.

Договор поручительства заключён 04.06.2020.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по состоянию на 19.06.2020 в отношении должника вынесено 207 судебных решений о взыскании в общей сумме 428 777 405,62 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО "Версо-Монолит" значительного объёма неисполненных обязательств на момент подписания договора поручительства от 04.06.2020.

Кроме того, принято во внимание, что 10.09.2020 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о признании ООО "Версо М" (основного должника) несостоятельным (банкротом), также 09.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Версо-Монолит" (поручителя), соответственно, оба общества по состоянию на 04.06.2020 находились в критическом финансовом положении и не могли отвечать по своим обязательствам, в такой ситуации принятие дополнительной финансовой нагрузки на общество является явно неразумным и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.

Надлежит учесть, что по состоянию на 04.06.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано пять сообщений кредиторов о намерении обратиться с требованием о признании ООО "Версо М" несостоятельным (банкротом): от 20.02.2018 N 02971546, от 20.01.2020 N 04660878, от 15.05.2020 N 04907684, от 18.05.2020 N 04909655, от 18.05.2020 N 04909655.

По не оспоренной позиции ООО "ГПН-Хантос", срок исковой давности, по состоянию на дату дачи поручительства, по обязательствам ООО "Версо М", пропущен, соответственно, оснований для принятия дополнительных обязательств в условиях критической ситуации внутри самого общества, не имелось.

Суд первой инстанции посчитал подтверждённой фактическую аффилированность заявителя и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Версо-Монолит" от 16.03.2022 N 1, Аскерова С. И. избрана секретарём собрания (голосование по первому вопросу повестки дня). Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела наличествует данный протокол (т. 3, л. д. 72).

Судом также отмечено, что Аскерова С. И. неоднократно представляла (в том числе по делу N А75-7008/2022) интересы аффилированного с должником предприятия ООО Специализированный застройщик "Технопарк" (ИНН 8601058440), зарегистрированного по тому же адресу что и должник, 100 % участником и генеральным директором данной организации является Багир-Пур Орхан Ариф оглы, который также заявлял требование о включение в реестр требований кредиторов ООО "Версо-Монолит". Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, а также установлено, что Багир-Пур О. А. являлся работником ООО "Версо-Монолит", получал от него и обществ "Школа 1725", "Версо-Монолит Инвест" денежные средства в подотчёт, в том числе для последующего перечисления кредиторам должника и его аффилированных лиц.

Аскерова С. И. являлась плательщиком государственной пошлины за Бабаева Зию Мехраджевича в деле N А75-11347/2021. Бабаев З. М. также обратился в суд по настоящему делу с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, при этом судом в определении от 16.04.2023 (обособленный спор N А75-15136-73/2020) установлена и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.07.2023 подтверждена аффилированность Бабаева З. М. с должником. Так Бабаев З. М. является участником (100 % доли уставного капитала) ООО "Версо-Москва" (ИНН 7720789896), входящим в одну группу компаний с должником. Кроме того, Бабаев З. М. является сыном Бабаева Мехраджа Юсиф оглы, являющегося участником ООО "Монолит В" (ИНН 2983006024), также входящим в одну группу компаний с должником.

Аскерова С. И. и Бабаев М. Ю. о. вместе являются участниками ООО "Торговый дом Оксус ТМ-РУ" (ИНН 5022073570).

При этом возникновение отдельных обстоятельств после заключения обеспечительной сделки не исключает наличие фактической аффилированности заявителя и должника, в том числе с учётом факта привлечения Аскеровой С. И. в качестве секретаря заседания участников ООО "Версо-Монолит", что очевидно не исключает её участия в делах общества, равно как и с учётом приобретения к должнику прав требования, направленного на аккумуляцию дебиторской задолженности в группе лиц.

Аскерова С. И. в письменной позиции (т. 2 л. д. 170 - 123), а также в апелляционной жалобе, указала, что заключение договора поручительства со стороны ООО "Версо-Монолит" являлось оправданным; экономическая обоснованность для ООО "Версо-Монолит" и ООО "Версо М" следует (и следовала) из того, что указанные компании входят в одну группу компаний. Данный факт подтверждён публичными данными, соответствующая информация размещена на сайте Министерства строительства РФ.

Как правильно заключил суд первой инстанции, принятие должником обеспечительных обязательств за третье лицо в таком значительном размере не может быть признано экономически разумным поведением сторон сделок и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения; договор поручительства заключён должником по истечении продолжительного времени после наступления первоначального срока исполнения обязательств ООО "Версо М", в преддверии собственного банкротства.

Заключение договора поручительства в пользу Аскеровой С. И. влечёт принятие должником на себя дополнительной кредиторской нагрузки безвозмездно; в материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения целесообразности заключения должником обеспечительной сделки в отношении просроченных обязательств ООО "Версо М"; доводы заявителя со ссылкой на принятие указанного выше обеспечительного обязательства в интересах взаимозависимого лица не является достаточным свидетельством экономической целесообразности для должника;

в предполагаемой ситуации удовлетворительного экономического состояния должника представляется несоответствующим практике обычного хозяйственного оборота заключение сделки поручительства, при наличии объективной возможности прекращения основного обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, что исключило бы дополнительную финансовую нагрузку, как на должника, так и на ООО "Версо М".

Судом отмечено, что для процедуры банкротства ООО "Версо-Монолит" характерно заявление множества необоснованных требований в целях получения контроля над процедурой банкротства, поскольку ранее судом отказано во включении требований в РТК должника на сумму превышающую 1,8 млрд. руб., при этом должник в отличие от требований кредиторов, признанных обоснованными, против требований по которым судом отказано во включении, не возражал; при этом многие требования также основаны на договорах поручительства, заключённых в период с июня по август 2020 гг. от имени Махаррамова Ё. И. о., действующего на основании доверенности.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, экономическая целесообразность действий кредитора и должника не раскрыта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

При рассмотрении настоящего требования, равно как и апелляционной жалобы, с учётом доводов о ничтожности сделки, заявитель не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе не обратился к суду за содействием в обеспечении доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ГПН-Хантос", что названные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений и возникновения на стороне должника обязанности предоставить обеспечение исполнения основного обязательства.

На основании изложенного выше, в отсутствие общих экономических связей между кредитором и должником, в условиях не раскрытия экономической цели и мотивов совершения сделки поручительства, договор поручительства является заключённым для вида, использован в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности должника с противоправной целью - нарушение имущественных прав других кредиторов должника, в силу чего требование не подлежит включению в РТК должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина