Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-23987/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" - представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 21.02.2020),

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Чуриловского А.О. (доверенность от 02.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" Врачевой Ю.С. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23957/2020) общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО "Электросвязьмонтаж", адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, лит. А, пом. 1019, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее - ООО "ЭСМ").

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "ЭСМ" принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Инжпутьстрой", поступившего ранее.

Определением от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 заявление ООО "ЭСМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо - Демидов Д.Н.

Определением от 17.09.2019 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Впоследствии Исаев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей за период с 04.12.2017 по 23.03.2018, осуществленных должником в пользу ООО "НКА-Стройсервис" по договорам от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 и от 11.12.2017 N ИПС-68/2017 на общую сумму 45 582 240 руб. 59 коп.

Определением от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НКА-Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых платежей, в том числе какие-либо платежные документы; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика и его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; ООО "НКА-Стройсервис" в обоснование возражений на заявление управляющего и реальности совершенных сделок представило договоры подряда от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 и от 11.12.2017 N ИПС-68/2017, а также акты по формам КС-2 и КС-3.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" в период совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было принято ни одного решения о взыскании задолженности, а само по себе наличие судебных споров не могло свидетельствовать о неспособности должника исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, на протяжении всего периода действия договоров должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года чистая прибыль должника превышала 80 миллионов рублей, а выручка - более 2 миллиардов рублей, в связи, с чем ответчик не мог и не знал о неплатежеспособности должника. Также податель жалобы считает, что оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, поскольку размер каждого из платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права в отношении требований по договору от 11.12.2017 N ИПС-68/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указало, что оспариваемые платежи были совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию заявления о несостоятельности, при этом ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку в информационно-коммуникационной сети "Интернет" были опубликованы сведения о наличии в судах многочисленных споров по неисполненным обязательствам должника. В суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что по договору от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 работы им выполнены в полном объеме, при этом не отрицал того факта, что работы по договору от 11.12.2017 N ИПС-68/2017 выполнены лишь частично. Таким образом, ответчик сберег большую часть выплаченного аванса по второму договору, в то время как у должника на тот момент уже были кредиторы, ожидающие погашения задолженности по просроченным обязательствам. Кроме того, спорные платежи в общем размере превышают 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2017 год 1% балансовой стоимости активов составил 22,4 миллиона рублей.

Аналогичная позиция приведена в отзыве конкурсным управляющим должника. Последний также указал, что поскольку ответчиком помимо спорных договоров были заключены договоры непосредственно с ООО "ПСК Ремпуть", которое является аффилированным с должником лицом, ответчик не мог не знать об имущественном положении должника.

Кредитор должника ООО "СусаварСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность оспариваемого судебного акта, полагало, что совершение оспариваемых платежей привело к исполнению обязательств должника перед ответчиком в приоритетном по отношению к другим кредиторам порядке, объективное банкротство должника наступило в начале 2017 года, то есть за год до совершения оспариваемых платежей, а при должной степени осмотрительности ответчик не был лишен возможности выявить информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также кредитор полагал не подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи по договорам являются взаимосвязанными сделками и превышают 1% балансовой стоимости активов.

В возражениях на отзыв Банка ответчик, в том числе указал, что основания полагать платежи по двум разным договорам взаимосвязанными сделками отсутствуют, платежи по договору от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 за период с 04.12.2017 по 20.12.2017 в размере 9 582 240 руб. 59 коп. не превышали 1% от балансовой стоимости, кроме того, по указанному договору ответчиком в полном объеме выполнены работы, а платежи по договору от 11.12.2017 N ИПС-68/2017 за период с 28.12.2017 по 23.03.2018 на сумму 36 000 000 руб. были отработаны на сумму 11 894 313 руб. 86 коп., при этом сумма неотработанного аванса составила 24 105 686 руб. 14 коп.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее. При этом представитель ООО "НКА-Стройсервис" на вопрос суда о том, имели ли место оспариваемые платежи в указанные конкурсным управляющим даты, в том числе, имеется ли у него выписка с банковского счета, свидетельствующая об отсутствии оспариваемых платежей, не ответил, однако настаивал на том, что представленные конкурсным управляющим документы доказательством перечисления денежных средств не являются. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что платежи оспаривались на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому иные платежи по договору от 07.07.2017 N ИМП-29/2017 как не попадающие в шестимесячный срок не были оспорены в рамках этого обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств должника за период с 04.12.2017 по 23.03.2018 было выявлено перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО "НКА-Стройсервис" денежных средств в общей сумме 45 582 240 руб. 59 коп., осуществленных следующими платежами: 04.12.2017 на сумму 687 928 руб. 36 коп., 19.12.2017 на сумму 1 894 312 руб. 23 коп., 20.12.2017 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежей "оплата СМР по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017", а также 28.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., 15.01.2018 на сумму 6 000 000 руб., 18.01.2018 на сумму 3 500 000 руб., 26.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., 15.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., 13.03.2018 на сумму 7 000 000 руб., 23.03.2018 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежей "оплата СМР по договору ИПС-68/2017 от 11.12.2017".

Конкурсный управляющий, полагая, что совершая указанные платежи в период неплатежеспособности должника, последний при наличии у него многочисленных обязательств оказал предпочтение конкретному контрагенту - в данном случае ООО "НКА-Стройсервис", которое действуя разумно и осмотрительно могло и должно было проверить финансовое положение ООО "Инжпутьстрой", оспорил данные платежи со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, признал спорные платежи недействительной сделкой, а также применил последствия недействительности последней, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 45 582 240 руб. 59 коп., указав при этом, что в период оспариваемых платежей у ООО "Инжпутьстрой" уже имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждалось открытыми сведениями из Картотеки арбитражных дел, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено временным управляющим в рамках настоящего дела, должник злоупотребил правами, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности направил денежные средства не на пропорциональное удовлетворение требований всех своих кредиторов, а отдал предпочтение одному лицу.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий оспаривал платежи, которые к сделкам, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не относятся, то ему следовало доказать следующую совокупность обстоятельств:

- одно из условий, содержащихся в абзацах четвертом или пятом (сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве));

- на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно первого из условий ни одной из сторон не заявлено возражений. Материалами дела подтверждается, что согласно сведениями реестра требований кредиторов у должника имеются кредиторы, обязанность по оплате перед которыми возникла ранее, чем перед ООО "НКА-СтройСервис".

Что касается второго условия, то в Постановлении N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ответчик является аффилированным с должником лицом, а также доказательств наличия в открытых источниках публикаций о текущем на тот момент финансово-экономическом положении должника.

Сторонами не оспаривается, что возбужденных исполнительных производств на основании судебных актов, приведенных конкурсным управляющим и судом первой инстанции в качестве доказательства возможной осведомленности ответчика о финансовом положении должника, не имелось. Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не вправе был полагать, что ответчик должен был знать о кризисном положении должника ввиду объективной невозможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами по обозначенным выше причинам.

Доказательств того, что с учетом характера сделки, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке с целью получения информации обо всех исковых производствах с участием ООО "Инжпутьстрой", лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Платежи за период с 04.12.2017 по 20.12.2017 в размере 9 582 240 руб. 59 руб. производились по договору N ИПС-29/2017 от 07.07.2017. При этом представленные ответчиком документы (справка по форме КС-3, акт КС-2 от 31.07.2017 на сумму 1 422 328 руб. 64 коп., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 31.08.2017 а сумму 1 297 354 руб. 85 коп., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 30.09.2017 на сумму 4 959 364 руб. 90 коп., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 31.10.2017 на сумму 3 361 230 руб. 80 коп., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 30.11.2017 на сумму 5 301 396 руб. 25 коп., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 31.12.2017 на сумму 847 784 руб. 30 коп., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 31.12.2017 на сумму 1 925 017, руб. 53 коп., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 31.01.2018 г. на сумму 1 219 528,69 руб., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 28.02.2018 на сумму 754 996 руб. 77 коп., справка по форме КС-3, акт КС-2 от 31.03.2018 на сумму 4 648 806 руб. 53 коп.) в обоснование того, что оплата произведена без просрочки в процессе выполнения работ конкурсным управляющим не опровергнуты.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данные платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с учетом всей суммы платежей по договору от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 превышают 1% стоимости активов должника, подлежит отклонению, так как иные платежи по договору от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 в рамках данного обособленного спора не оспариваются.

Следовательно, правовых оснований для признания платежей, осуществленных должником в пользу ответчика в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 как совершенных с предпочтением, не имеется ввиду неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а по платежам по договору от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 - и с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, указывая в своем заявлении на отсутствие каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в пользу должника и делая вывод о перечислении денежных средств без встречного предоставления, в последующем не оспорил предоставленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ. Вопрос фактического выполнения работ конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ставил, документы, предоставленные ответчиком, не оспаривал, ходатайств об истребовании у ответчика дополнительных доказательств выполнения работ как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлял. Кроме того, в суде апелляционной инстанции пояснил, что платежи оспаривались как сделка с предпочтением, совершенная за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сведений о том, что в настоящее время или в спорный период в ЕГРЮЛ содержалась информация о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ответчика, опровергается предоставленной в материалы дела выпиской от 03.04.2020 N ЮЭ9965-20-27063334, согласно которой запись о недостоверности, внесенная 10.07.2017, была исключена 21.09.2017.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку для признания действий недобросовестными необходимо, чтобы обе стороны сделки действовали так. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Также суд апелляционной инстанции с учетом оснований заявленных конкурсным управляющим требований соглашается с позицией ответчика о том, что часть платежей по договору от 11.12.2017 N ИПС-68/2017 представляет собой неотработанный аванс, перечисление которого было предусмотрено пунктом 2.4 названного договора, что не свидетельствует о возможности признания их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а лишь является основанием для взыскания данной дебиторской задолженности в пользу должника с ООО "НКА-СтройСервис" при подаче соответствующего иска, в рамках которого подлежит установлению объем, стоимость и качество выполненных ответчиком работ.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.60 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКА-СтройСервис" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев