Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-23813/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" - представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 21.02.2020),

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Чуриловского А.О. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23813/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.71,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО "Электросвязьмонтаж", адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, лит. А, пом. 1019, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее - ООО "ЭСМ").

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "ЭСМ" принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Инжпутьстрой", поступившего ранее.

Определением от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 заявление ООО "ЭСМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо - Демидов Д.Н.

Определением от 17.09.2019 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Исаев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей за период с 18.05.2017 по 12.12.2017, осуществленных должником в пользу ООО "ПК Сибстройпуть" на общую сумму 63 679 577 руб. 65 коп.

Определением от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПК Сибстройпуть" в лице конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применительно ко всем произведенным платежам, а не произведенным в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника при совершении оспариваемых сделок, а судебные акты, на которые сослался в обоснование заявления конкурсный управляющий, вступили в законную силу позже совершения оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие у последнего сведений об иных кредиторах должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовой нестабильности контрагента.

ООО "ПК Сибстройпуть" также ссылается на осуществленное им встречное предоставление по оспариваемым сделкам, в результате которых должнику были поставлены товарно-материальные ценности для дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение, ответчик недополучил за поставленные товары денежные средства в размере 37 824 989 руб. 96 коп. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, который истек 03.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что оспариваемые платежи были совершены в период, когда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" были опубликованы сведения о наличии в судах многочисленных споров по неисполненным обязательствам должника; представленное ответчиком письмо налогового органа от 13.05.2019 не подтверждает реальности совершенных сделок, поскольку книга продаж лишь служит регистром налогового учета в целях принятия сумм НДС к вычету; из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-255777/18-4-156Б о несостоятельности ответчика следует, что последний является аффилированным по отношению к ООО "ПСК "Ремпуть" лицом, при этом аналогичные выводы сделаны и в части аффилированности должника по настоящему и ООО "ПСК "Ремпуть", в связи с чем имеются обоснованные сомнения в реальности сделок, а упомянутые обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности и возможном выводе денежных средств. В части доводов подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, кредитор пояснил, что ООО "ПК Сибстройпуть" необоснованно исчисляет срок с даты решения суда первой инстанции при том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 указанный судебный акт отменен, таким образом, конкурсное производство было открыто с 01.07.2019. Кроме того, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником после отмены решения суд был утвержден только 17.09.2019, срок исковой давности не может исчисляться ранее чем с 17.09.2019.

Аналогичная позиция приведена в отзыве конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представители ПАО "Совкомбанк" и конкурсного управляющего поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 18.05.2017 по 12.12.2017 должником с расчетного счета в акционерном обществе "Альфа-Банк" в пользу ООО "ПК Сибстройпуть" осуществлены следующие платежи: 18.05.2017 на сумму 4 795 589 руб. 18 коп. с назначением платежа "оплата по договору материалы", а также 14.07.2017 на сумму 400 000 руб., 17.07.2017 на сумму 21 000 руб., 18.07.2017 на сумму 6 020 000 руб., 19.07.2017 на сумму 188 000 руб., 20.07.2017 на сумму 469 000 руб., 21.07.2017 на сумму 90 000 руб., 25.07.2017 на сумму 315 000 руб., 27.07.2017 на сумму 365 000 руб., 28.07.2017 на сумму 3 010 000 руб., 01.08.2017 на сумму 150 000 руб. и 2 605 500 руб., 02.08.2017 на сумму 254 000 руб., 03.08.2017 на сумму 710 000 руб., 07.08.2017 на сумму 282 000 руб., 08.08.2017 на сумму 580 000 руб., 09.08.2017 на сумму 720 000 руб., 10.08.2017 на сумму 360 000 руб., 11.08.2017 на сумму 251 000 руб., 14.08.2017 на сумму 152 903 руб. 28 коп., 15.08.2017 на сумму 360 000 руб. и 2 550 000 руб., 16.08.2017 на сумму 750 000 руб., 17.08.2017 на сумму 1 980 000 руб., 24.08.2017 на сумму 50 000 руб. и 2 000 000 руб., 29.08.2017 на сумму 17 999 400 руб., 11.10.2017 на сумму 72 000 руб., 12.10.2017 на сумму 80 000 руб., 01.11.2017 на сумму 3 260 000 руб., 02.11.2017 на сумму 50 557 руб. 53 коп., 03.11.2017 на сумму 102 267 руб., 07.11.2017 на сумму 1 409 099 руб., 08.11.2017 на сумму 24 657 руб., 09.11.2017 на сумму 539 394 руб., 13.11.2017 на сумму 450 974 руб., 14.11.2017 на сумму 181 000 руб., 15.11.2017 на сумму 5 768 450 руб., 24.11.2017 на сумму 90 000 руб., 05.12.2017 на сумму 719 000 руб., 06.12.2017 на сумму 100 000 руб., 07.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., 08.12.2017 на сумму 272 000 руб., 11.12.2017 на сумму 16 000 руб., 12.12.2017 на сумму 1 645 786 руб. 66 коп. с назначением платежей "оплата за ТМЦ по счету-фактуре N 3112014 от 31.12.2016", а всего на сумму 63 679 577 руб. 65 коп.

Полагая, что совершенные платежи произведены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, а также в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Исаев М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в отсутствие доказательств реальности передачи товарно-материальных ценностей, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, признал спорные платежи недействительной сделкой, а также применил последствия недействительности путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 63 679 577 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на неосведомленность об имущественном положении должника на момент совершения оспариваемых платежей противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в рамках дела N А40-255777/18-4-156Б о несостоятельности ООО "ПК Сибстройпуть", а именно: факту аффилированности ответчика и ООО "ПСК "Ремпуть", при этом подконтрольность должника последнему неоднократно установлена судами по настоящему делу. Из указанных обстоятельств с очевидностью следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом и не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40255777/2018 установлено, что единственными плательщиками в адрес ООО "ПК Сибстройпуть" являлись ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой", при этом ООО "ПК Сибстройпуть" было зарегистрировано 22.04.2016, заключило договоры только с ООО "ПСК Ремпуть", договоров с иными контрагентами не было и выписка по счету свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

ООО "ПК Сибстройпуть" в рамках настоящего обособленного спора также не представило документов в обоснование доводов о наличии встречного предоставления по сделке, что позволяет сделать суду вывод о её безвозмездности в пользу заинтересованного лица и выводе денежных средств из конкурсной массы должника.

Представленный в материалы дела ответ ИФНС N 9 по г. Москве от 13.05.2019 N 17-07/021096, согласно которому налоговый орган предоставил временному управляющему ООО "ПК Сибстройпуть" книги покупок и продаж ответчика, не может служить надлежащим доказательством поставки товарно-материальных ценностей. При этом как договор поставки, так и иные документы, подтверждающие приобретение ООО "ПК Сибстройпуть" товаров для их последующей поставки должнику, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае явствует цель причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, а сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 03.12.2018 по настоящему делу определением от 12.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом определением от 14.03.2019 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Демидову Д.Н. осуществлять свои полномочия, а определением от 21.05.2019 - отстранил его от исполнения своих обязанностей. Следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с 03.12.2018 не имеется.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов