Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-12905/20 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Римэка" Абрамова Д.К.: Самойлов Е.И., по доверенности от 27.07.20,

от Пятницковой К.В.: Баханов Д.В., по доверенности от 18.05.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Е.В., Пятницковой К.В., Елькина В.А., Кравцова В.М., Куценко А.М., Пашинян Р.Н., Корякина В.Е., Ивановой Е.В., Самохиной (Марочкиной) С.Н., Чижова Д.А., Чурапина А.И., Юрловой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-3991/15,

по жалобе кредиторов Гладких Е.В., Пятницковой К.В., Елькина В.А., Кравцова В.М., Куценко А.М., Пашинян Р.Н., Корякина В.Е., Ивановой Е.В., Самохиной (Марочкиной) С.Н., Чижова Д.А., Чурапина А.И., Юрловой М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 02.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должником ООО "Римэка" Абрамова Дмитрия Константиновича (Союз АУ "СРО СС")

Кредиторы Гладких Е.В., Пятницкова К.В., Елькин В.А., Кравцов В.М., Куценко А.М., Пашинян Р.Н., Корякин В.Е., Иванова В.Е., Самохина С.Н., Чижов Д.А., Чурапин А.И., Юрлова М.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просят суд признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы Гладких Е.В., Пятницкова К.В., Елькин В.А., Кравцов В.М., Куценко А.М., Пашинян Р.Н., Корякин В.Е., Иванова В.Е., Самохина С.Н. (Марочкина), Чижов Д.А., Чурапин А.И., Юрлова М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают на то, что судом не были рассмотрены все доводы жалобы, которые, по мнению кредиторов, являются основанием для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Пятницковой К.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и представителя Пятницковой К.В., участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, Абрамов Д.К. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Римэка" определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на то, что Абрамовым Д.К. не соблюдены требования абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в части дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Указанный довод заявителей отклоняется апелляционной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абз. 1 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. в материалы дела представлены страховые полисы от 14.11.2019 N УБК_3286/АУ-2019 и N П191285-20, подтверждающие страхование его ответственности, в том числе на сумму 133 703 800 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим соблюдены требования действующего законодательства о банкротстве в части страхования своей ответственности.

В обоснование заявленных требований заявители также указывают на то, Абрамов Д.К. в нарушение требований действующего законодательства не предпринял мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений об актуальном лице, являющемся единоличным исполнительным органом и имеющим право действовать от имени ООО "Римэка" без доверенности.

На основании пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 вышеуказанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п. п. "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Вопреки доводу, изложенному заявителями, апелляционная коллегия указывает, что сведения об Абрамове Д.К., как о руководителе должника были внесены в ЕГРЮЛ 28.11.19. В свою очередь, управляющий обратился в ИФНС с соответствующим заявлением 21.11.19, то есть в течение трех дней с даты получения определения о своем утверждении конкурсным управляющим ООО "Римэка".

Ошибка налогового органа не может быть поставлена в вину управляющему с учетом предпринятых им мер по актуализации сведений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований кредиторы также указали на то, что конкурсным управляющим от имени ООО "Римэка" было подписано мировое соглашение, положения которого противоречат положениям Закона о банкротстве.

Статьей 225 Кодекса определено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

На основании положений статьи 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.12.2019, прекращено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего и кредиторов, поддерживающих заключение мирового соглашения, в результате заключения мирового соглашения должник-застройщик получит возможность продолжить строительство новых жилых корпусов и объектов социальной инфраструктуры (медицинский центр, детский сад), а кредиторы, включенные в реестр, получат полное возмещение задолженности в составе третьей очереди и 20% от задолженности в составе четвертой очереди.

В случае же неутверждения мирового соглашения будут нарушены интересы самого должника, кредиторов и публичные интересы, поскольку должник не сможет продолжить строительную деятельность и исполнить свои обязательства по возведению объектов социальной инфраструктуры, не сможет получить финансирование строительства (в том числе за счет кредитных средств), при этом в отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества и при наличии текущих обязательств в значительном размере, кредиторы третьей и четвертой очередей не получат удовлетворение своих требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 по делу N А41-3991/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Что касается оценки соблюдения условий заключения мирового соглашения, его формы и содержания с учетом возражений кредиторов, не согласных с его заключением, то данные доводы были рассмотрены судом кассационной инстанции в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб на определение суда от 04.07.20 об утверждении мирового соглашения и отклонены.

Суд округа в своем постановлении указал, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия мирового соглашения являются разумными, обоснованными, учитывают мнение большинства независимых участников строительства. При этом независимые участники строительства поставлены в равные условия, а заинтересованное лицо - Золотухин К.В. соглашается принять на себя дополнительные обязательства на условиях мирового соглашения, не получая при этом выгод на более льготных условиях по сравнению с иными участниками строительства.

Таким образом, довод заявителей о том, что конкурсным управляющим от имени ООО "Римэка" было подписано мировое соглашение, положения которого противоречат положениям Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействовал в отношении передачи на исполнение в кредитную организацию текущий требований кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные документально.

Апелляционная коллегия учитывает, что данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в судебном заседании 27.05.20 по заявлению Гладких Е.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим касающихся не очередности исполнения требований по текущим обязательствам, в рамках дела о банкротстве ООО "Римэка". В удовлетворении заявления Гладких Е.В. было отказано.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в определении указал следующее.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. С учетом этих разъяснений, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу части 4 статьи 184, статьи 223 АПК РФ аналогичные требования предъявляются и к определениям суда по делу о банкротстве.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке его принудительное исполнение осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании исполнительного листа.

В тексте исполнительного листа может быть указана только резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В силу части 4 стать 96 Закона об исполнительном производстве, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не препятствует принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности по текущим обязательствам и не является основанием для окончания исполнительного производства.

Следовательно, потребительский штраф не может быть установлен путем указания на него в мотивировочной части судебного акта по делу о банкротстве.

Так, суд первой инстанции указал, что в рамках разрешения разногласий суд не вправе устанавливать новые обязательства должника по оплате текущих платежей, равно как и рассматривать имущественное требование заявителя по существу и обязывать конкурсного управляющего к их исполнению.

Также в обоснование заявленных требований заявители указывают на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

В рамках проверки указанного довода апелляционным судом установлено, что до момента утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Римэка" ни кредиторы, ни бывшее руководство должника не передали Абрамову Д.К. документацию в отношении должника, в связи с чем, у управляющего объективно отсутствовала возможность провести анализ аргументов кредиторов и прийти к выводу о реальной возможности фактического восстановления нарушенного права должника.

Заявление Абрамова Д.К. об истребовании документации в отношении должника, включая документации по сделкам, у предыдущего конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящей жалобы находилось на рассмотрении суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, в связи с чем, указанный выше довод заявителей жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий был утвержден судом 24.11.2019, а жалоба на его действия (бездействие) была подана уже 18.03.2020, соответственно, за указанный период, с учетом объема имущества должника, документации, количества кредиторов и т.д., у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность проанализировать всю документацию должника, в том числе, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и т.д.

Доводы заявителей о заинтересованности Золотухина К.В., АО "СпецВысотСтрой", ПАО "МОСОБЛБАНК" также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд отмечает, что факт аффилированности лиц сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом такими лицами. Сомнение заявителя в добросовестности участников гражданских правоотношений при установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении мирового соглашения исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы заявителей жалобы признаются апелляционным судом необоснованным, в связи с чем, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителями не доказан факт нарушения их прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Поскольку жалоба кредиторов признана судом необоснованной, требование об отстранении конкурсного управляющего Абрамова Д.К. также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин