Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49822/20 по делу N А40-21255/2016

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-21255/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Межтрастбанк",

об отказе в признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Стилдингтрей" в размере 14 319 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК АСВ- Карпова Ю.О., дов. от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 20.01.2016 на основании платежных поручений N N 295, 296, 300, 301 от 20.01.2016, по перечислению с расчётного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛДИНГТРЕЙД" (далее - ООО "СТИЛДИНГТРЕЙД", ответчик) N 407028104000000003883 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 14 319 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его пересмотреть и изменить мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что признание оспариваемых банковских операций недействительными сделками и применение последствий недействительности сделок влечет за собой для должника больше негативных последствий в виде увеличившейся нагрузки на конкурсную массу должника, что противоречит целям конкурсного производства и статьи 617 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, в том числе его мотивировочной части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 20.01.2016 на основании платежных поручений N N 295, 296, 300, 301 были совершены банковские операции по перечислению с расчётного счета ООО "РЕПС" N 407028104000000003883, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", в пользу Банка денежных средств в размере 14 319 000 руб. По мнению конкурсного управляющего совершение указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Назначение в ООО "КБ "Межтрастбанк" временной администрации имело место 29.01.2016 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270). Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для оспаривания действий по осуществлению платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что 13.02.2015 между Волчковым А.Б. и ООО "КБ "Межтрастбанк" был заключен кредитный договор N 012/15 на сумму кредита 5 000 000 руб. сроком до 03.08.2016, а 03.11.2015 - кредитный договор N 165/15 на сумму 30 000 000 руб.

20.01.2016 с расчетного счета ООО "СТИЛДИНГТРЕЙД" N 407028104000000003883, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", произведены перечисления в пользу Банка денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам N 165/15 и N N 012/15 в общей сумме 14 319 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что Волчков А.Б. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займами в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3076/17 от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 отменено, признаны недействительными, в том числе и кредитные договоры N 165/15 и N 012/15.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитных договоров, не согласовывал существенные условия указанных договоров, фактически стороной указанных договоров не является. Формальное отображение условий договоров в тексте документов, которые не исходили от Волчкова А.Б. и которые ими не подписывались, ни при каких обстоятельствах не могут свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договоров и согласовал их существенные условия.

Следовательно, существование тех отношений, на которые ссылается конкурсный управляющий, обосновывая свои требования к ответчику, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Учитывая, что Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с Банком, ему не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредиты оспариваемые банковские проводки по погашению обязательств по кредитным договорам носили технический характер и, как следствие, не повлекли правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5)), поскольку такие банковские проводки и попытка придания им легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобных операций.

При этом, сам по себе факт составления платежных документов и их отражение в выписке Банка, при доказанной неспособности Банка исполнять платежные поручения, свидетельствует о техническом характере подобных операций для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности.

Ввиду изложенного, указанные действия не могут быть оценены, как законные.

Между тем, в отсутствие доказательств злоупотребления ООО "СТИЛДИНГТРЕЙД", Волчковым А.Б. и ООО "КБ "Межтрастбанк" правом спорные банковские проводки не могут быть признаны недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в том числе с учетом положений статьи 617 Закона о банкротстве.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-71362/17.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова