Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 20АП-5857/20 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

23 ноября 2020 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В. (до перерыва), секретарем Дмитриевской Е.В. (после перерыва), при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителей Томаева К.А. (доверенность от 05.02.2020), Зиминой А.А. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 по делу N А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

В суд 08.05.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными:

совокупность сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания площадью 5 273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый N 77:04:0001009:1037 от ООО "СК "Респект" в пользу ООО "Открытый мир":

решение внеочередного собрания участников ООО "Респект-Профинвест" от 23.10.2017 об увеличении уставного капитала общества до 397 800 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника - ООО "СК "Респект" в уставный капитал - нежилого здания площадью 5 273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый N 77:04:0001009:1037 стоимостью 397 700 000 руб.;

заключенное между ООО "СК "Респект" и ООО "Открытый мир" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Респект-Профинвест" от 27.10.2017 с являющейся неотъемлемой частью соглашения безотзывной офертой ООО "СК "Респект" и акцептом ООО "Открытый мир" о приобретении доли в уставном капитале ООО "Респект- Профинвест";

взаимосвязанные банковские операции, в связи с совершением которых оплата доли в уставном капитале ООО "Респект-Профинвест" произошла за счет денежных средств самого страховщика, а именно:

банковских операций, совершенных ООО "СК "Респект" в пользу ООО "Эфик", по переводу денежных средств в доверительное управление: от 30.10.2017 в размере 350 000 000 руб. на счет ДУ в АО "Альфа-Банк"; от 16.11.2017 в размере 51 000 000 руб. на счет ДУ в АО "Альфа-Банк";

банковских операций, совершенных ООО "Открытый мир" в пользу ООО "СК "Респект" 30.10.2017 в размере 350 000 000 руб. на счет ООО "СК "Респект" в АО "Альфа-Банк"; 16.11.2017 в размере 47 780 000 руб. на счет ООО "СК "Респект" в АО "Альфа-Банк";

применить последствия недействительности совокупности сделок;

взыскать с ООО "Открытый мир" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 заявление принято к производству, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД (Кипр). Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок назначено на 14.09.2020.

В суд 07.09.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать обременения, смену залогодержателя, переход права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением суда от 08.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные банком обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что в рамках дела N А54-10211/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Респект" рассматривается заявление о признании недействительными совокупности сделок по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости и применении последствий недействительности совокупности сделок.

Как указал заявитель, должнику принадлежал на праве собственности (запись регистрации от 17.06.2016 N 77-77/012-77/004/014/2016-2486/2) объект недвижимости: нежилое здание площадью 5 273,5 кв.м, количество этажей 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.11, стр. 29, кадастровый N77:04:0001009:1037.

В результате совершения совокупности сделок, по мнению конкурсного управляющего, право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ООО "СК "Респект" к ООО "Открытый мир" фактически безвозмездно. На настоящий момент право собственности на здание зарегистрировано за Кипрской организацией ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" указал, что испрашиваемая мера направлена исключительно на сохранение имеющегося правового положения лиц, существующего на момент предъявления настоящего заявления. Признание сделки недействительной влечет право заявителя обратиться с виндикационным иском к действующему собственнику Объекта недвижимости, который указан в качестве третьего лица в рамках настоящего спора (ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД). При этом ООО "СК "Респект" лишено возможности в рамках настоящего судебного спора истребовать здание у конечного приобретателя (по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") ввиду местонахождения здания в г. Москве и, соответственно, неподсудности дела Арбитражному суду Рязанской области. Вместе с тем, как полагает заявитель, последующее отчуждение объекта недвижимости повлечет возможность создать цепочку добросовестных приобретателей, что будет препятствием для возврата здания в конкурсную массу ООО "СК "Респект", а также невозможность восстановления прав кредиторов. Необходимость истребования здания обоснована сомнениями заявителя ходатайства в возможности контрагента по сделке - ООО "Открытый Мир" возвратить денежные средства ввиду наличия к нему большого объема требований в рамках дела о банкротстве АО СК "Опора" (N А54-3783/2017) - в размере более 1 млрд. руб.

По мнению конкурсного управляющего, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора - признанием недействительным отчуждения здания.

Дальнейшее отчуждение недвижимого имущества, как полагает конкурсный управляющий, повлечет существенное затягивание судебного процесса и срока восстановления прав кредиторов ООО "СК "Респект", увеличит число участников сделки, затруднит возврат здания в конкурсную массу. Конкурсный управляющий отмечает, что на настоящий момент в сети интернет выставлены объявления о продаже спорного объекта недвижимости. По мнению заявителя, целесообразно применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать обременения, смену залогодержателя, переход права собственности в отношении отчужденного здания, поскольку данные меры направлены на закрепление существующего положения между заявителем и участниками спора.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Документальных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный объект недвижимости на текущий момент, суду не представлено. В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что на настоящий момент право собственности на здание зарегистрировано за третьим лицом - ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД (Кипр). Сделка, на основании которой право собственности на здание перешло к третьему лицу, заявителем в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалась.

Следовательно, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "СК "Респект", применением последствий недействительности сделок не может являться возврат в конкурсную массу спорного имущества.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, а также причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам должника не имеется.

При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-90080/20 по исковому заявлению ООО "СК "Респект" к ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД, при участии третьих лиц: ООО "Открытый мир", ООО "Респект-Профинвест", ООО "Эфик", об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по заявлению ООО "СК "Респект" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилое здание площадью 5 273,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый номер 77:04:0001009:1037. В удовлетворение остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Как верно указал суд области, конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" не лишен возможности в рамках дела N А40-90080/20 обратиться с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, обосновав возможность причинения ущерба в случае непринятия тех или иных обеспечительных мер.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, отсутствие у суда возможности выйти за пределы требований, сформулированных в рассматриваемом заявлении, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Возражает против вывода суда о том, что требования не связаны с предметом спора. Считает процессуально неверным решение поставить обеспечение требований по обособленному спору и исполнимость принятого по нему судебного акта в зависимость от хода и результатов рассмотрения спора в арбитражном суде города Москвы. По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки представленным заявителем доказательствам того, что действующий собственник спорного объекта недвижимости, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре, ведет активную деятельность, направленную на последующее отчуждение здания новому собственнику. Выводы суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер полагает необоснованными.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств реализации спорного имущества. Соразмерность истребуемой обеспечительный меры не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова