Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-45415/20 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-216654/19, принятое судьей А.С. Величко, о включении в Реестр требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 4 572 572 983 руб. 22 коп. в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Мазурова Дмитрия Петровича (дата рождения: 25.01.1976, место рождения: г. Ленинск Кзыл-Ординского района, респ. Казахстан,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Журавков Д.И., по дов. от 12.10.2020,

от ПАО "Московский кредитный банк": Мальцев Д.В., по дов. от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

01.02.2020 г. сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 года по делу N 216654/19 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 4 572 572 983 руб. 22 коп. в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее по тексту -Банк/Кредитор/Заявитель) и ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 4655/16 от 26.08.2016 г. в редакции Дополнительных соглашений: от 18.04.2017 г. и от 12.10.2017 г. (далее - Кредитный договор). Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000,00 долларов США.

Пунктом 1.2. Кредитного договора установлено, что каждый Кредит выдается на срок от 90 до 365 календарных дней с даты выдачи Кредита, и должны быть погашены не позднее 23 августа 2019 г. включительно. Срок действия каждого Кредита должен быть согласован с Банком. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, Кредиты предоставляются следующих условиях: Комиссия за резервирование денежных средств, в долларах США 350 000,00 Процентная ставка за пользование Кредитами (% годовых), устанавливаемая с момента заключения Договора на период до 17 апреля 2017 г. включительно 13,50 % Процентная ставка за пользование Кредитами (% годовых), устанавливаемая с 18 апреля 2017 г. на период до 11 октября 2017 г. включительно 11,50 % Процентная ставка за пользование Кредитами (% годовых), устанавливаемая с 12 октября 2017 г. на период до окончания действия Договора 8,8 Комиссия за неиспользованный лимит (% годовых) 0,00 Штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа (% от суммы не исполненных в срок обязательств)0,20 Комиссия за годовое обслуживание настоящего Договора (% от суммы установленного лимита) 0,5 Штраф за неподдержание ежемесячного кредитового оборота (% годовых от суммы установленного лимита) 0,25 Согласно п. 1.4. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа, в дату возврата Кредитов - 23 августа 2019 г. включительно, а в случае если возврат Кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по Кредитам за фактическое время пользования Кредитами.

Кредиты предоставляются Заемщику исключительно на финансирование оборотного капитала, финансирование текущей деятельности (п. 1.7. Кредитного договора). Банком были исполнены свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам Заемщика.

В свою очередь, Заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Согласно абз. 2 п. 2.8. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком срока возврата Кредитов и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитами и/или комиссии за неиспользованный лимит и/или комиссии за годовое обслуживание настоящего Договора, предусмотренных условиями настоящего Договора, Банк имеет право начислить Заемщику штрафную неустойку, размер которой рассчитывается в соответствии с разделом 1 настоящего Договора в процентах от суммы неисполненных обязательств за каждый день их неисполнения, начиная с даты, следующей за датой возникновения нарушения срока возврата/уплат, по дату возврата/уплаты включительно.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему Договору и/или прекратить кредитование по настоящему Договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях: а) просрочка Заемщиком уплаты сумм начисленных процентов и комиссий или части начисленных сумм более чем на пять рабочих дней по настоящему Договору, а также по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком; б) нарушение Заемщиком срока (ов) возврата Кредитов, предусмотренного (ых) п. 1.2 настоящего Договора, а также положениями иных договоров (соглашений), заключенных между Заемщиком и Банком.

В п. 5.3. Кредитного договора, указано, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора и/или досрочного взыскания Кредитов и процентов по ним по основаниям, предусмотренным 5.2. настоящего Договора, а также законодательством Российской Федерации, Банк направляет Заемщику соответствующее уведомление. Согласно пп. 3.3.12. Кредитного договора, Заемщик обязан, в случае получения от Банка уведомления о досрочном расторжении настоящего Договора и/или досрочном взыскании Кредитов, предусмотренного п. 5.3 настоящего Договора, не позднее чем через пять рабочих дней с даты получения данного уведомления перечислить Банку указанную в нем сумму задолженности по настоящему Договору, включая сумму Кредитов, начисленные проценты, комиссии и штрафную неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Мазуровым Дмитрием Петровичем был заключен Договор поручительства N 465503/16 от 26.08.2016 г. В соответствии с пп. 1.3., 2.1 и 2.2. Договора поручительства и в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 6.1. Договора поручительства, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 23 августа 2022 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 г. по делу N А70-11778/2019 (резолютивная часть от 16.10.2019 г.) в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" по заявлению Банка введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович (ИНН 772483177875, СНИЛС 158-504-822 80) - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3). Требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по Кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 4 637 674 126,69 руб., в том числе: 4 435 558 485,33 руб. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876,84 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764,52 руб. - сумма срочных процентов, рассчитанные по состоянию на 02.07.2019 г. и в соответствии с курсом Доллара США по состоянию на 16.10.2019 г. (1 Доллар США = 64,2548 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 г. по делу N А70-11778/2019 (резолютивная часть от 15.01.2020 г.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 112 286 467 руб. 13 коп., в том числе: 98 384 332 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 13 902 134 руб. 47 коп. - сумма срочных процентов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер задолженности, заявленный для включения в реестр требований кредиторов Должника, с учетом курса Доллара США по состоянию на дату введения наблюдения в отношении Должника и размера задолженности по состоянию на дату введения реструктуризации долгов в отношении Заемщика, составляет: 4 572 572 983,22 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Размер задолженности, заявленный для включения в реестр требований кредиторов Должника, с учетом курса Доллара США по состоянию на дату введения наблюдения в отношении Должника и размера задолженности по состоянию на дату введения реструктуризации долгов в отношении Заемщика, составляет: 4 572 572 983,22 руб. Расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности со стороны заемщика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскная спорной задолженности с поручителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова